Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (сокращенное наименование - ООО «Омега»), ОГРН <***>, г.Саратов;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов

Третьи лица:

ФИО2 – участник ООО «Омега», г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега»;

о признании недействительным решения регистрирующего органа — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за №670;

обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013г.

при участии представителей: заявителя – ФИО4 по доверенности № 64 АА 0781575 от 21.01.2013г, паспорт обозревался; ИФНС России по Заводскому району г.Саратова – ФИО5, по доверенности от 04.12.2013 №02-19/013251, служебное удостоверение обозревалось; ФИО2 – ФИО6, по доверенности №64 АА 1073259 от 06.11.2013г, паспорт обозревался.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», о признании недействительным решения регистрирующего органа — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за №670, обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013г.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2014года на 11час.20мин., явились представители истца, ответчика ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, представитель ФИО2.

Представители ООО «Омега», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются возвращенные конверты с отметками органа связи: «Истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Омега» от 20.03.2014г. №851, адресом места нахождения общества указан: «<...>», по которому и была направлена копия определения арбитражного суда.

Из вышеуказанной выписке также следует указание адреса исполнительного органа общества, директора ФИО3: «<...>, общ.1, по которому также была направлена копия определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данному судебном заседании, без участия представителей общества и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие информации в ЕГРЮЛ на 26.06.2013г. о смене исполнительного органа ООО «Омега» и назначении на должность директора ФИО3. Истец не извещался о проведении собрания, на котором решался вопрос о смене исполнительного органа общества, протокол общего собрания участников общества ему не направлялся, тем самым нарушена процедура проведения собрания, регламентированной Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в связи с тем, что общее собрание участников общества не проводилось, сведения о том, что ФИО3 является директором ООО «Омега» являются недостоверными, просит признать недействительным решения регистрирующего органа — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО «Омега» отзыв на иск не представил, не представил суду документы по подготовке и проведению оспариваемого собрания, позицию по делу не пояснил. Заявлением от 10 января 2014года просит применить срок исковой давности в связи с тем, что истец был уведомлен о проведении собрания с повесткой дня о смене директора общества, истец лично либо через своего представителя участвовал в проведении собрания, знал о смене исполнительного органа общества при рассмотрении дела №А57-14155/2013 в Арбитражном суде Саратовской области.

Ответчик ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в отзыве на иск пояснил, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит уведомительный характер, и в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести государственную регистрацию, при этом, требовать представления иных документов, кроме указанных в Законе о регистрации регистрирующий орган не вправе.

Представители третьих лиц отзывы не иск не представили, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что информацией о проведении собрания не располагает, позиция доверителя до него не доведена, оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав представителей сторон, суд основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в арбитражный суд, на 15 ноября 2013года, участниками общества являлись:

ФИО2, номинальная стоимость доли 5000руб., что составляет 50% уставного капитала;

ФИО1, номинальная стоимость доли 5000руб., что составляет 50% уставного капитала.

Исполнительным органом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.11.2013г. за №05-27/6712, является ФИО3.

Согласно решению ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 26 июня 2-13года за №670 внесены изменения в сведению о юридическом лице ООО «Омега», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Из материалов регистрационного дела, представленного регистрирующим органом на ООО «Омега» следует, что заявлением от 19 июня 2013года внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – на ФИО3, о прекращении полномочий ФИО2, директора ООО «Омега».

Указанное заявление, представленное в регистрирующий орган, засвидетельствовано нотариально, нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за №5-2106, 19 июня 2013года (л.д.53-62 т.1).

Протокол общего собрания участников ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», в материалах дела отсутствует.

Судом у ООО «Омега» истребовались подлинные документы о подготовке и проведении общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», однако, до настоящего времени указанные документы в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Омега», присутствующий в судебном заседании 16.01.2014г., пояснений по поводу подготовки и проведению общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», не дал.

Дважды представителем ООО «Омега» заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием. Никаких документов, пояснений, отзывов по существу рассматриваемого спора ответчиком не представлено.

Однако суд приходит к выводу, что отсутствие (непредставление) означенного протокола о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега» на бумажном носителе не свидетельствуют об отсутствии доказательств проведения собрания и принятия на нем решений, поскольку результат такого решения был доведен до регистрирующего органа и имел определенные последствия в виде внесения изменений в сведения о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспаривая решение общего собрания участников ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, истец указывает на нарушение установленного процессуального порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, лишения ФИО1 права на участие в управлении делами общества.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд основывается на следующем.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9.1 Устава ООО «Омега», утвержденного решением №3 внеочередного общего собрания участников 30 ноября 2009года предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 9.4-9.15 Устава.

В силу пунктов 1,2,5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Далее статьей 37 Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 9.2 Устава, к компетенции общего собрания участников относится вопрос избрания директора и досрочное прекращение его полномочий. (п.9.2.3).

Таким образом, именно к компетенции общего собрания участников ООО «Омега» относится вопрос прекращения полномочий директора общества и избрание нового директора.

Следовательно, именно на обществе лежит обязанность по подготовке и проведению собрания с повесткой дня об избрании директора и прекращении полномочий предыдущего директора.

Однако обществом в материалы дела не предоставлены ни протокол общего собрания участников общества, ни документы по подготовке и проведению этого собрания, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега».

Положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания участников ООО «Омега», на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, регламентированной Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте проведения собрания участников ООО «Омега» и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ФИО8 о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Однако право истца на участие в общем собрании участников общества и участие в голосовании по вопросам повестки дня было нарушено.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон в этой части, суд исходит из того, что оспоренное решение общего собрания связано с прекращением полномочий исполнительного директора Общества ФИО2 и назначением на эту должность ФИО3, что непосредственно затрагивает права и законные интересы истца – ФИО8, право на участие в управление обществом.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении оспариваемого решения не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает о том, что о принятом решении узнал 23.09.2013года, когда со службой судебных приставов Фрунзенского района г.Саратова был осуществлен выезд по фактическому месту нахождения общества ООО «Омега»: <...>. При выезде к месту фактического нахождения общества ФИО2 пояснила, что она не является сотрудником общества, где находится директор общества, она также не знает. Истец заказал выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Омега», получив ее 27.09.2013г., он узнал о смене исполнительного органа. Таким образом, срок должен исчисляться с 27.09.2013г.

Согласно определению арбитражного суда от 28.08.2013г. по делу №А57-14155/2013, суд истребовал от ИФНС России по Заводскому району г.Саратова копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Омега».

В определении арбитражного суда от 26.09.2013г. по делу №А57-14155/2013 отражено, что «через канцелярию суда (вх. № 269 от 25.09.2013) от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова поступили заверенные надлежащим образом копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Омега»., которые суд приобщил к материалам дела. В судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО9 по доверенности 64АА 0911443 от 03.06.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, истец узнал или мог узнать о наличии решения ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», не ранее даты судебного заседания по делу №А57-14155/2013, а именно 26.09.2013года.

С настоящим иском ФИО8 обратился в суд 15.11.2013года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (исковое заявление (л.д.4).

Истец в общем собрании участников ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», участия не принимал.

По его утверждению, о принятом общим собранием участников общества решении он узнал после 26.09.2013года, т.е. после проведения судебного заседания 26.09.2013г. и получения в налоговом органе Выписки из Единого реестра юридических лиц (27.09.2013г.).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Омега», предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не истек.

Довод Общества о необходимости применения установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что о состоявшемся собрании и принятых решениях на собрании участников истцу стало известно ранее даты, которая им указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов о проведении и подготовке собрания участников ООО «Омега», на основании которого регистрирующим органом были внесении изменения в сведения о юридическом лице в отношении исполнительного органа общества (директора).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что общее собрание участников ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», является неправомочным, а решение общего собрания участников ООО «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», недействительным.

Кроме того, судом установлено, что вновь назначенным директором общества "Омега" ФИО3 19.06.2013г. в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 о смене единоличного исполнительного органа общества "Омега".

ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 26 июня 2013года принято решение №670 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись №2136451020759.

Между тем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, несмотря на то, что представленные заявителем документы формально соответствовали перечню, установленному ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но учитывая, что основанием для принятия регистрирующим органом решения от 26 июня 2013года N670 послужило решение общего собрания участников общества "Омега" о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», не имеющее юридической силы, суд приходит к выводу, что принятое ИФНС России по Заводскому району г.Саратова указанное решение является недействительным.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000рублей, которую надлежит взыскать с ответчика как в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, государственную пошлину за оспаривание решения регистирующего органа следует взыскать с сооответчика по делу ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в доход федерального бюджета в сумме 200рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, г.Саратов удовлетворить.

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО2 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега».

Признать недействительным решение регистрирующего органа — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за №670.

Обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013г.

Взыскать с ООО «Омега», г.Саратов в пользу ФИО1, г.Саратов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова