Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю «ФИО1», г. Саратов (далее по тексту ИП «ФИО1»)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург (далее по тексту ООО «СК «Инертек»)

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление почтовой связи № 63761)

ответчик: Глазов А.В., по дов. от 02.10.2009 г.

от ООО «СК «Инертек» - не явился, извещен (уведомление почтовой связи № 89545, 89563)

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» - не явился, извещен (уведом. п/с № 63763)

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов (далее по тексту налоговый орган) к ИП «ФИО2.» о взыскании убытков в размере 2403079,72 руб.

Истцом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Паритет», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург.

Отводов суду не заявлено.

Стороне, участвующей в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и ООО «СК «Инертек» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2007 г. в ГУП СО «Саратов-Контроль» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИП «Шульгин Сергей Игоревич».

Определением суда от 12.02.2009 г. в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» завершено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона ФЗ-6 «О несостоятельности (банкротстве)» далее Закон «О банкротстве» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Статья 2 Закона «О банкротстве» устанавливает, что конкурсное производство это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Закона «О банкротстве» с основного счета должника оплачиваются следующие расходы:

расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника;

расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника;

иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Возмещению в деле о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от

22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом вышеназванных норм конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства должен стремиться к максимальному удовлетворению требований кредиторов. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего может иметь место только в исключительных и необходимых случаях предусмотренных законом, для осуществления полномочий, не относящихся к компетенции конкурсного управляющего. При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен максимально ограничивать расходы на проведение конкурсного производства. Правомерными могут быть признаны только необходимые, обоснованные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль» ФИО1 от 29.02.2008 следует, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 3 025 847,00 руб. и выражена следующими активами:

Основные средства - на сумму 145 847,00 руб.;

Прочие оборотные активы, выраженные в векселях ЗАО «Экономбанк» - на сумму 2 880 000,00 руб.

Иного имущества ГУП СО «Саратов-Контроль» не обнаружено.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 г. требования ФНС России г. Москва включены в реестр требований кредиторов ГУП СО «Саратов-Контроль» в сумме 3119507,82 руб. (налог - 2 139 740,37 руб., пени - 751 066,81 руб., штраф - 228 700,64 руб.) для удовлетворения в третью очередь. Кроме ФНС России в реестр требований кредиторов ГУП СО «Саратов-Контроль» включены: ФИО3 с задолженностью 15000 руб. и ОАО «ВолгаТелеком», в лице Саратовского филиала с задолженностью 3 003,48 руб.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ РФ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве или закон № 127) установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение ст. 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечены для

обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ряд специалистов без объективной надобности. Привлеченным специалистам установлено необоснованно высокое вознаграждение за осуществление ими своей деятельности. Так из отчета конкурсного управляющего от 29.02.2008 следует, что по состоянию на отчетную дату им привлечены специалисты:

- помощник конкурсного управляющего ФИО4 с вознаграждением 22 000 руб. в месяц;

- главный бухгалтер ФИО5 с вознаграждением 21 000 руб. в месяц;

- юрист Глазов Антон Викторович с вознаграждением 21 000 руб. в месяц;

- специалист конкурсного производства ФИО3 с
вознаграждением 19 000 руб. в месяц;

- экономист ФИО6 с вознаграждением 18 500 руб. в месяц

- Офис-менеджер по оформлению документов ФИО7 с
вознаграждением 18 500 руб. в месяц.

Ряд специалистов привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения им своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль», были также привлечены для обеспечения деятельности по ведению процедуры конкурсного производства ОГУП «Картонажно-полиграфическая фабрика «Саратовская». А именно в качестве специалистов обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» были привлечены: главный бухгалтер ФИО5 с вознаграждением 21 000 руб. в месяц; юрист Глазов Антон Викторович с вознаграждением 21 000 руб. в месяц; специалист конкурсного производства ФИО3 с вознаграждением 19 000 руб. в месяц.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим претензионная работа не велась, требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлялись, сделки должника, заключенные в период, предшествующий процедуре банкротства, не оспаривались. Ряд специалистов привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения им своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль», были также привлечены для обеспечения деятельности по ведению процедуры конкурсного производства ОГУП Картонажно-полиграфическая фабрика «Саратовская».

Из отчетов представленных конкурсным управляющим следует, что индивидуальным

предпринимателем ФИО1. и привлеченными им специалистами представлялись

отчеты по ведению процедуры, велся реестр требований кредиторов, проведен анализ

первичных бухгалтерских документов произведена публикация, в арбитражном суде

рассмотрено 4 требования, закрыты счета должника, получены денежные средства, продлен

срок конкурсного производства, списаны основные средства. Все вышеперечисленное

согласно статье 24 и статье 129 закона относится к правам и обязанностям конкурсного

управляющего. Согласно пункту 7 статьи 24 закона полномочия утвержденного

арбитражным судом арбитражного управляющего возложенные лично на него не могут быть

переданы иным лицам, что подтверждается судебной практикой (Постановление

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 г. № А65-13976/2003).

На запросы Инспекции конкурсным управляющим не были представлены ответы о необходимости привлечения такого количества специалистов для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность такого высокого размера вознаграждения.

Кроме того, согласно представленным отчетам конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль» ФИО1 расходы на вознаграждение привлеченным специалистам (погашение задолженности по заработной плате ликвидационной комиссии) составили за период с 04.10.2007 г. по 11.01.2009 г. 1238771,24 руб.

Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль» ФИО1 расходы на его вознаграждение за период с 04.10.2007 г. по 11.01.2009 г. составили 446087 руб. В случае установления его в размере 10000 руб. вместо 30000 руб. в месяц, общая сумма расходов на вознаграждение конкурсного управляющего была меньше. Таким образом, сумма убытков причиненных конкурсным управляющим неправомерно высоким вознаграждением за осуществление его деятельности составила 297992 руб.

Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего ГУП СО «Саратов-Контроль» ФИО1 за весь период конкурсного производства расходы на текущие налоги составили 406512,04 руб.

Расходы без указания конкретных причин, работ и услуг в счет которых были перечислены указанные суммы, согласно представленным ответчиком отчетам составили 336553,2 руб.

Налоговый орган считает, ссылаясь на положения ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», что за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий ГУП СО «Саратов-Контроль» ФИО1 причинил убытки кредиторам в размере 141854,72 руб. (необоснованно списанные основные средства); 1238771,24 руб. (вознаграждение необоснованно привлеченным специалистам); 297392 руб. (необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего), 406512,04 руб. (расходы на текущие налоги), 336553,2 руб. (нецелевые расходы), всего 2421083,2 руб. Данные денежные средства в случае правомерных действий конкурсного управляющего были бы направлены на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ГУП СО «Саратов-Контроль».

Конкурсным управляющим ГУП СО «Саратов-Контроль» 01.04.2008 г. был заключен договор № А012-08/04-М050 сроком на 1 год о страховании ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией ЗАО «Страховая компания «Интертек», юридический адрес 195112, г. Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, 3, ИНН <***>.

В соответствии с Временным положением о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9489/07-8 от 11.10.2007 г. в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсное производство в отношении ГУП СО «Саратов-Контроль» завершено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г..

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию,

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт наличия убытков у истца;

- вина ответчика (факт противоправного поведения ответчика);

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у истца.

По мнению МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области конкурсным управляющим были привлечены для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ряд специалистов без объективной надобности, кроме того, привлеченным специалистам было установлено необоснованно высокое вознаграждение за осуществление ими своей деятельности.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль» существовала объективная необходимость в привлечении такого количества специалистов для помощи при проведении процедуры конкурсного производства в целях соблюдения и недопустимости нарушения различных норм и правил, регулирующих деятельность, как самого предприятия-банкрота, так и конкурсного управляющего, проводящего процедуру банкротства, а также для оперативного решения задач конкурсного производства. Целью привлечения указанных специалистов являлось оказание помощи конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства, а именно: помощь при инвентаризации имущества должника, выявлении и анализе документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ревизии сделок должника на предмет соответствия требованиям закона, интересам должника и его кредиторов, восстановлении бухгалтерского учета должника, сдаче бухгалтерской отчетности, представлении интересов должника в судах, органах государственной власти и управления, проверке обоснованности предъявляемых кредиторами требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, проведении собраний кредиторов, консультирование по правовым вопросам, оказание помощи конкурсному управляющему в подготовке отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и движении денежных средств, реестров требований кредиторов и т.д.

Каждый из привлеченных конкурсным управляющим специалистов был ответственен за выполнение определенного участка работы в рамках процедуры банкротства ГУП «Саратов-Контроль».

По мнению истца, весь объем работы, выполнявшейся указанными специалистами, должен был выполняться самим конкурсным управляющим, поскольку возложенные лично на управляющего полномочия не могут быть возложены им на иных лиц. Между тем, утверждения истца не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц в оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решение о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, привлеченные специалисты не выполняли обязанностей конкурсного управляющего, которые должны были выполняться им лично, соответственно, действия управляющего по привлечению указанных специалистов являются правомерными.

Доводы истца о высоком размере вознаграждения привлеченных специалистов, судом признаются не обоснованными, поскольку истец не указывает – какой по его мнению размер вознаграждения является «нормальным», и на основании каких документов налоговый орган пришел к такому выводу.

Кроме того, по мере уменьшения объема и сложности работы, было произведено уменьшение количества привлеченных специалистов (с 6 человек до 4), а также уменьшение размера вознаграждения (размер вознаграждения уменьшен в 2 раза).

Как следует из материалов дела, во время процедуры конкурсного производства, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области уже подавала в Арбитражный суд Саратовской области жалобу на действия конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль» ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В основание данной жалобы были указаны те же самые якобы имевшие место со стороны ФИО1 нарушения закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в исковом заявлении о взыскании убытков, в том числе, якобы имевшее место привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ряда специалистов без объективной надобности, а также установление привлеченным специалистам необоснованно высокого вознаграждения за осуществление ими своей деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А-57-9489/2007-8 в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области было отказано. Судом было установлено, что при привлечении указанных специалистов и при установлении им вознаграждения ФИО1 не было допущено нарушений закона, на которые ссылается налоговый орган. Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 не было причинено вреда (ущерба, убытков) кредиторам, должнику при осуществлении своих прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области идут вразрез с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Доводы МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области о том, что конкурсный управляющий отказался включить в повестку дня собрания кредиторов ГУП «Саратов-Контроль» дополнительные вопросы, признаются не обоснованными поскольку, в письме конкурсного управляющего, на которое ссылается налоговый орган, указано: «На основании вышеизложенного, ходатайство МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области о предоставлении сметы расходов на период конкурсного производства удовлетворению не подлежит». То есть конкурсный управляющий отказался представить только смету расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий не может отказать кредитору во включении вопроса в повестку дня в принципе, поскольку это не полномочие конкурсного управляющего.

Если кредитор желает, чтобы в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос, то в соответствии с п.п. 5, 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» кредитор должен передать конкурсному управляющему соответствующую заявку и собрание должно проголосовать за включение данного вопроса в повестку дня. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ГУП «Саратов-Контроль» от 29.09.2008 г. сотрудником МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области ФИО8 была подана заявка о включении в повестку дня собрания 2 дополнительных вопросов: об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего и об утверждении сметы расходов на период конкурсного производства. Указанная заявка была принята конкурсным управляющим, о чем имеется отметка на первом листе протокола собрания кредиторов от 29.09.2008 г. Однако, по ходатайству ФИО8 в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 13.10.2008 г. После перерыва ФИО8 пояснил, что МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области отзывает ранее заявленное им ходатайство о включении в повестку дня указанных выше вопросов. Соответственно, по инициативе самой МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области дополнительные вопросы в повестку дня не были включены, подтверждением чего является протокол собрания кредиторов.

Таким образом, не конкурсный управляющий отказал во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, как это указано в исковом заявлении, а сама МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области отозвала свое ходатайство. Подобные утверждения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области являются весьма странными – с одной стороны, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области обвиняет управляющего в необоснованно большом количестве привлеченных специалистов и в их непомерно высоком вознаграждении, и в то же время, сама отказывается голосовать о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об установлении сметы расходов на период конкурсного производства, тем самым имея теоретическую возможность уменьшить как количество привлеченных специалистов, так и размер их вознаграждения по своему усмотрению.

Доводы МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области об отказе конкурсного управляющего представить налоговому органу смету расходов на период конкурсного производства являются незаконными, по следующим обстоятельствам.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего представлять подобные документы кредиторам. Более того, само понятие «сметы расходов на период конкурсного производства» законом о банкротстве не предусмотрено. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области была проинформирована конкурсным управляющим об указанных обстоятельствах (что подтверждается самой МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в исковом заявлении) и при наличии желания могла сама разработать соответствующую смету расходов и проголосовать за включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, чего не сделала.

По мнению налогового органа, ФИО1 причинил убытки в размере 1 238 771,24 рублей. Указанная сумма складывается из общего размера вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов, которое было выплачено им за весь период конкурсного производства.

Однако, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А-57-9489/2007-8 данные утверждения налогового органа были отвергнуты, соответственно, выплата привлеченным специалистам вознаграждения за весь период конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль» в размере 1 238 771,24 рублей является законной и не может быть отнесена к причиненным налоговому органу убыткам.

По мнению налогового органа, ФИО1 причинил убытки в размере 297 392 рублей. Указанная сумма определяется МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следующим образом: из общей суммы вознаграждения ФИО1 за весь период конкурсного производства (446 087 рублей, из расчета 30 000 рублей ежемесячно) вычитается размер вознаграждения, являющийся по мнению истца обоснованным (148 695 рублей, из расчета 10 000 рублей ежемесячно), соответственно, убытки в размере излишне выплаченного вознаграждения составляют 297 392 рублей.

Данные утверждения истца не соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, закон о банкротстве предусматривает лишь один случай невыплаты установленного арбитражному управляющему вознаграждения – отстранение от исполнения обязанностей.

Между тем, ФИО1 в рамках дела № А57-9489/2007-8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль» не отстранялся. Размер вознаграждения ФИО1 (30 000 рублей ежемесячно) за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль» был установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2007 г. по делу № А57-9489/2007-8 и в последующем не изменялся.

Данный довод подтверждается и судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.07.2009 г. по делу № А72-5048/2006 указал: «согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и невыплата вознаграждения допустима лишь после его отстранения. В этой связи ссылка на статью 145 Закона, в подтверждение своего довода, несостоятельна, поскольку он в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего не обращался, и на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника, ФИО9 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был».

Таким образом, выплата ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за весь период конкурсного производства является законной и не может быть отнесена к причиненным налоговому органу убыткам.

По мнению налогового органа, ФИО1 причинил убытки в размере 406 512,04 рублей. Указанная сумма складывается из общего размера уплаченных текущих обязательных платежей с вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 134 закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А57-9489/2007-8 утверждения налогового органа о якобы необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства и об установлении им непомерно высокого вознаграждения были отвергнуты, соответственно, уплата текущих обязательных платежей с вознаграждения привлеченных специалистов в размере 406 512,04 рублей является законной и не может быть отнесена к причиненным налоговому органу убыткам.

По мнению налогового органа, ФИО1 причинил убытки в размере 336 553,20 рублей. Указанная сумма складывается из общего размера нецелевых расходов управляющего за весь период конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль» с формулировками следующего вида: «хозрасходы», «под отчет», «услуги», «сдано в банк», «аванс за июль», «приобретены расходные материалы», «ремонт оборудования», «под отчет на хозрасходы» без указания конкретных причин, товаров, работ и услуг, в счет которых были перечислены указанные суммы.

Графа «Обоснование» типовой формы отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не предусматривает детального указания на причины, товары, работы, услуги, в счет которых были перечислены денежные средства. Более детальное (исчерпывающее) указание на данные обстоятельства содержится в авансовых отчетах работников ГУП «Саратов-Контроль», кассовых и банковских документах должника. Указанные документы представлялись конкурсным управляющим в судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области (12.02.2009 г.), на котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль», отчет управляющего о деятельности, а также вопрос о правомерности указанных расходов. Арбитражным судом Саратовской области проверялись, в том числе и документы о расходовании конкурсной массы – авансовые отчеты, касса и банковские документы ГУП «Саратов-Контроль». Отчет управляющего о деятельности был утвержден судом, соответственно, была подтверждена правомерность произведенных конкурсным управляющим расходов.

В своем постановлении от 23.06.2009 г. по делу № 778/09 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в частности указал: «между тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось».

Кроме того, за период конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль» было проведено 6 собраний кредиторов. Периодичность собраний была установлена кредиторами, в том числе истцом. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области была участником большинства указанных собраний кредиторов. Приложенные к исковому заявлению отчеты конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств ГУП «Саратов-Контроль» свидетельствуют о том, что истец располагал сведениями о якобы имевших место со стороны управляющего нецелевых расходах, и имел возможность обжаловать незаконные, по его мнению, действия управляющего.

В своей жалобе, оценка которой была дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А-57-9489/2007-8 налоговый орган, также как и в исковом заявлении, указывал на завышение конкурсным управляющим расходов на конкурсное производство. Однако, данные утверждения не нашли подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь, в определении от 04.10.2007 г. по делу № 11689/07 судья Высшего Арбитражного суда РФ указал: отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве. Судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, факт завышения расходов не нашел подтверждения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.06.2009 г. по делу № А72-13806/2005 указал: «в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, которое рассматривает отчеты конкурсного управляющего, и вправе ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статья 145 указанного Закона). Между тем, собрание кредиторов не заявляло претензий к деятельности арбитражного управляющего ФИО10 и не требовало ее отстранения».

Соответственно, произведенные конкурсным управляющим расходы, оценка которым была дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А57-9489/2007-8, являются обоснованными и не могут быть отнесены к причиненным налоговому органу убыткам.

По мнению налогового органа, ФИО1 причинил убытки в размере 141 854,72 рублей. Указанная сумма складывается из общей стоимости имущества предприятия-банкрота, которое было списано конкурсным управляющим по причине нерабочего состояния, морального и физического износа.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо особенностей бухгалтерского учета основных средств предприятия, признанного банкротом, соответственно, применяются общие правила учета, установленные приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н (ред. от 27.11.2006 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с п.п. 75, 76 данных Методических указаний стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: в том числе, списания в случае морального и физического износа.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль» конкурсным управляющим было установлено, что основные средства (кондиционеры, сплитсистемы, жалюзи и т.п.) находятся в нерабочем состоянии, морально и физически изношены, в связи с чем, руководствуясь п.п. 75, 76 Методических указаний, было принято правомерное решение о списании основных средств с балансового учета предприятия.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган не указывает в исковом заявлении норму Методических указаний, которая была нарушена конкурсным управляющим при списании имущества. Ссылка на ст. 130 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим не нарушался порядок оценки имущества, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства – имущество было списано, соответственно, нельзя оценить то, чего не существует.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.06.2009 г. по делу № А72-13806/2005 указал: «При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего должника ФИО10 по списанию дебиторской задолженности МУП ЖКХ р.п. Мулловка без согласования с собранием кредиторов, поскольку с отчетом конкурсного управляющего, содержащего данные сведения, кредиторы были ознакомлены 30.09.2008, однако в установленном законом порядке указанные действия конкурсного управляющего обжалованы не были». Как было указано выше представители налогового органа неоднократно участвовали в собраниях кредиторов ГУП «Саратов-Контроль», а также в судебном заседании 12.02.2009 г. (завершение конкурсного производства) и им было известно о списании основных средств. Однако, каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств в связи с этим от истца не последовало.

Соответственно, произведенное конкурсным управляющим списание объектов основных средств является обоснованным, стоимость списанного имущества не может быть отнесена к причиненным налоговому органу убыткам.

Таким образом, утверждения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, указанные в исковом заявлении, о якобы имевших место нарушениях закона со стороны ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль», о якобы причиненных этим налоговому органу убытках, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А57-9489/2007-8 об отказе в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль» и о завершении конкурсного производства в отношении ГУП «Саратов-Контроль», имеющих в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела № А57-20043/2009.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ИП «ФИО1» заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанные с рассмотрением дела – расходы на оплату услуг представителя Глазова А.В. в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 02.10.2009 г. Согласно которому ИП ФИО1 поручает, а Глазов А.В. принимает на себя оказание услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-20043/2009 по иску ФНС России, в лице МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2403079,72 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Саратов-Контроль». За оказанные услуги ИП ФИО1 уплачивает Глазову 10000 руб., приобщил к материалам дела расходный кассовый ордер № 15 от 06.10.2009 г., акт о взаиморасчетах от 06.10.2009 г.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер 1000 руб., судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда, спор по данному иску не относится к категории повышенной сложности.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 8000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Федеральной налоговой службе России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю «Шульгин Сергей Игоревич», г. Саратов о взыскании убытков в сумме 2403079,72 руб. отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя «Шульгин Сергей Игоревич» судебные расходы, на оплату услуг представителя, на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.