Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ситковской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», г.Таганрог

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству № 22871/13/43/64, выразившееся:

- в непринятии и ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены арестованного и переданного на реализацию имущества должника на 15%;

- непринятии и ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества должника за взыскателем;

- непредоставлении информации о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника;

- непредоставлении информации о реализации имущества должника (реализовано ли; в каком объёме реализовано);

- неосуществлении всех необходимых действий по реализации арестованного имущества должника;

- непредоставлении ответов на телефонные звонки по телефонному номеру, указанному судебным-приставом исполнителем для связи с представителем взыскателя;

- ненаправлении необходимых документов по исполнительному производству по почте в адрес взыскателя;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством для реализации взыскания с должника по исполнительному производству №22871/13/43/64.

Заинтересованные лица:

Ленинский РОСП г.Саратова

СПИ Ленинского РОСП г.Саратова ФИО1

Старший судебный пристав ФИО3

ООО «Техпромэнерго», г.Саратов

УФССП России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 12/016-13 от 31.12.2013,

от Ленинского РОСП г. Саратова – ФИО3 (СУ ТО № 338060 от 25.10.2013 судом обозревалось) по доверенности от 10.01.2014 г.,

УФССП по Саратовской области – ФИО5 по доверенности № 15 от 25.02.2013,

Старший судебный пристав ФИО3 – лично по СУ ТО № 338060 от 25.10.2013(служебное удостоверение судом обозревалось),

СПИ Ленинского РОСП г.Саратова ФИО1 – лично, по СУ ТО № 285676 о 01.08.2011 (служебное удостоверение судом обозревалось),

от ООО «Техпромэнерго» - не явился, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

ООО «Техпромэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается соответствующей телеграммой с уведомлением.

Представители сторон не возражали против проведения судебного заседания без участия представителя ООО «Техпромэнерго».

Суд заслушал доводы сторон. Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, вместе с тем заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражал против требований заявителя, ссылаясь на ранее представленный отзыв. Старший судебный пристав ФИО3, представляющий также интересы Ленинского РОСП г.Саратова, СПИ Ленинского РОСП г.Саратова ФИО1 разделяли правовую позицию УФССП России по Саратовской области.

Заслушав доводы сторон, а также ознакомившись с материалами дела, суд в рассмотрении дела объявил перерыв до 15.01.2014 до 16ч 00 мин.

15.01.2014 после перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 18,152-166, 200, 329 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием/бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22871/13/43/64, на основании исполнительного листа № АС 003773746 от 18.02.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Техпромэнерго» в пользу ЗАО «Евраз Металл Инпром» денежных средств сумме 121 270 руб.

Считая, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области допущено бездействие по исполнительному производству № 22871/13/43/64, выразившееся: в непринятии и ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены арестованного и переданного на реализацию имущества должника на 15%; непринятии и ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества должника за взыскателем; непредоставлении информации о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника; непредоставлении информации о реализации имущества должника (реализовано ли, в каком объёме реализовано); неосуществлении всех необходимых действий по реализации арестованного имущества должника; непредоставлении ответов на телефонные звонки по телефонному номеру, указанному судебным-приставом исполнителем для связи с представителем взыскателя; ненаправлении необходимых документов по исполнительному производству по почте в адрес взыскателя заявитель обратился я в суд с настоящим заявлением.

Представитель службы судебных приставов считает, что заявленные Обществом требования необоснованны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующим в деле, пришел к следующим выводам.

Как выше установлено судом, 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22871/13/43/64, на основании исполнительного листа № АС 003773746 от 18.02.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Техпромэнерго» в пользу ОАО «Евраз Металл Инпром» денежных средств сумме 121 270 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается тот факт, что исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с ООО «Техпромэнерго» в пользу ЗАО «Евраз Металл Инпром» денежных средств сумме 121270 руб. было закреплено за судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ, Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ) (далее - Закон N 118-ФЗ), в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а также должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Саратовской области 04 марта 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, суд пришел к выводу, что начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 не осуществлял ведение исполнительного производства № 22871/13/43/64, а, следовательно, отсутствует и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнению данного исполнительного производства.

Кроме того, судом учтен и подтвержден карточками личного приема граждан от 05.09.2013, 19.09.2013, 14.11.2013 факт присутствия представителя заявителя ФИО4 в указанные даты на личных приемах у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2, в ходе которых представителю заявителя были даны разъяснения по поводу места нахождения арестованного имущества, порядка дальнейшей реализации либо передачи имущества взыскателю. От письменных ответов ФИО4 отказался, что подтверждено личной росписью последнего в этих карточках. С соответствующими письменными запросами взыскатель не обращался, иное материалами дела не подтверждено.

На этом основании отклоняется довод заявителя о непредоставлении информации о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника и о его реализации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм Заявитель не представил доказательств бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 и нахождения в его производстве исполнительного производства № 22871/13/43/64.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны СПИ ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.4.1. Порядка контроль реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2013 г. судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста на общую сумму 142 500 руб.

12.04.2013 судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова имущество, арестованное актом описи и ареста от 04.04.2013 г., передано на реализацию по акту от 11.06.2013 г. в специализированную организацию ИП ФИО6, для реализации имущества на комиссионных началах.

Также судом установлено, что реализация имущества должника поручена ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

Вместе с тем, согласно акту приема- передачи от 11.06.2013 ИП ФИО6 принял имущество по поручению должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, исполняя государственный контракт, заключенный между этим лицом и ТУ Росимущества в Саратовской области.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. в данном случае у ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок реализации арестованного имущества составляет 2 месяца, в том числе и на комиссионных началах.

Как следует из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества на комиссионных началах, заканчивается передачей арестованного имущества на реализацию в поверенную организацию.

Таким образом, отсутствие принудительных мер в период с 11.06.2013 по 11.08.2013 г. является правомерным, поскольку в указанный период полномочия, по реализации арестованного имущества переходят к поверенной организации, в деятельность которой судебный пристав не вмешивается.

По истечение установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока реализации арестованного имущества ООО «Техпромэнерго» поверенной организацией имущество после реализации возвращено не было, денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Саратова, вырученные от реализации имущества, также не перечислены.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в адрес ИП ФИО6 в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись требования о перечислении вырученных от реализации денежных средств или о возврате нереализованного имущества ООО «Техпромэнерго». Однако, указанные требование ИП ФИО6 игнорировались. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении ИП ФИО6 санкций штрафного характера, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями о наложении административного штрафа на ИП ФИО6 от 28.08.2013, 25.09.2013, 15.11.2013 г.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии СПИ ФИО1, выразившемся в непринятии и ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены арестованного и переданного на реализацию имущества должника на 15%, а также в непринятии и ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества должника за взыскателем, являются необоснованными. В отсутствие информации от специализированной организации (ИП ФИО6) о реализации (нереализации) арестованного имущества, при игнорировании требований СПИ, о чем указано выше, судебный пристав-исполнитель объективно не мог вынести данные постановления.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Также, положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» определено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем положения статей 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая порядок реализации недвижимого имущества и имущества на торгах, не устанавливают порядок и сроки направления судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в адрес уполномоченного на проведение торгов органа.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В свою очередь установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение данного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно судебный пристав исполнитель наделен правом выбора той или иной меры принудительного исполнителя, а, следовательно, не связан требованиями взыскателя, указанными в заявлении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, вместе с тем, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Что касается доводов заявителя, касающихся непредоставления ответов на телефонные звонки по телефонному номеру, указанному судебным приставом-исполнителем для связи с представителем взыскателя и ненаправления необходимых документов по исполнительному производству по почте в адрес взыскателя, суд считает их несостоятельными. Данные требования сформулированы неконкретно, заявитель не указывает, когда и на какие телефонные звонки не было ответа, какие именно документы судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление УФССП по Саратовской области от 16.10.2013 г. об удовлетворении жалобы представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» ФИО4, на которое ссылается представитель заявителя, суд считает не относящимся к настоящему делу. Данным постановлением признано бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 по нерассмотрению жалобы заявителя на бездействия СПИ ФИО1 от 16.09.2103 г. Данное бездействие старшего СПИ ФИО2 не обжалуется заявителем в рамках настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм ОАО «ЕВРАЗ» Металл Инпром не представило доказательств бездействия СПИ ФИО1 и старшего СПИ ФИО3, а также нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и имущественных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время Обществу передано предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего дела ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указывает на тот факт, что причиной пропуска послужило обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 16.09.2013 г., а затем обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 в УФССП России по Саратовской области 03.10.2013 г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как выше установлено судом и не оспорено заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов обществу было известно в момент подачи жалобы на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава ФИО1, т.е. 16.09.2013 г.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, согласно входящему арбитражного суда настоящее заявление было подано 19.11.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, законодательством РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд полагает, что причина, указанная заявителем, в качестве основания пропуска срока, а именно обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 16.09.2013 г., а затем обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 в Управление ФССП России по Саратовской области 03.10.2013 г. не может считаться уважительной, так как общество, обжалуя бездействие в порядке подчиненности, одновременно имело возможность оспаривать его и в судебном порядке, т.к. обжалование бездействия в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком, однако, обратилось в суд только 19.11.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Саратовской области на заявлении.

Указанная причина не влечет объективной невозможности своевременного оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, заявитель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года №16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.