Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/88 от 29.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 01.04.2008 года на 14 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявитель пояснил, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о реализации Обществом не металлолома, как отходов производства, а металлического листа, что повлекло неправомерное доначисление налоговым органом налога на прибыль. Также, заявитель указал на то, что налоговым органом неправомерно Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб., поскольку факт неуплаты НДС в сумме 6 640 000 руб. не подтверждён документально. Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не специализируется на операциях с векселями и не получает от них прибыли. При этом, заявитель ссылается на то, что все приобретённые векселя организация использовала как средство платежа.

Заинтересованное лицо, оспорило заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 42). При этом, налоговый орган указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки и установления правомерности отражения в налоговых регистрах предприятия сделки между ОАО «Трансмаш» и ООО «Инфотек Дельта» налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие отгрузку, транспортировку и списание товара, расчёты за отгруженный товар, т.е. реальность осуществленной сделки, в связи с чем, налоговый орган считает, что ОАО «Трансмаш» осуществило сделки по реализации материалов ООО «Инфотек-Дельта» с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и следовательно необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб., поскольку при представлении 01.04.2005 года в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, Обществом не было выполнено требование, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, являющееся основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога. Также, оспаривая заявленные требования, налоговый орган указывает на то, что передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе в обмен на товары, в целях применения НДС признаётся реализацией, в связи с чем, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость с реализации ценных бумаг – векселей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, сбора за пользование объектами животного мира.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13/73 от 25.07.2007 г. (т. 2 л.д. 124), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 13/88 от 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым, ОАО «Трансмаш» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 580 346 руб., по НДС в сумме 1 470 828 руб., по ЕСН в сумме 733 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 523 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 400 руб.; а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 2 901 731 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 804 руб.; налог на добавленную стоимость 714 141 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 850 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 7 616 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 791 руб.; единый социальный налог в сумме 5 499 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 416 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 670 067 руб. и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб. и соответствующих им сумм пени и налоговых санкции; а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб. обратился в суд.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 580 346 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области считает следующее: ОАО «Трансмаш» в 2005 году реализовало предприятию ООО «Инфотек Дельта» лист металлический, однако, в нарушение требований ст. 252 НК РФ, налоговому органу не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара, транспортировку товара, списание товара и расчёты за отгруженный товар. В связи с непредставлением документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО «Трансмаш» осуществило сделки по реализации материалов ООО «Инфотек Дельта» с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и следовательно необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль.

По мнению заявителя, выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и произведённых расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что по сделке с ООО «Инфотек Дельта» фактически реализовывался не товар в виде металлического листа, а металлолом, как отходы производства.

Суд считает обоснованными требования заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмаш» и ООО «Инфотек Дельта» заключен договор № 565 от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 117), в соответствии с пунктом 1 которого, ОАО «Трансмаш» обязуется передать в собственность ООО «Инфотек Дельта» металлолом, а ООО «Инфотек Дельта» обязуется принять металлолом и оплатить его.

Стоимость товара, согласно вышеназванного Договора определена за металлолом в сумме 3 000 руб. за 1 тн., за металл-стружку – 500 руб. за 1 тн.

В 2005 году ОАО «Трансмаш» реализовало в адрес ООО «Инфотек Дельта» лист металлический по счёт-фактуре № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г., накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. в количестве 188, 930 тн. на сумму 944 650 руб. и по счёт-фактуре № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г., накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. в количестве 712, 656 тн. на сумму 2 137 968 руб.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактической реализации Обществом в адрес ООО «Инфотек Дельта» отходов (лома) черного металла:

- накладная № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 6);

- счёт-фактура № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 7);

- карточка учёта материалов № 2014/2 отх. (т. 3 л.д. 8);

- доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00132 (т. 3 л.д. 9);

- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 (т. 3 л.д. 10);

- накладная № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 11);

- счёт-фактура № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 12);

- карточка учёта материалов № 2009/1 отх. (т. 3 л.д. 13);

- карточка учёта материалов № 2008/3 отх. (т. 3 л.д. 14);

- доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00172 (т. 3 л.д. 15);

- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 16);

- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 17).

Оспаривая доводы заявителя, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком вышеперечисленные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 16.05.2007 г. и от 23.05.2007 года, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, суд должен отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает данные доводы налогового органа необоснованными, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 разъясняются вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов.

Кроме того, из правовой позиции высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О следует, что право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

Также, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация не металлолома, а листа металлического, что по мнению налогового органа, привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и следовательно необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о том, что Обществом была осуществлена реализация листа металлического, а не металлолома сделан налоговым органом только на основании счёта-фактуры № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.122), накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123); по счёта-фактуры № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г (т. 1 л.д. 132), накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), в которых указано наименование товара – лист 12 ст09Г2С, лист 18 ст09Г2С, , лист 10 ст09Г2С.

Однако, суд считает, что указанные документы, сами по себе без взаимосвязи с иными первичными документами, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Дельта» был реализован именно лист металлический.

Кроме того, в накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123) и в накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131) указан номенклатурный номер товара, указывающий на то, что реализованный товар является отходом.

Также, суд считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Инфотек Дельта».

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал данный вывод в связи с тем, что ООО «Инфотек дельта» по юридическому адресу не располагается, по требованию Инспекции документы не представляет, на вызовы в Инспекцию не является, не отчитывается.

Однако, налоговый орган не оспаривает, что ООО «Инфотек дельта» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Кроме того, нарушение ООО «Инфотек Дельта» требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Налоговым Кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор № 565 от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 117); дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2005 г. к договору № 565 от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 119); счёт-фактура № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г (т. 1 л.д. 122); накладная № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д. 123); счёт-фактура № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 132); накладная № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131); карточка учёта материалов № 2014/2 отх. (т. 3 л.д. 8); доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00132 (т. 3 л.д. 9); карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 (т. 3 л.д. 10); карточка учёта материалов № 2009/1 отх. (т. 3 л.д. 13); карточка учёта материалов № 2008/3 отх. (т. 3 л.д. 14); доверенность ООО «Инфотек Дельта» № 00172 (т. 3 л.д. 15); карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 16); карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 17); акт взаимозачёта № 87 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 105); акт взаимозачёта № 77 от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 106); договор о переводе долга от 26.12.2005 г. (т. 1 л.д. 107); платёжное поручение № 206 от 26.12.2005 г. (т. 1 л.д. 104); уведомление от 28.12.2005 г. № 196 о переводе долга (т. 1 л.д. 108); акт взаимозачёта № 22 от 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 109); акт взаимозачёта № 17 от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 110); акт взаимозачёта № 28 от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 111); акт взаимозачёта № 34 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 112); акт взаимозачёта № 41 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 113); акт взаимозачёта № 47 от 30.09.2006 г. (т. 1 л.д. 114); приёмо-сдаточные акты (т. 1 л.д. 125-129, 136-151).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в действительности, заключили сделку и исполняли её (с передачей товаров и осуществлением расчетов), что подтверждается вышеперечисленными представленными первичными документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными и складскими документами.

Таким образом, суд считает, что доначисление ОАО «Траснмаш» налога на прибыль, связанного с реализацией ООО «Инфотек Дельта» металлолома, в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб., является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом был доначислен ОАО «Трансмаш» налог на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., пени в сумме 69 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога явилось то, что Общество в апреле, сентябре, октябре, ноябре 2005 года завысило сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в результате реализации векселей.

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 39, пунктов 2 и 3 статьи 38, статьи 149 НК РФ не отразил на счетах операции по реализации векселей и не вел раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ сумму входного НДС по общехозяйственным расходам Общество не может принять к вычету и учесть в стоимости товаров (работ, услуг). Сумма входного НДС составила 701 898 руб. На основании положений пункта 4 статьи 170 и статьи 173 НК РФ налоговый орган посчитал, что Обществом не уплачен НДС за 2005 год. Налоговый орган доначислил указанную сумму налога, начислил пени в сумме 69 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.

Заявитель не согласен с доначислением данной суммы налога, поскольку не специализируется на операциях с векселями и не получает от них прибыли. При этом, заявитель ссылается на то, что векселя были получены в оплату за поставленную продукцию и также применялись для расчётов с поставщиками и подрядчиками. При этом, заявитель считает, что ошибочное отражение в бухгалтерском учёте реализации векселей, при фактических расчётах векселем за поставку товара, не может служить основанием для признания данных операций, как операций по реализации имущественных прав. Таким образом, заявитель указывает, что все приобретённые векселя организация использовала как средство платежа.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Как видно из материалов дела, что Общество занималось как реализацией векселей как ценных бумаг (т. 3 л.д. 50, 51, 53) так и передавало векселя по актам приема-передачи (т. 3 л.д. 54, 55, 56, 60, 61) в счёт взаиморасчётов, то есть векселя использовались как средство платежа.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из оспариваемого решения № 13/88 от 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 49) следует, что налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, в результате не отражения Обществом на счетах операций по реализации векселей и не ведения раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС операциям. При этом, налоговым органом не приняты во внимание положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, поскольку по мнению налогового органа все операции по отчуждению ценной бумаги – векселя, являются его реализацией.

Однако, данный вывод суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1094 (с изменениями от 27.12.1995 г. № 1295) «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, превышает у Общества 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом документально не подтвержден факт совершения Обществом налогового правонарушения. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержит ссылок на первичные документы и иные доказательства подтверждающие, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, превышает у Общества 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., начислены пени в сумме 69 646 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.

Кроме того, налоговым органом Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось не выполнение Обществом требований, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ при представление 01.04.2005 года в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года.

Заявитель оспаривая привлечение к налоговой ответственности указал на то, что налоговым органом не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, оспаривая привлечение Общества к налоговой ответственности заявитель ссылается на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 640 000 руб. у налогоплательщика не было.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года налогоплательщиком в налоговый орган была предоставлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой налогоплательщиком был доначислен налог в сумме 6 640 000 руб.

Впоследствии, 20.04.2005 года налогоплательщиком в налоговый орган была предоставлена вторая уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой налогоплательщиком был налог исчислен к уменьшению в сумме 6 988 261 руб.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, сделал вывод о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым, Общество до подачи 01.04.2005 года, уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость должно было уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель ссылается на то, что у налогоплательщика не возникло недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в связи с подачей им 20.04.2005 года второй уточнённой налоговой декларации, в соответствии с которой, сумма налога подлежала уменьшению.

Суд считает, обоснованными требования заявителя в названной части, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суд считает, что поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 6 640 000 руб., следовательно отсутствует и задолженность в названной сумме перед соответствующим бюджетом, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб.

Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/88 от 29.08.2007 г., вынесенное в отношении ОАО «Трансмаш» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 646 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.; привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ОАО «Трансмаш», уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч рублей).

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова