Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования города Балаково, Саратовская область, г. Балаково к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.676 рублей 06 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2011 г. № 02-29-9650/11-Ю (пост.);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2012 г. № 04-18/18 (пост.), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2012 г. № 04-18/4 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – Администрация МО города Балаково с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Балаково Саратовской области неосновательное обогащение в размере 10.676,06 рублей, полученное по платежному поручению № 732 от 04.07.2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи от 18.08.2011 г. по делу № 2-471/2011, вступившим в законную силу 29.08.2011 г., установлено, что администрация МО города Балаково не должна была производить перечисление денежных средств, удержанных с заработной платы ФИО4 в размере 10.676,06 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а обязана была осуществить перечисление денежных средств в размере 50% от заработной платы в пользу взыскателя по алиментному обязательству. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 10.676,06 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» администрацией города Балаково произведено без наличия оснований к такому перечислению, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2011 г. по делу № 2-471/2011.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.01.2012 года, 14 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик после перерыва судебного заседания в заседание суда не явились.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2007 г. между ФИО5 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был подписан кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей. Одновременно, в целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства от 27.02.2007 г. № 184/П-Б с ФИО4, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением установленных кредитным договором обязательств ответчик был вынужден обратиться с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке солидарно с ФИО5 и ФИО4

Решением Балаковского районного суда от 16.12.2008 г. исковые требования Банка были удовлетворены.

В ходе принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 мая 2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника – ФИО4 в размере 50%, до погашения задолженности, которое было направлено в адрес Администрации МО города Балаково по месту работы должника для исполнения.

27 мая 2011 г. ФИО4 передал в Администрацию МО города Балаково, где работает с 06 сентября 2009 г., нотариально удостоверенную копию Соглашения с заявлением получателя – ФИО6 об удержании алиментов из заработной платы плательщика – ФИО4

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 г. по делу № 2-471/2011, на основании Соглашения, в мае 2011 г. с заработной платы ФИО4 были удержаны алименты в размере 50% от его заработка и перечислены на лицевой счет ФИО6

Поскольку на исполнении у Администрации МО города Балаково одновременно находилось постановление судебного пристава-исполнителя и Соглашение, было принято решение направить соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства.

18.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 по алиментному обязательству, в котором было указано, что удержания производить из заработной платы, причитающейся должнику ФИО7 ежемесячно в размере 50%, но не ниже ? части заработной платы и (или) иного дохода должника.

Также было вынесено новое постановление по обязательству перед Банком, в котором размер удержания из заработной платы ФИО4 был снижен до 25%.

На основании указанных постановлений, в июне 2011 г. из заработной платы ФИО4 удержано 50%. Платежным поручением от 04.07.2011 г. № 732 перечислена соответствующая сумма долга ФИО4 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 10.676,06 рублей, что составляет 25% от его заработной платы, а платежным поручением № 731 от 04.07.2011 г. ФИО6 были перечислены алименты в сумме 10.676,06 рублей, что составляет 25% от заработной платы ФИО4

Кроме того, решением мирового судьи установлено, что Администрация МО города Балаково с момента получения исполнительного документа, а именно нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана была производить удержания из заработной платы плательщика – ФИО4 в соответствии с требованиями, указанными в этом исполнительном документе, в первую очередь, остальные требования подлежали удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Однако, в июне 2011 года Администрация МО города Балаково, в нарушение требований, приведенных норм Семейного кодекса РФ, Закона «Об исполнительном производстве», произведя удержание из заработной платы плательщика в размере 50%, перечислил ФИО6 алименты в размере 25% от заработной платы плательщика, а остальные 25% перечислил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имея на то законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 г. по делу № 2-471/2011, вступившего в законную силу, с Администрации МО города Балаково Саратовской области в пользу ФИО6 было взыскано 10.676,06 рубле, удержанные из заработной платы ФИО4 и подлежащие уплате, но не уплаченные ФИО6 в качестве алиментов за июнь 2011 года на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Соглашением об уплате алиментов от 27.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, истец – Администрация МО города Балаково обратилась с данный иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10.676,06 рублей.

Истец ссылается на то, что поскольку у администрации не было законных оснований для перечисления денежных средств в размере 10.676,06 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а также учитывая, что указанная сумма была впоследствии взыскана с администрации в пользу ФИО6 в судебном порядке как недополученные за июнь 2011 года алиментные обязательства, то ответчик получил неосновательное обогащение в размере 10.676,06 рублей. Перечисление денежных средств в пользу ответчика с нарушением очередности удовлетворения требований по исполнительным документам, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», произошло вследствие ошибочных действий администрации МО города Балаково, обязанной производить удержание и перечисление денежных средств по исполнительным документам.

В материалах дела имеется письмо Балаковского районного отдела судебных приставов от 15.11.2011 г. № 67570/15, из которого усматривается, что Администрация МО города Балаково не обращалась в службу судебных приставов с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов и заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного соглашения, заявителем не оспаривалось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелись правовые основания на получение данных денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Администрация МО города Балаково знала о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области от 19.01.2009 г. по делу № 2-1173, соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии 64 АА № 0267539 от 27.05.2011 г. Кроме того, истец должен был знать об установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» порядке удовлетворения требований взыскателей по различным исполнительным документам, поскольку это неизбежно следует из безусловной презумпции того, что действующее законодательство известно всем субъектам права, и из осознанного, волевого характера такого исполнения, не смотря на это добровольно произвел перечисление денежных средств во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком без должного правового основания.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты госпошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Следовательно, истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Балаково, Саратовская область, г. Балаково о взыскании с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов неосновательного обогащения в размере 10.676 рублей 06 копеек отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова