Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 17.10.2011 г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64; о признании недействительным постановления от 17.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 7272/11/40/64, вынесенные СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП Росси по Саратовской области ФИО1

при участии:

от заявителя- ФИО3 по доверенности от 09.06.2011, от УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.05.2011, от Волжского РОСП- ФИО4 по доверенности от 25.04.2011, СПИ ФИО1 – не явился, извещен, от ООО «Авантаж» - не явился, извещен, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Багира плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.10.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64; о признании недействительным постановления от 17.10.2011г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 7272/11/40/64, вынесенные СПИ ФИО1

СПИ ФИО1 и ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Присутствующее в судебном заседании представители сторон, считают возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Судом выслушаны доводы сторон, явившихся в судебное заседание. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Для представления УФССП России по Саратовской области дополнительного отзыва с учетом дополнений представленных заявителем ( исх. № 120 от 23.11.2011) судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2012 г.

16.01.2012 г. представителем УФССП России по Саратовской области представлены дополнительные пояснения, для ознакомления суда и сторон с представленными дополнениями судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на исполнение в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серия АС № 001264327, выданный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 30 мая 2011 года на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11179/09 о взыскании с ЗАО «Багира плюс» (должник) долга всего в размере 3829646,73 руб., в пользу взыскателя- ООО «Многоотраслевая промышленная компания «Авантаж».

03.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7272/11/40/64 на основании указанного исполнительного документа.

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 3 829 646,73 руб. Согласно поступившему ответу из АКБ «Реконструкции и развития «Экономбанк» (ЗАО) (исх. № 06-03-01/1934) остаток средств на расчетном счете ЗАО «Багира-Плюс» на момент поступления постановления (14.06.2011) составляет 0-00 руб.

В связи с уклонением ЗАО «Багира-Плюс» от исполнения обязательств по уплате долга, взыскатель по исполнительному производству № 7272/11/40/64 ООО МПК «Авантаж» обратилось в Волжский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

28.06.2011 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, кадастровый номер объекта: 64-64-11/787/2008-235, адрес объекта: <...>, которое согласно выписки из ЕГРПН от.23.06.2011 № 17/033/2011-494 на праве собственности принадлежит ЗАО «Багира-Плюс».

14.09.2011 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с угловой лоджией без внутренней отделки. Данным актом была определена предварительная стоимость квартиры в сумме 3 000 000 руб.

10.10.2011 СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручено произвести оценку квартиры, кадастровый номер объекта: 64-64-11/787/2008-235, адрес объекта: <...> общей площадью 72,7 кв.м.. для определения ее рыночной стоимости специалисту- оценщику ФИО2 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки» от 10.10.2007 № 703-07).

13.10.2011 оценщиком ФИО2 СПИ ФИО1 предоставлен отчет № 45 об определении рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...>, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 4 300 000 руб.

На основании представленного отчета № 45 об определении рыночной стоимости от 13.10.2011 СПИ ФИО1 17.10.2011 вынесено постановление об оценке, которым вышеуказанный отчет принят и сумма квартиры, в соответствии с отчетом № 45 от 13.10.2011 определена в размере 4 300 000 руб.

Того же числа СПИ ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считая постановления от 17.10.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64; о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 7272/11/40/64, вынесенные СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП Росси по Саратовской области ФИО1 недействительными, ЗАО «Багира-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 122. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не нарушен.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются: постановление от 17.10.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64; а также постановление от 17.10.2011 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 7272/11/40/64, вынесенные СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП Росси по Саратовской области ФИО1

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, для признания оспариваемого постановления недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком»).

Из материалов дела видно, что на основании Постановления от 10.10.2011 г. СПИ Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, оценщиком ФИО2 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки» от 10.10.2007 № 703-07) была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры, кадастровый номер объекта: 64-64-11/787/2008-235, адрес объекта: <...> общей площадью 72,7 кв.м. и составлен отчет № 45.

Положения ст. 11 Закона об оценочной деятельности определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При этом, отчёт № 45 по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее-Минэкономразвития РФ ) № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что при выполнении оценщиком ФИО2 отчета об оценке № 45 от 13.10.2011 года был использован сравнительный подход.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 265 (ФСО 1) раздел III определены три подхода: доходный, сравнительный и затратный применяемые при оценке различных объектов оценки, отдельных подходов при оценке недвижимости данный правовой акт не предусматривает, в связи с чем суд не принимает доводы Общества, о том что в разделе «используемые базы данных» оценщик описывает подходы не применяемые при оценке недвижимости. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, оценщиком в указанном выше разделе «используемые базы данных» описаны методы определения рыночной стоимости различных объектов оценки для общего понятия пользователя отчета о процедуре составления отчета об оценке объекта оценки. Данный раздел отчета является информационным и не оказывает влияние на результат по определению рыночной стоимости объекта оценки. В разделе анализ объекта оценки оценщиком приведены данные макроэкономики на основе анализа за 2009-2010 годы и перспективного развития до 2012 года.

Также суд не принимает доводы ЗАО «Багира-Плюс» об отсутствии справки о балансовой стоимости, а также о неверной площади квартиры в отчете № 45 от 13.10.2011 года, т.к. заказчиком оценки была предоставлена письменная информация о невозможности предоставления данного документа (письмо 19141 от 13.10.2011 года).

Относительно площади квартиры: на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АВ № 531835 за ЗАО «Багира Плюс» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью 72,7 кв.м. Другого права собственности на данную квартиру не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Общества, о том что оценщик в отчете № 45 от 13.10.2011 года произвел оценку земельного участка суд признает не состоятельным, в виду того что оценщиком фактически был произведен анализ использования земельного участка с улучшениями (многоэтажным домом), а данная процедура является обязательной при составления отчета об оценке недвижимости. Также из материалов дела установлено, что в отчете № 45 от 13.10.2011 приведены аналоги объектов оценки по новостройкам 1 жилой зоны г. Саратова на дату оценки объекта оценки. Таблица оценки технического состояния здания составлена на основе методических рекомендаций Российского общества оценщиков под редакцией Главного специалиста Главгосархстройнадзора России, заслуженного строителя РСФСР ФИО6. Таблица составлена для корректировок в зависимости от технического состояния здания определенного при органолептическом исследовании и служит для корректировки стоимостных показателей. В оценке оцениваемой квартиры данная корректировка не применялась. Основой составления таблицы корректировок по категории отделки является сборник 15 Государственных элементных сметных норм. Шкалу корректировок оценщик составляет на основании Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года (ФСО 1), однако при составлении отчета № 45 от 13.10.2011 года данная корректировка не применялась. В приложении к отчету № 45 от 13.10.2011 приложена полная информация предложений о продаже объектов-аналогов с информацией о адресе в интернете, номерами телефонов и другой информацией о предложенных к продаже объектах. Информация доступна любому пользователю отчета, достоверна и проверяема. Параметры оцениваемой квартиры - материал стен, потолков, полов имеются в техническом паспорте. Судом установлено, что в техническом паспорте ошибочно указано, отделочные работы - штукатурка, т.к. данный вид работ не выполнялся, что подтверждается фотодокументами.

Также суд признает несостоятельной ссылку Заявителя о высокой себестоимости строительства монолитно-каркасного домостроения. Данный вид строительства является привлекательным по многим параметрам, в том числе из-за низкой себестоимости строительства, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости квадратного метра коробки жилого дома при различных способах строительства Уфимского завода каркасного домостроения. Эффективность применения каркасно-монолитного строительства выше на 24%, чем строительство кирпичного дома.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО Фирмой «Центр независимой экспертизы» в отчете № 1006.11-0 по состоянию на 16 июня 2011 года произведена оценка этой же двухкомнатной квартиры с площадью 72,7 кв.м., согласно которой рыночная стоимость последней составила 6 516 000 руб.

Предоставленный Заявителем в суд отчет № 1006.11-О об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подготовленный по состоянию на 16 июня 2011 ООО Фирмой «Центр независимой экспертизы», базируется на трех объектах. Два из которых предложения из Сети Интернет, однако на странице htpp.www.kvadrat64.ru/sellflatbank-31672.htmlданного объявления нет, что подтверждается распечаткой с данного адреса.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> подготовленный по состоянию на 16 июня 2011 ООО Фирмой «Центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством, т.к. во – первых он основывается на информации ЗАО «Багира-Плюс», составлен вне исполнительного производства, во-вторых отчет № 1006.11-О составлен на 16.06.2011, при этом отчет №45 составлен на 13.10.2011, следовательно, мнение специалистов могут не совпадать, поскольку за промежуток времени 16.06.2011 г. – 13.10.2011 года (4 месяца) могла измениться стоимость объекта оценки, а также ситуация на вторичном рынке по данному виду имущества, кроме того судом установлено, что оценщик ФИО2 был предупрежден СПИ ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается личной росписью ФИО2 в постановлении от 10.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Также в своем заявлении ЗАО « Багира- Плюс » ссылается на тот факт 12.10.2011 СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 13.10.2011 отчет № 45 об определении рыночной стоимости уже был составлен, что по мнению заявителя говорит о несоблюдении объективности и всесторонности произведенной оценщиком ФИО2 оценки. Суд отклоняет данный довод заявителя, как не основанный на обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, как выше уже было установлено судом, вынесено СПИ ФИО1 10.10.2011, а не 12.10.2011 как утверждает заявитель. Таким образом суд считает, что для квалифицированного специалиста – оценщика ФИО2 четыре дня для составления объективного и всестороннего отчета об оценки рыночной стоимости квартиры площадью 72,7 кв.м. является вполне достаточным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оценка была произведена в связи с необходимостью дальнейшей реализация имущества должника, осуществляемой не на открытом рынке в условиях конкуренции, а в принудительном порядке в ограниченный срок для погашения имевшейся задолженности.

Относительно доводов ЗАО «Багира-Плюс» о незаблаговременном уведомлении Общества о совершении процессуальных действий (составлении акта о наложении ареста), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лип (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2011 СПИ ФИО1 направлено ЗАО «Багира- Плюс» извещение о явке на составление акта о наложении ареста 24.08.2011 в 14-00 по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждаются книгой исходящей корреспонденции, где под № 15335 числится отправление извещения в адрес ЗАО «Багира-Плюс».

24.08.2011 ЗАО «Багира-Плюс» направило СПИ ФИО1 письмо о невозможности явки на составление акта ареста с просьбой о переносе даты совершения исполнительного действия. 06.09.2011 СПИ ФИО1 направлено ЗАО «Багира- Плюс» извещение о явке на составление акта о наложении ареста 12.09.2011 в 11-00 по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждаются книгой исходящей корреспонденции, где под № 17518 числится отправление извещения в адрес ЗАО «Багира-Плюс».

Из материала дела следует, что совершенные СПИ ФИО1 действия по составлению акта ареста (описи имущества) направлены на обеспечение сохранности имущества подлежащего передаче взыскателю, то есть являются мерами принудительного исполнения. Следовательно, часть 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в данном случае не применима. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дважды предоставлялось ЗАО «Багира-Плюс» присутствовать при совершении исполнительных действий, с целью реализации последним полномочий, предоставленных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако к времени назначенному СПИ ФИО1 представитель Общества дважды не являлся.

Кроме того, суд учитывает, что действия по составлению акта ареста (описи имущества), как и сам акт заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель, ссылаясь на заниженную стоимость арестованного имущества, не представил надлежащих доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества, а именно ее занижения. О назначении судебной экспертизы отчета об оценке заявитель не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области правомерно вынесено постановление от 17.10.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64.

Также ввиду того, что судом установлено правомерное составление 14.09.2011 СПИ ФИО1 акта о наложении ареста, а также вынесение постановления от 17.10.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 7272/11/40/64, суд также считает законным и обоснованным постановление от 17.10.2011г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 7272/11/40/64.

Вместе с тем судом, установлено, что на момент рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу А57-13339/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании должника Закрытого акционерного общества «Багира плюс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Багира плюс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Багира-Плюс» СПИ ФИО1 постановлением от 15.11.2011 исполнительное производство № 7272/11/40/64 приостановлено в порядке п.п.5 п. ст. ст.40, 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также из материалов дела установлено, постановлением СПИ ФИО1 от 22.11.2011 снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра жилого помещения, квартиры, кадастровый номер объекта: 64-64-11/787/2008-235, адрес объекта: <...>, принадлежащего ЗАО «Багира-Плюс».

Постановлением от 08.11.2011 отозвано с реализации арестованное жилое помещение - квартира, кадастровый номер объекта: 64-64-11/787/2008-235, адрес объекта: г. Саратов, пр-т Кирова д.15/1, кв.33.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм Общество не представило доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемым постановления его прав и имущественных интересов.

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемых действий положениям действующего законодательства, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Багира-Плюс».

Согласно положениям части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Багира плюс".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Багира плюс" – отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Багира плюс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.