Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мартиросян М.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-20640/2018

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2, Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица - ООО «Балашовская птицефабрика» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору №1 от 05.08.2016 в размере 381 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2016 по 07.08.2018 в размере 68 187,36 руб., процентов за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 003 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК" о взыскании задолженности по договору №1 от 05.08.2016 в размере 381 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2016 по 07.08.2018 в размере 68 187,36 руб., процентов за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 003 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2018 судпривлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балашовская птицефабрика».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №1 от 05.08.2016 в размере 381 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.01.2019 в размере 80 425,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 05.08.2016 в размере 381 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.01.2019 в размере 80 425,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 003 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ООО «Балашовская птицефабрика» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Гиперстройтрансагро-СК", в соответствии с которой адрес ответчика: 410507, <...>.

Определение суда от 20 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производств, определение суда от 19 ноября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производств и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 19 декабря 2018 года об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства, определение суда от 15 января 2019 года об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако возвратились в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что ООО "Гиперстройтрансагро-СК" самостоятельно определило свой юридический адрес - 410507, <...> то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должно было обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных документов в рамках данного дела.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления разряда "Судебное" вернувшихся в суд следует, что определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу (410507, <...>), и возвращены в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, судебного заседания и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Истцом через канцелярию суда представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Покровская птицефабрика", 413135, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что между ООО «Покровская птицефабрика» и ООО «Гиперстройтрансагро-СК» был заключен договор поставки фуражной пшеницы, поставленной в рамках ранее заключенного договора между Истцом и Ответчиком и которая находилась на хранении по договору хранения на складе ООО «Балашовская птицефабрика». В связи с чем, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ООО «Покровская птицефабрика» по отношению к истцу.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

ООО "Покровская птицефабрика" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Таким образом, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Покровская птицефабрика", так же как и доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Покровская птицефабрика" по отношению к истцу или ответчику.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае удовлетворение ходатайства ответчика к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и отклоняет.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 года между ООО "Гиперстрой-СК" (покупатель) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на закупку товара №1, согласно условиям которого продавец продает (зерно) фуражную пшеницу, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, цена, количество, сроки и условия поставок товара согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора порядок оплаты: по факту поставки товара на основании товарных накладных. Форма оплаты: безналичный расчет и другими способами, разрешенными действующим законодательством.

Соглашение к договору на закупку товара №1 от 05.08.2016г., заключенное между ООО "Гиперстрой-СК" (покупатель) и ИП ФИО2 (покупатель) содержит сведения о товаре: наименование товара - фуражная пшеница, общая стоимость товара составляет - 1340000 руб., расчет за товар будет производиться в течение 3-х банковских дней.

8 августа 2016 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поставил фуражную пшеницу в количестве 64470 кг на общую сумму 431 949 рублей, что подтверждается товарными накладными №4 от 08.08.2016 года, №5 от 08.08.2016 года. Отгрузка продукции была произведена на территорию ООО «Балашовская птицефабрика».

Впоследствии вышеуказанная продукция была продана ООО «Покровская птицефабрика».

В соответствии с письмом ООО «Балашовская птицефабрика» от 31 .01.2018 года №13 расчеты за пшеницу в количестве 64470 кг по товарно-транспортным накладным №4,5 от 08.08.2016 года с ООО «Гиперстрой-СК» произвело ООО «Покровская птицефабрика».

19 октября 2016 года ООО «Гиперстрой-СК» частично произвело оплату за отгруженную продукцию в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 19.10.2016 года.

В апреле 2018 года ИП ФИО2 было подано заявление в ОП №2 МО МВД России «Балашовский» в отношении ООО «Гиперстройтрансагро-СК».

В рамках поданного заявления сотрудниками полиции была проведена проверка и опрошены директор ООО «Балашовская птицефабрика» ФИО3 и директор ООО «Гиперстройтрансагро-СК» ФИО4

Из объяснений директора ООО «Гиперстройтрансагро-СК» ФИО4 следует, что 5 августа 2016 года между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Гиперстрой-СК» был заключен договор на закупку товара №1. В рамках указанного договора ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по товарно-транспортным накладным №4, №5 от 08.08.2016 года поставил фуражную пшеницу в количестве 64470кг на общую сумму 431 949 рублей. Отгрузка продукции поставленной ИП ФИО1 КФХ ФИО2 производилась на территории ООО «Балашовская птицефабрика». Отгрузка сельхозпродукции производилась в пользу ООО «Покровская птицефабрика», с которой у ООО «Гиперстрой-СК» заключен договор.

19 октября 2016 года ООО «Гиперстрой-СК» произвело частичную оплату ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за поставленную продукцию в размере 50 000 рублей. Окончательный расчет до настоящего времени с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не произведен в связи с тяжелым материальным положением организации. От финансовых обязательств перед ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не отказывается, однако пояснил, что в настоящее время возможность рассчитаться отсутствует.

Из объяснений директора ООО «Балашовская птицефабрика» ФИО3 следует, что 8 августа 2016 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес ООО «Гиперстрой-СК» на территории ООО «Балашовская птицефабрика» отгружена фуражная пшеница 64470кг. Между ООО «Балашовская птицефабрика» и ООО «Покровская птицефабрика» заключен договор на оказание услуг по хранению имущества от 08.08.2016 года. В рамках данного договора фуражная пшеница в количестве 64,47т передана на хранение от ООО «Гиперстрой-СК». При этом согласно имеющимся документам ООО «Покровская птицефабрика» произвело оплату за данную пшеницу в полном объеме в адрес ООО «Гиперстрой-СК».

Согласно данных объяснений, директор ООО «Гиперстройтрансагро-СК» подтверждает наличие договорных отношений с ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не оспаривает факт задолженности по договору на закупку товара №1 от 05.08.2016 года, не отрицает, что поставленная фуражная пшеница в количестве 64,47т на склад ООО «Балашовская птицефабрика» предназначалась для ООО «Гиперстройтрансагро-СК».

Директор ООО «Балашовская птицефабрика» также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

08 августа 2016 года между ООО «Балашовская птицефабрика» (хранитель) и ООО «Покровская птицефабрика» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Балашовская птицефабрика» обязалось принять на хранение пшеницу, в общем количестве 64,47 тонн от ООО «Гиперстрой-СК» или указанным им третьим лицом по товарно-транспортной накладной в месте хранения по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, территория птицефабрики.

Подлежащую передаче на хранение ООО «Балашовская птицефабрика» пшеницу, в общемколичестве64,47тонн,ООО «ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК» обязалось поставить ООО «Покровская птицефабрика» по договору № 116 от 08.08.2018г.

Оплату за вышеуказанную пшеницу ООО «ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК от ООО «Покровская птицефабрика» в размере 451 290 рублей получило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 2061 от 10.08.2016 г. на сумму 50 000 рублей, № 2119 от 23.08.2016 г. на сумму 401 290 рублей.

По поручению ООО «ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК» ИП глава КФХ ФИО2 в счет взаиморасчетов поставил по товарно-транспортной накладной № 4 от 08 августа 2016 года и товарно-транспортной накладной № 5 от 08 августа 2016 года на ООО «Балашовская птицефабрика» пшеницу в общем количестве 64,47 тонн для хранения и передачи ООО «Покровская птицефабрика» в счет исполнения обязательств ООО «ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК» перед ООО «Покровская птицефабрика» по договору № 116 от 08.08.2016 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору №1 от 05.08.2016г. составляет 381 949 руб.

В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018г. с требованием погасить возникшую задолженность. Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, считая задолженность ответчика за поставленный товар не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме, на момент вынесения решения сумма задолженности составила 381 949 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается объяснениями директора ООО "Гиперстройтрансагро-СК" ФИО4, полученными проверки, проведенной ОП №2 МО МВД России «Балашовский» в отношении ООО «Гиперстройтрансагро-СК».

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные № 4, №5 от 08.08.2016г., подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в которых содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам поставки зафиксировано не было.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Таким образом, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору №1 от 05.08.2016г.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.08.2016 по 15.01.2018 в размере 80 425 рублей 14 копеек, процентов на сумму задолженности 381 949 рублей начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел расчет процентов за период с 12.08.2016 по 15.01.2018 в размере 80 425 рублей 14 копеек.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.01.2018 в размере 80 425 рублей 14 копеек, проценты на сумму задолженности 381 949 рублей начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи №4 от 22.01.2018г., квитанция по соглашению №047076 от 05.09.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора №4 от 22.01.2018г., заключенного между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (доверитель) и Адвокатом Юдниковой Т.В. (представитель, адвокат), Адвокат представляет интересы ИП главы КФХ ФИО2 на следствии в ОП №2 в составе МО МВД России «Балашовский», при необходимости подготавливает исковое заявление о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, при необходимости адвокат в интересах ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществляет подготовку искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, обеспечивает подачу данного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, участвует в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель производит оплату в размере 50 000 рублей по настоящему Договору путём внесения денежных средств в кассу Самойловского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов в день заключения настоящего Договора. В оплату услуг по данному Договору не входят командировочные, транспортные расходы.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата в размере 30 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО "Гиперстройтрансагро-СК" отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представил, возражений не заявил.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключая договор на оказание юридических услуг с Адвокатом Юдниковой Т.В. воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, при рассмотрении дела проведено три судебных заседания, представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, фактическую оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ООО "Гиперстройтрансагро-СК" в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в порядке возмещения в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 003 рубля, что подтверждено платежным поручением от 07.09.2018 № 129.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 003 рубля, госпошлина в сумме 244 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2, Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2, Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность по договору №1 от 05.08.2016 в размере 381 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2016 по 15.01.2018 в размере 80 425 рублей 14 копеек, проценты на сумму задолженности 381 949 рублей начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 003 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРСТРОЙТРАНСАГРО-СК", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 244 рубля.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников