Гражданский кодекс часть 1

ООО «Финансовая компания», г. Балашов, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района, г. Энгельс, Саратовская область, Министерству Обороны Российской Федерации, г. Москва об обязании возвратить неосновательно сбереженное по исполненному недействительному договору поставки № 28 от 03.01.2001 г.

Истцом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-строй», г. Москва, открытое акционерное общество «Сафари-97», г. Саратов.

Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена: Войсковая часть 06987, г. Энгельс-1, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым последний просит суд обязать Энгельсскую квартирно-эксплуатационную часть района возвратить истцу необосновательно сбереженное имущество, поставленное по недействительному договору поставки № 28 от 03.01.2001 г. по накладным от 06.03.2001 г. № 368, № 367, полученное по доверенности № 202 от 01.03.2001 г., а именно:

1. Плита перекрытия ПК 63-13-8 - 26 шт.

2. Подставка под плиту БО - 1 -10 шт.

3. Подставка под плиту БО - 2 -10 шт.

4. Плита ПК 63-15-8а - 51 шт.

5. Плита армированная НП 060 - 231,4 - 85 шт.

6. Черепица керамическая - 3240 шт.

7. Черепица керамическая конёк - 214 шт.

8. Труба о-57 гр.Д - 6831 п.м.

9. Труба о - 89 гр.Д -12 790 п.м.

10. Труба о - 108 гр.Д -18000,6 п.м.

11. Трубао-159гр.Д -2918,4 п.м.

12. Плита огр. НПО 60-23-1,4 -115 шт.

Уточнение исковых требований приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство, которым последний просит суд исключить из числа доказательств письмо Энгельсской КЭЧ № 577 от 27.04.2007 г. адресованное генеральному директору ОАО «Сафари-97» ФИО3; уведомление от 26.02.2009 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для представления подлинной переписки с Энгельсской КЭЧ района.

Ходатайство судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает заявил о пропуске истцом срока исковой давности, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на иск.

Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон суд установил.

ООО «Партнер-строй» заключило договор передачи ценных бумаг № 130 от 15.11.1999г. с ИЧП «Руслан» и договор передачи ценных бумаг № 131 от 15.11.1999г. с ТОО «Картас», по условиям которых ООО «Партнер-строй» принимает два векселя на общую сумму 10 016 000 рублей, и производит поставку строительных материалов на ту же сумму в адрес Энгельсской КЭЧ района.

В исполнение указанных договоров ООО «Партнер – строй» и Энгельсская КЭЧ района заключили договор на поставку продукции № 28 от 03.01.2000г. в счет проведенного зачета в/ч 06987, по условиям которого ООО «Партнер-строй» приняло на себя обязательства поставить продукцию (материалы) согласно оговоренных наименований с покупателем. Представителю Энгельсской КЭЧ ФИО4 на основании доверенности 3 202 от 01.03.2001г. были отпущены товарно-материальные ценности согласно накладных № 367, 368 от 06.03.2001г.

Энгельсская КЭЧ произвели с ООО «Партнер – строй» сверку объема поставки строительных материалов в количественном выражении, на этом основании сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 06.03.2001г., в котором была обозначена задолженность Энгельсской КЭЧ за поставку строительных материалов в количественном выражении. Расчет за поставленные товарно-материальные ценности не производился.

11 декабря 2002г. между ООО «Партнер-строй» и ОАО «Сафари-97» был заключен договор об уступке прав требования долга с Энгельсской КЭЧ района за поставленные в ее адрес материальные ценности по товарным накладным №№ 367,368 от 06 марта 2001г. и в исполнении договоров 33 130,131 от 15 ноября 1999г. на общую сумму 6 618 753 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 35 коп. На основании заключенного договора к ОАО «Сафари-97» перешло право требования исполнения обязательств за поставленную продукцию на общую сумму 6 618 753 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 35 коп. Однако оплата Энгельсской КЭЧ не производилась.

Истец пояснил, что 24 декабря 2002 г. начальнику Энгельсской КЭЧ была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции перед ОАО «Сафари-97». В ответ на претензию было получено гарантийное письмо от 13 января 2003г., в котором ответчик в полном объеме признает требования ОАО «Сафари-97» и готов произвести расчет по ценам, сложившимся на момент расчета. Истец считает, что указанным гарантийным письмом ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга и что после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В дальнейшем стало известно, что в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2004г. по делу № А-571370/02-13-34 решение Арбитражного суда Саратовской области, которым договор поставки № 28 от 03.01.2000 г. признан незаключенным, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец считает, что договор, который судом признан незаключенным, служит основанием для применения последствий предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Энгельсская КЭЧ неосновательно обогатилась за счет поставленной в ее адрес по накладным №№ 367,368от 06 мая 2001г. продукции.

10 апреля 2007 г. была направлена претензия в адрес ответчика, на которую 27 апреля 2007г. дан ответ, что возвратить поставленную по накладным №№ 367, 368 от 06.03.2001г. продукцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием продукции подобного ассортимента и количества у Энгельсской КЭЧ.

Далее в соответствии с договором уступки права требования № б/н от 26.02.2009г., ООО «Финансовая компания» перешло право требования к Энгельсской КЭЧ возврата поставленной в ее адрес продукции в ассортименте и количестве, указанном в накладных №№ 367, 368 от 06.03.2001г. в исполнение договора № 130 от 15.11.1999 г., заключенного между ИЧП «Руслан» и ООО «Партнер-Строй», и договора № 131 от 15 ноября 1999 г., заключенного между ТОО «Картас» и ООО «Партнер-строй».

Таким образом, Истец считает, что у него имеются основания требовать от Энгельсской КЭЧ возврата аналогичной продукции в ассортименте и количестве, указанной в накладных № 367 и № 368 от 06 марта 2001г.

В процессе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, указав размер неосновательно сбереженного имущества подлежащего возврату согласно накладных № 367 и № 368 от 06 марта 2001г.

Ответчиком в процессе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. если кредитор уступил свои права правопреемнику, исковая давность будет исчисляться не заново, а продолжится течение того срока, который начался в момент возникновения прав у первоначального кредитора. Аналогично решается вопрос и об истечении срока исковой давности: если он истек в отношении первоначального кредитора, то истек и для его правопреемника. Сказанное относится и к должнику.

Суд считает, что Истец знал о нарушении его прав начиная с 2002г. Доказательством того служит Уведомление № б/н от 11.12.2002г.

Представленное Истцом гарантийное письмо № 1893 от 02.12.2004г. датировано 02 декабря 2004г., т.е. свидетельствует о повторном пропуске срока исковой давности. Что касается письма № 577 от 27 апреля 2007г., то из текста не следует признания Энгельской КЭЧ задолженности и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, письмом № 577 от 27 апреля 2009г. начальник Энгельсской КЭЧ сообщает, что возвратить поставленную по накладным №№ 367,368 от 06.03.2001г. продукцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием продукции подобного ассортимента и количества у Энгельсской КЭЧ. Данное письмо не может расцениваться как совершение обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления, либо перерыва срока исковой давности, по смыслу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», г. Балашов, Саратовская область в удовлетворении исковых требований к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района, г. Энгельс, Саратовская область, Министерству Обороны Российской Федерации, г. Москва об обязании возвратить неосновательно сбереженное по исполненному недействительному договору поставки № 28 от 03.01.2001 г. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», г. Балашов, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина