Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), город Нижний Новгород Отдел (инспекция) в Саратовской области, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Перелюб Перелюбского района Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя заинтересованного лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), город Нижний Новгород Отдел (инспекция) в Саратовской области, город Саратов с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Перелюб Перелюбского района Саратовской области о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013г. при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами установлено, что на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО1 процесс хранения и реализации бензина автомобильного Регулятор – 92, класс 4, осуществляется с нарушением пункта 4.1 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 09.09.2013г. выдано предписание № 251с, в соответствии с которым предписывалось устранить выявленные нарушения.

На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта Одела (инспекции) в Саратовской области ФИО2 от 10.10.2013г. № 2667 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же с целью оценки исполнения ранее выданных Предписаний № 251с от 09.09.2013г. и № 251 от 16.08.2013г. в связи с истечением срока их исполнения 26.10.2013г., была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, осуществляющей свою деятельность по адресу: <...>.

31.10.2013г. старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта Одела (инспекции) в Саратовской области ФИО3 в присутствии оператора АЗС индивидуального предпринимателя ФИО1 для проверки на соответствие требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011г. № 826 были отобраны образцы находящейся на хранении и реализуемой продукции.

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и продукты. Правила отбора проб». Пробы разлиты в стеклобутылки. Горловины бутылок оклеены этикеткой с подписью ФИО1 и скотчем. Бутылки опечатаны печатью «ДЛЯ ОТБОРА ОБРАЗЦОВ» на этикетках с подписью ФИО1.

06.11.2013г. направлением на испытание образцов продукции № 342 отобранный образец № 95 – бензин автомобильный Регулятор – 92, класс 4, был направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу испытаний № 3102/9449 от 13.11.2013г. исследуемый образец бензин автомобильный Регуляр – 92, класс 4 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», по объёмной доле углеводов: ароматических. Полученный результат объёмной доли углеводородов ароматических составляет 51,5%, из положенной нормы не более 35%,, что является нарушением пункта 4.1 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 и пункта 4, приложения 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008г. № 118.

В связи с чем, 18.11.2013г. государственным инспектором ПМТУ Росстандарта Одела (инспекции) в Саратовской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 342/н по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приволжское межрегиональное Территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) в Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные Приволжским межрегиональным Территориальным управлением (ПТМУ Росстандарта) Отдел (инспекция) в Саратовской области: протокол об административном правонарушении № 342/н от 18.11.2013г., акт отбора образцов от 31.10.2013г., направление на испытание образцов продукции № 342 от 06.11.2013г., протокол испытаний № 3102/9449 от 13.11.2013г., копия приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2013г. № 2667, основные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, копия текста телеграммы с уведомлением, копия доверенности на ФИО5, телеграмма с отчётом о вручении ФИО1

Согласно пункту 4.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту Таможенного Союза, в соответствии с которым объёмная доля углеводородов ароматических автомобильного бензина 5 класса не должна превышать 35%.

Однако, как установлено протоколом испытаний № 3102/9449 от 13.11.2013г. объёмная доля углеводородов ароматических в исследуемом образце бензина автомобильного Регуляр - 92 класс 4 превышает установленную Техническими регламентами норму.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, как сама лично, так и через представителя по доверенности не воспользовалась своим правом дачи объяснения по факту совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № 342/н от 18.11.2013г. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявителем соблюдён порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административного штрафа в минимальном размере, установленном статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере

30 000 руб.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлечённого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,

БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526201101,

р/счёт <***>,

код дохода 17211601000017000140, ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: должностные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП ст.19.5 ч.15 протокол № 342/н от 18.11.2013г.

Судья

Е.В. Сеничкина