Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебная база №69» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленптицепром-ЛР» о взыскании суммы основного долга по Договору поставки дизельного топлива от 10.04.2008 г. в размере 708 000,00 рублей, а также неустойку в размере 637 200,00 рублей; по Договору поставки семян подсолнечника (двухлинейный гибрид французской селекции «ЯГУАР») от 10.04.2008 г. в размере 279 000,00 рублей, а также неустойку в размере 251 100,00 рублей; по Договору поставки пшеницы от 10.04.2008 г. сумму предварительной оплаты в размере 200 000,00 рублей, а также неустойку в размере 180 000,00 рублей; стоимость поставленных удобрений марки Харнес КЭ в сумме 711 000,00 рублей, а также проценты в размере 150 814,79 рублей; стоимость поставленных гербицидов «Стомп КЭ» в сумме 1 143 000 рублей, а также проценты в размере 234 925,64 рублей; стоимость поставленных запасных частей в сумме 14 973,94 рублей, а также проценты в размере 3 138,07 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ПредставительООО «Ленптицепром-ЛР» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 21.04.2011г. до 28.04.2011г. до 14 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 21 апреля 2011 года.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон.

Статья 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания своих требования и возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 апреля 2008г. между ОАО «Хлебная база № 69» был заключен с ООО «Ленптицепром-ЛР» договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить горюче- смазочные материалы (дизельное топливо, масло М10 Г2).

В соответствии с разделом 3 срок поставки товара до 01 мая 2008 года, и покупатель оплату производит за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01 сентября 2008 года.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Хлебная база №69» (Поставщик) выполнило свои обязательства и поставило в ООО «Ленптицепром-ЛР» (Покупателю) Дизельное топливо в количестве 32 077 тонн (кг.) на общую сумму 764 369, 78 рублей и масло М10 Г2, количеством 2 210 кг. на сумму 76 669, 32 рублей.

В подтверждении своих доводов истец представил счет-фактуру №23 от 23.05.2008г. на сумму 708 000 рублей, счет-фактуру №45 от 21.07.2008г. на сумму 56 369, 78 рублей, товарную накладную №23 от 23.05.2008г. на сумму 708 000 рублей.

10 апреля 2008г. между ОАО «Хлебная база № 69» был заключен с ООО «Ленптицепром-ЛР» договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника (двухлинейный гибрид французской селекции «ЯГУАР»).

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Хлебная база №69» (Поставщик) выполнило свои обязательства и поставило в ООО «Ленптицепром-ЛР» (Покупателю) Семена подсолнечника (двухлинейный гибрид французской селекции «ЯГУАР») в количестве 1 500 кг. на общую сумму 279 000 рублей.

10 апреля 2008г. между ОАО «Хлебная база № 69» был заключен с ООО «Ленптицепром-ЛР» договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу согласно ГОСТ Р 52554-2006.

В соответствии с разделом 3 срок поставки товара до 01 сентября 2008 года, и покупатель производит оплату за товар, в согласованном с поставщиком размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предварительной оплаты.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Хлебная база №69» (Покупатель) выполнило свои обязательства и перечислило в ООО «Ленптицепром-ЛР» (Поставщику) в виде предоплаты денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:- на сумму 100 000 рублей, перечисленных 30 апреля 2008г., и на сумму 100 000 рублей, перечисленных 04 мая 2008г.

ОАО «Хлебная база №69» произвело поставку в ООО «Ленптицепром-ЛР» удобрений марки Харнес КЭ в количестве 3 000 л. на общую сумму 711 000 рублей. В обосновании того, что товар был поставлен, истец представил счет - фактуру №144 от 23.05.2008г. и товарную накладную №144 от 23.05.2008г.

ОАО «Хлебная база №69» произвело поставку в ООО «Ленптицепром-ЛР» гербицид «Стомп КЭ» в количестве 4 500 л. на общую сумму 1 143 000 рублей и запасные части на сумму 14 973, 94 рублей. В обосновании того, что товар был, поставлен истец представил: счета - фактуры №143 от 23.06.2008г., №165 от 04.06.2008г.

Истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой просят ответчика в семидневный срок с момента получения данной претензии погасить числящуюся за обществом задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные договора подписаны неуполномоченным лицом, подпись на представленных договорах не принадлежит Мельникову Н.О., который является директором ООО «Ленптицепром-ЛР». Факт поставки товара по товарным накладным также не подтвержден, поскольку товар принят неизвестным лицом, нет расшифровки подписи, отсутствуют данные о доверенности на подписавшее лицо, отсутствует печать. В связи этим, по мнению ответчика, данные договора и товарные накладные являются недопустимыми доказательствами в договорных отношениях с истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные в материала дела договора б/н от 10.04.2008 на поставку - дизельного топлива и масла М10Г2, на поставку - семян подсолнечника (двухлинейный гибрид французской селекции «ЯГУАР») судом установлено, что от ООО «Ленптицепром-ЛР» подписано генеральным директором Мельниковым Н.О. Однако подпись на представленных договорах не принадлежит Мельникову Н.О.

Как следует из пояснений ответчика, Мельников Н.О. является генеральным директором ООО «Ленптицепром-ЛР», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 03.04.2006, однако подпись принадлежит не Мельникову Н.О., данные договора он как уполномоченный по закону лицо не подписывал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договора поставки б/н от 10.04.2008 подписаны со стороны ООО «Ленптицепром-ЛР» неуполномоченным лицом, дальнейшего одобрения сделка со стороны юридического лица не получила, следовательно, договор является незаключенным.

Незаключенный договор, не порождает какие - либо права и обязанности по исполнению вышеуказанных договоров.

Кроме того, представленные истцом в обосновании своих доводов документы не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Изучив представленные товарные накладные, судом установлено и не оспорено сторонами, что они оформлены ненадлежащим образом. В частности, на накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, наименование должности, данные о доверенности на подписавшее лицо, отсутствует печать общества. Подпись на товарной накладной № 23 от 23.05.2007 итоварной накладной № 144 от 23.05.2008не принадлежит Мельникову Н.О., а товарная накладная № 221 от 22.08.2008 не подписана со стороны ООО «Ленптицепром-ЛР».

Таким образом, представленные товарные накладные оформлены в нарушении Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учтёте».

Кроме того истец ссылается на опечатку в документе (товарная накладная №144 от 23.05.2008), однако данная ссылка неправомерна, так как ошибки в первичных документах, исправляются в соответствии с разд. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Письмо Минфина России от 31.03.2009 N 03-07-14/38, в силу которого «Ошибки в первичных документах, созданных вручную, исправляются корректурным способом: зачеркивается неправильный текст или сумма и над зачеркнутым надписывается исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочесть исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно сопровождаться надписью "Исправлено", подтверждаться подписями лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления».

Ссылка истца, что обществом была поставка гербицида «Стомп КЭ» в количестве 4 500 л. на общую сумму 1 143 000 рублей, также не нашли своего подтверждения.

Истцом в материалы дела, не представлены ни каких документов подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Передавая товары ответчику без надлежащего оформления товарно-распорядительных документов, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе риск невозможности представления в суде доказательств в подтверждение совершенных сделок поставки и их условий.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив что договора не заключались с ответчиком, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, а представленные истцом товарные накладные не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ссылается, что в соответствии с условиями договора ОАО «Хлебная база №69» (Покупатель) выполнило свои обязательства и перечислило в ООО «Ленптицепром-ЛР» (Поставщику) в виде предоплаты денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждении представил платежные поручения: - на сумму 100 000 рублей, перечисленные 30 апреля 2008г., и на сумму 100 000 рублей, перечисленные 04 мая 2008г.

Судом установлено, что поскольку договор поставки б/н от 10.0.42008 признан незаключенным и ответчиком не оспорен факт получения данной денежной суммы, суд приходит к заключению о том, что перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать сумму 43 830 рублей 55 копеек (100 руб.*7,75%/360*1020= 21958,33; 100 руб.*7,75%/360*1016= 21872,22).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленптицепром-ЛР» в пользу открытого акционерного общества «Хлебная база №69» сумму долга в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43830 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленптицепром-ЛР» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7876 рублей 61 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М.Николаева