Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Товарищества собственников недвижимости «Чайка», с Пристанное
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский сад», с Пристанное
Третьи лица:
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов
о признании отсутствующим права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в ЕГРП; расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей
при участии в судебном заседании:
От Товарищества собственников недвижимости «Чайка» - Самсонов В.В., дов. от 07.09.2015 года, Сорокина Н.П., председатель, паспорт обозревался
От Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» - Гуренков А.В., дов. от 09.11.2015 года, Мартынова С.А., дов. от 09.11.2015 года
От Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Чайка» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в ЕГРП; расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представители Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Саратовского муниципального района от 22.05.12г. № 1267 между Администрацией Саратовского муниципального района и СНТ «Райский сад» заключен договор аренды земельного участка от 23.05.12г. № 197 площадью 141693 кв.м., с кадастровым номером 64:32:000000:227, расположенного по адресу: Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное. В ЕГРП за СНТ «Райский сад» 05.06.12г. зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 141693 кв.м., с кадастровым номером 64:32:000000:227, расположенный по адресу: Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное.

Постановлением Администрации Саратовского муниципального района № 1641 от 26.06.12г. СНТ «Райский сад» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок общей площадью 37995 кв.м., занимаемый внутренними дорогами и зоной общего пользования на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, из земель, находящихся в аренде у СНТ «Райский сад».

На основании указанного постановления за СНТ «Райский сад» 14.09.12г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 37339 кв.м., с кадастровым номером 64:32:000000:18138, занятый внутрихозяйственными дорогами, проездами на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Истец считает, что в ЕГРП за СНТ «Райский сад» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 37339 кв.м., с кадастровым номером 64:32:000000:18138, запись в ЕГРП нарушает права истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.15г. по делу № А57-23309/2012. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является единственным способом защиты права истца.

Представители ответчика указали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, в связи с чем, запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок не может нарушать прав истца на данный земельный участок.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.15г. по делу № А57-23309/2012 признан недействительным договор аренды земельного участка № 197 от 23.05.2012г., заключенный между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Садоводческим некоммерческим товариществом «Райский Сад», признано недействительным постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1641 от 26.06.2012г.

В решении суда установлено, что «при рассмотрении дела № А57-13641/2012 судом установлено, что оспариваемое постановление № 1267 от 22.05.2012 года о предоставлении СНТ «Райский сад» на праве аренды земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное с кадастровым номером 64:32:000000227 нарушает фактическое землепользование СНТ «Чайка», поскольку компетентным органом в области кадастрового учета - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Саратовской области установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000227 с земельными участками членов СНТ «Чайка». Нарушения в области кадастрового учета были допущены в результате утраты части сведений о координатах характерных точек при переходе в 2011 году на иной программный комплекс «Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости» по техническим причинам. Судом в рамках арбитражного дела № А57-13641/2012 сделан вывод о наложении земельных участков двух СНТ- наложение границ земельного участка СНТ «Райский сад» (кадастровый номер 64:32:000000:227) на ранее предоставленные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, составляющие СНТ «Чайка».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду СНТ «Райский сад» по постановлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.05.2012 года № 1267 был сформирован за счет земель, предоставленных постановлением № 891 от 28.10.1998 года СНТ «Чайка» в постоянное (бессрочное) пользование, что не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы СНТ «Чайка», так как последнему земельный участок был предоставлен и фактически был занят данным СНТ ранее, чем СНТ «Райский сад».

Таким образом, постановление администрации Саратовского района от 22.05.2012 года № 1267 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:227 в аренду СНТ «Райский сад» признано недействительным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесено в отношении неверно сформированного земельного участка и поставленного на кадастровый учет с наложениями.

Между тем, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.05.2012 года № 1267 между администрацией и СНТ «Райский сад» был заключен договор аренды земельного участка площадью 141 693 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное (кадастровый номер 64:32:000000:227) от 23.05.2012 года № 197.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района № 1641 от 26.06.2012 года СНТ «Райский сад» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель, переданных в аренду, которому присвоен кадастровый номер 64:32:000000:18138, занимаемый внутренними дорогами и зоной общего пользования.

Ввиду того, что СНТ «Чайка» наделено правом бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, судом установлено нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении СНТ «Райский сад» земельного участка, послужившее основанием для заключения договора аренды данного участка, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область. Саратовский район, с. Пристанное, 0,5 км юго-западнее с. Пристанное (кадастровый номер 64:32:000000:227), от 23.05.2012 года № 197, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и садоводческим некоммерческим товариществом «Райский сад», является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Ввиду того, что постановление администрации Саратовского муниципального района № 1641 от 26.06.2012 года фактически изымает у истца (СНТ «Чайка») выделенный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации, оно подлежит признанию недействительным».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 года если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение договором аренды земельного участка № 197 от 23.05.2012г. и постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1641 от 26.06.2012г. прав истца, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 197 от 23.05.2012г. и постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1641 от 26.06.2012г. признаны судом недействительными.

На основании постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1641 от 26.06.2012г., признанного судом недействительным, за СНТ «Райский сад» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 37339 кв.м., с кадастровым номером 64:32:000000:18138, занятый внутрихозяйственными дорогами, проездами на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, регистрация права осуществлена на основании недействительного ненормативного правового акта.

Сама по себе государственная регистрация права собственности СНТ «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. Соответственно, в отсутствие надлежащего основания (постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1641 от 26.06.2012г. признано судом недействительным), право собственности на указанный земельный участок СНТ «Райский сад» не приобрело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что право собственности СНТ «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, зарегистрировано при отсутствии законных к тому оснований и нарушает права и законные интересы истца по вышеуказанным основаниям, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.15г. по делу № А57-23309/2012.

Представители ответчика ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.15г. по делу № А57-23309/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Чайка» о прекращении права собственности СНТ «Райского Сада» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, об аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРП.

Суд исходит из следующего.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.15г. по делу № А57-23309/2012 указано, что избранный истцом по рассматриваемому делу способ защиты гражданских прав в виде признания договора аренды земельного участка, а также постановления о передаче земельного участка в собственность -недействительными, явившихся основанием государственной регистрации права собственности и права аренды, является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности, а также права аренды.

Признание судом договора аренды и постановления - недействительными, должно влечь такое юридическое последствие как прекращение зарегистрированного за СНТ «Райский Сад» права собственности, а также права аренды на земельный участок. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, истцом было заявлено о прекращении права собственности СНТ «Райского Сада» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, об аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРП.

Однако указанный способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ и противоречит п.52 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ № 10/22, предусматривающему, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Истцом по делу А57-23309/2012 был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное, подлежат удовлетворению.

Согласно п.52 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, истцом заявлено излишнее требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в ЕГРП.

Поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права на земельный участок, настоящее решение Арбитражного суда Саратовской области является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.08.15г., заключенный между истцом и Самсоновым В.В., согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги согласно п.1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно платежному поручению № 104 от 23.08.15г. заказчиком по договору произведена оплата услуг на сумму 20000 руб.

Представитель Самсонов В.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, их оплата истцом в сумме 20000 руб. подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов ТСН «Чайка» в суде первой инстанции, не были конкретизированы и выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, считает, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

В данном случае, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции на общую сумму 20000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, непосредственно необходимых для восстановления нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях (3 судебных заседания, одно из них предварительное), подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 руб., чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по делу в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию в пользу ТСН «Чайка» в размере 10 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом платежным поручением уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 6000 руб.

В связи с удовлетворением требования о признании отсутствующим права, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Чайка».

Требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в ЕГРП не является требованием, подлежащим оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18138, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 0,5 км юго-западнее с. Пристанное.
Решение Арбитражного суда Саратовской области является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Чайка» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина