Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ШИППИНГ», Краснодарский край, г. Анапа (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору №13/19 от 01.10.2019 в размере 292 153 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.10.2020 в размере 13 788 руб. 98 коп. по день фактического исполнения

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Акватика», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Шиппинг», Краснодарский край, г. Анапа

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 117 847 руб. 11 коп. по договору №13/19 от 01.10.2019

третьи лица:

ООО «Горные технологии Крыма», Республика Крым, г. Симферополь,

ООО «БСБ ГРУПП»

ООО «Зернограф»

ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт»

- КФ ФГУП «Росморпорт»

при участии:

от ООО «Атлас Шиппинг» – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2019 года, паспорт и диплом обозревались,

от ООО «Акватика» – ФИО2, директор, паспорт обозревался;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ШИППИНГ», Краснодарский край, г. Анапа (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии Крыма», Республика Крым, г. Симферополь, о взыскании задолженности по договору №13/19 от 01.10.2019 в размере 292 153 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.10.2020 в размере 13 788 руб. 98 коп. по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БСБ ГРУПП» (297408, <...>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акватика», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Шиппинг», Краснодарский край, г. Анапа о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 117 847 руб. 11 коп. по договору №13/19 от 01.10.2019

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Зернограф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 353454, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (297408, <...>); КФ ФГУП «Росморпорт» (127055, <...>).

Представители ООО «Горные технологии Крыма», Республика Крым, г. Симферополь, ООО «БСБ ГРУПП», ООО «Зернограф», ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», КФ ФГУП «Росморпорт» в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания первоначальный истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные им.

Представитель первоначального ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В процессе судебного заседания истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2019 года между ООО «Акватика» (заказчик) и ООО «Атлас Шиппинг» (агент) был заключен договор агентирования № 13/19.

Согласно пункту 1.1. договора «заказчик» поручает, а «агент» берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет «заказчика» совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судом «заказчика» при их заходе в порты г. Евпатория, г. Керчи, проходе Керчь-Еникальского канала (КЕК).

В соответствии с пунктом 2.4. договора «заказчик» обязан производить 100 % предоплату по выставленному «агентом» предварительному дисбурсментскому счету с целью исключения задержек в оплате обязательных портовых сборов.

Пунктом 2.5. договора определено, что проверка и полная оплата окончательного расчета по судозаходу/проходу КЕК осуществляется «заказчиком» не позднее 15 банковских дней после получения от «агента» отчета (финального дисбурсментского счета) и акта об оказании услуг.

Согласование финального дисбурсментского счета (с выделенным агентским вознаграждением) за оказанные услуги) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (оказанных услуг) и произведенные расходы, либо в тот же срок направление мотивированных возражений.

Главой 3 договора определены обязанности «агента». Так, согласно пункту 3.1. «агент» в соответствии с международной морской практикой совершает сделки по поручению и за счет «заказчика», если сделки связаны с обслуживанием судом «заказчика», включая сделки по найму любых необходимых транспортных средств, буксиров, швартовщиков, лоцманов и других подрядчиков, когда имеется указание, согласование «заказчика».

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик не позднее 15 дней после выхода судна из порта обслуживания предоставляет «заказчику» для сверки и акцепта отчет «дисбурсментский счет» и акт об оказании услуг по данному судозаходу. К отчету (дисбурсментскому счету) агент обязан приложить необходимые доказательства расходов, произведенных «агентом» за счет «заказчика». Если «заказчик» не сообщил о своих возражениях к отчету (дисбурсментскому счету) «агент» в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения, отчет (дисбурсментский счет) считается принятым «заказчиком».

Пунктом 4.1. договора определено, что при определении стоимости по дисбурсментскому счету стороны руководствуются ставками портовых сборов и действующим законодательством РФ, а также утвержденными начальниками портов и руководителями других предприятий тарифами на оказанные услуги.

В пункте 4.2. стороны предусмотрели, что расчет стоимости услуг по обслуживанию суда заказчика в дисбурсментском счете должен включать в себя:

1. Агентское вознаграждение за оказанные услуги, которое составляет 25 000 рублей за один судозаход;

2. Возмещение письменно согласованных и документально подтвержденных затрат, понесенных «агентом» при выполнении договора, данные затраты не являются расходами «агента».

При оценки заключенного между сторонами договора следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав, заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что договор носит «рамочный» характер, предполагающий согласование сторонами перечня и стоимости оказываемых в порту услуг по каждому судозаходу согласно установленному договором порядка, т. е. путем выставления агентом предварительного дисбурсментского счета – оферты, его фактического акцепта путем предварительного оплаты и согласованной процедуры

Представляется, что между ООО «Акватика» и ООО «Атлас Шиппинг» фактически сложились правоотношения, возникшие из агентского договора и регулируемые главой 13 КТМ РФ, главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В данном случае, особенности регулирования и исполнения договора морского агентирования регулируются КТМ РФ.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ).

Пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ также предусмотрена обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В соответствии со ст. 238 КТМ РФ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение.

В пункте 1 ст.432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с договором агентирования №13/19 от 01.10.2019 в период с 24.11.2019 по 06.12.2019 года ООО «Атлас Шиппинг» (агент) были оказаны ООО «Акватика» (заказчик) услуги в отношении двух рейсов теплохода «Ламбро Качиони» (ИМО №7818391, рег. номер в речном регистре 194209), принадлежащего ООО «Горные технологии Крыма» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и находящегося в оперировании ответчика.

На основании документов, полученных от обслуживающих и иных организаций, за два судозахода т/х «ЛАМБРО КАЧИОНИ» (в порт Керчь и в порт Евпатория-Донузлав) ООО «Атлас Шиппинг» выставил ООО «Акватика» дисбурсментские счета: № 52 от 27.11.2019 на сумму 257 919, 04 рубля, включая агентское вознаграждение – 25 000 рублей, № 54 от 06.12.2019 на сумму 217 220, 25 рублей, включая агентской вознаграждение – 25 000 рублей.

Все расходы по счетам третьих лиц за использование буксиров, корабельные, канальные, маячные, причальные, навигационные сборы, услуги портов, лоцманская проводка и пр. услуги были оплачены ООО «Атлас Шиппинг» полностью за счет собственных средств.

Размер понесенных расходов подтверждается подписанными ООО «Акватика» отчетами агента № 52 от 27.11.2019 и № 54 от 06.12.2019, а также актами об оказании услуг № 52 от 27.11.2019 и № 54 от 06.12.2019, табелями учета времени (StandardStatementofFacttimesheet) на пребывание судов в порту Керчь и в порту Евпатория – Донузлав.

Вместе с тем ООО «Акватика» оказанные ООО «Атлас Шиппинг» услуги и расходы на сумму 475 139,29 рублей оплатило и возместило частично, а именно перечислило в качестве предоплаты 172 000 рублей, в том числе по п.п. 941 от 26.11.2019 на сумму 92 000 руб. и п.п. 945 от 05.12.2019 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, с учетом переплаты за ранее произведенные расчеты, сумма задолженности ответчика по указанным счетам (52, 54) составила 292 153, 65 рублей.

Относительно задолженности по дисбурсментскому счету № 52 от 27.11.2019 (судозаход 24.11.2019 – 27.11.2019 порт Евпатория – Донузлав)судом установлено:

21.11.2019 между ООО «Зернограф» (фрахтователь) и ООО «Акватика» (судовладелец) был заключен договор фрахта судна, что подтверждается подписанным сторонами чартер-партией № 8.

Согласно пункту 2.16 чартер-партии стороны номинировали в порту погрузки в качестве агента ООО «Атлас Шиппинг».

Более того, 23.11.2019 ООО «Атлас Шиппинг» от ООО «Зернограф» была получена номинация (исх. 326/19), в которой фрахтователь просил принять под агентирование судно «Ламбро Качиони» к причалу порта Евпатория оз. Донузлав под погрузку зерна навалом с примерным прибытием судна (ETA) – 24.11.2019.

Плательщиком проформы дисбурсментского счета было указано ООО «Акватика».

На основании указанной номинации, а также на основании пункта 2.4. договора ООО «Атлас Шиппинг» направило в адрес ответчика проформу предварительного дисбурсментского счета № 19/11 от 19.11.2019 - оферту, согласно которому предварительные расходы судовладельца в порту погрузки должны были составить 243 655, 12 рублей, в том числе в состав планируемых расходов агентом были включены:

- корабельный сбор – 12 439, 84 руб.;

- маячный сбор – 5 668,40 руб.;

- причальный сбор – 32 472 руб.;

- лоцманская проводка судна (вход и выход) – 16 086, 00 руб.;

- буксиры на швартовку (включая доставку и снятие лоцмана) – 125 000 руб.;

- швартовка (отшвартовка) – 8 850 руб.;

- навигационный сбор – 18 138, 88 руб.;

- агентские услуги – 25 000 руб.

Платежным поручением № 941 от 26.11.2019 года ответчик частично перечислил оплату в размере 92 000 рублей по выставленному предварительному дисбурсментскому счету № 19/11 от 19.11.2019, тем самым произведя акцепт выставленной оферты.

Возражений относительно агента, представленного в его адрес предварительного счета, ответчик не представил.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета времени (standardstatementoffact/ timesheet) от 27.11.2019 судно «Ламбро Качионе», принадлежащее ООО «Горные технологии Крыма» и находившееся в управлении ответчика, было под погрузкой в порту Евпатория с 19.11.2019 по 27.11.2019.

Указанный документ подписан представителем ООО «Атлас Шиппинг» и капитаном судна, скреплено судовой печатью и в нем не содержится сведения об участии в обслуживании судна иным агентом.

Кроме того, факт оказания агентских услуг ООО «Атлас Шиппинг» в указанных период с 24.11.2019 по 27.11.2019 подтверждается справкой, подписанной капитаном судна и скрепленной судовой печатью и подписью диспетчера порта.

Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой попередвижения т/х «Ламбро Качиони» за период с 18.11.2019 по 24.11.2019 года и подписанной диспетчером ФГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которой судно находилось в порту Евпатория – Донузлав 3 суток.

Всего в связи с данным судозаходом истцу обслуживающими организациями были выставлены на оплату за оказанные услуги следующие счета:

- счет акт № 380-ЕР -19 от 27.11.2019 на сумму 2 834, 20 рублей на оплату маячного сбора при выходе из порта от филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография»;

- счет акт № 379-ЕР-19 от 24.11.2019 на сумму 2 834, 20 рублей на оплату маячного сбора при заходе в порт от филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография»;

- счет № 647 от 27.11.2019 на сумму 46 734, 92 рубля за предоставление места у причала за 3 суток с 24.11.2019 по 27.11.2019 от филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт»;

- счет № 646 от 27.11.2019 на сумму 26 988, 88 рублей на оплату навигационного сбора и швартовые операции от филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт»;

- счет № ПС-001890 от 27.11.2019 на сумму 16 086 рублей за лоцманский сбор от Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»;

- счет № 841 от 27.11.2019 на сумму 12 439, 84 рубля за корабельный сбор от ФГБУ «АМП Черного моря»;

- счет № 71 от 19.11.2019 на сумму 125 000 рублей за предоставление услуг буксира от ООО «БСБ Групп».

Таким образом, всего обслуживающими в порту судно организациями истцу были выставлены счета (без учета агентского вознаграждения) на сумму: 232 919, 04 рубля (2 834, 20 + 2 834, 20 + 46 734, 92 + 26 988, 88 +16 086 + 12 439, 84 руб. + 125 000).

Указанные счета были полностью о своевременно оплачены ООО «Атлас Шиппинг» за счет собственных средств, в том числе по: п.п. № 485 от 20.11.2019 на сумму 125 000 руб.., п.п. № 497 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., п.п. № 510 от 03.12.2019 на сумму 16 086 руб.., п.п. № 514 от 04.12.2019 на сумму 44 291, 70 руб.., п.п. № 502 от 02.12.2019 на сумму 20 429, 92 руб.

Факт оказания услуг в интересах ответчика также подтверждается актом № 45 от 27.11.2019 между ООО «Атлас Шиппинг» и ООО «БСМ Груп» на сумму 125 000 рублей, актом ПС-001890 от 27.11.2019 на сумму 16 086 рублей подписанным между ООО «Атлас Шиппинг» и Крымским филиалом ФГУП «Росморпорт» на оказание лоцманских услуг.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был направлен отчет агента № 52 от 27.11.2019, который был принят и подписан директором ООО «Акватика», скреплен мастичным оттиском печати ответчика, что свидетельствуют о принятии услуг, оказанных в порту.

Кроме того, ответчиком был подписан и скреплен мастичной печатью акт об оказании агентских услуг № 52 от 27.11.2019, согласно которому агентское вознаграждение ООО «Атлас Шиппинг» за оказанные по договору № 13/19 от 01.10.2019 года услуги согласно дисбурсментскому счету № 52 от 27.11.2019 составили 25 000 рублей. При этом ответчик подтвердил, что они оказаны полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Дисбурсментские счета, в том числе и № 52 от 27.11.2019 направлялся в адрес ответчика заказным ценным письмом с описью вложения (НПИ Почты Крыма 29830242005557) и был получен ответчиком согласно прилагаемому отчету 28.12.2019 года.

Кроме того, дисбурсментские счета, в том числе и № 52 от 27.11.2019 с отчетом агента и прилагаемыми документами был направлен 30.12.2019 в адрес ответчика посредством курьерской службы «сдэк» (номер квитанции 1156058154) и был получен директором ответчика надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком отчетам агента № 52 от 27.11.2019 и актом № 52 от 27.11.2019 об оказании агентских услуг, отчетом курьера о доставке 10.01.2020 года.

Таким образом, всего по ДС № 52 от 27.11.2019 за судозаход т/х «Ламбро Качионе» с 24.11.2019 по 27.11.2019 в порт Евпатория – Донузлав истцом (агентом) в интересах ответчика (заказчика) было понесено расходов и оказано услуг на сумму 257 919, 04 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в счет возмещения расходов агента и оплаты его услуг по ДС № 52 от 27.11.2019 была произведена лишь частичная оплата на сумму 80 000 рублей (п.п. № 945 от 05.12.2019).

Следовательно, задолженность за указанный судозаход ответчика перед истцом составила: 165 919,04 рубля. (257 919, 04 – 92 000).

Относительно задолженности по дисбурсментскому счету № 54 от 06.12.2019. (судозаход порт Керчь – с 04.12.2019 по 06.12.2019) судом установлено следующее:

31.11.2019 между ООО «Зернограф» (фрахтователь) и ООО «Акватика» (судовладелец) был заключен договор фрахта судна, что подтверждается подписанным сторонами чартер-партией № 9.

02.12.2019 ООО «Атлас Шиппинг» от ООО «Акватика» была получена номинация на агентирование в порту Керчь по судозаходу.

Также по указанному судозаходу ООО «Атлас Шиппинг» была получена номинация от ООО «Зернограф» (исх. 336/19), в которой фрахтователь просил принять под агентирование судно «Ламбро Качиони» к причалу №3 порта Керчь под погрузку зерна навалом с примерным прибытием судна (ETA) – 02.12.2019.

Плательщиком проформы дисбурсментского счета было указано ООО «Акватика».

На основании указанной номинации, а также на основании пункта 2.4. договора ООО «Атлас Шиппинг» направило в адрес ответчика проформу предварительного дисбурсментского счета № 29/11 от 29.11.2019 - оферту, согласно которому предварительные расходы судовладельца в порту погрузки должны были составить 229 161, 26 рублей, в том числе в состав планируемых расходов агентом были включены:

- корабельный сбор – 12 439, 84 руб.;

- маячный сбор – 4 657, 28 руб.;

- канальный сбор – 42 191, 28 руб.;

- лоцманская проводка судна (вход и выход) – 7 935, 76 руб.;

- услуги на швартовку (вход и выход) – 116 000 руб.;

- швартовка – 6 413, 74 руб.;

- навигационный сбор (вход и выход) – 14 523, 36 руб.;

- агентские услуги – 25 000 руб.

Платежным поручением № 945 от 05.12.2019 года ответчик частично перечислил оплату в размере 80 000 рублей по выставленному предварительному дисбурсментскому счету № 29/11 от 29.11.2019, т. е. произвел акцепт выставленной оферты.

Возражений относительно агента, представленного в его адрес предварительного счета, ответчик не представил.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета времени (standardstatementoffact/ timesheet) от 06.12.2019 судно «Ламбро Качионе», принадлежащее ООО «Горные технологии Крыма» и находившееся в управлении ответчика, было под погрузкой в порту Керчь с 04.12.2019 по 06.12.2019.

Указанный документ подписан представителями: ООО «Атлас Шиппинг», капитаном судна и скреплено судовой печатью и в нем не содержится сведения об участии в обслуживании судна иным агентом.

- счет № 28933П-08-6 от 04.12.2019 от ФГУП «Росморпорт» на 3 094,64 руб. на оплату лоцманского сбора;

- счет № 29622П-08-6 от 06.12.2019 от ФГУП «Росморпорт» на 3 094,64 руб. на оплату лоцманского сбора;

- счет № 787 от 06.12.2019 от филиала ГУП РК «КМП» «КРП» на 27 131,49 руб. на оплату услуг порта (швартовые, место у причала, подключение судна к колонке, навигационный сбор);

- счет № 793 от 06.12.2019 от филиала ГУП РК «КМП» «КРП» на 574,98 рублей за возмещение расходов по потребленной электроэнергии;

- счет № 2863 от 04.12.2019 от ФГБУ «АМП Черного моря» на 6 219,92 руб. на оплату корабельного сбора при входе в порт;

- счет № 2894 от 06.12.2019 от ФГБУ «АМП Черного моря» на 6 219,92 рубля на оплату корабельного сбора при выходе из порта;

- счет № АТШ-077-В (буксир) от 04.12.2019 от ООО «ЮВАС-ТРАНС» на 49 644,44 руб. на оплату услуг буксира;

- счет № АТШ-078-В от 06.12.2019 (буксир) на 49 391,66 руб. от ООО «ЮВАС-ТРАНС» на оплату услуг буксира;

- счет акт №780 KF -19 от 04.12.19 на 2 328,64 руб. от филиала ГУП РК «КМП» на оплату маячного сбора;

- счет акт №783 KF -19 от 06.12.19 на 2 328,64 руб. от филиала ГУП РК «КМП» на оплату маячного сбора;

- счет № 3-К-0003142 от 06.12.2019 на 42 191, 28 руб. от филиала ГУП РК «КМП» на оплату канального сбора.

Таким образом, всего обслуживающими в порту судно организациями истцу были выставлены счета (без учета агентского вознаграждения) на сумму 192 220,25 рублей.

Указанные счета были полностью о своевременно оплачены истцом за счет собственных средств, в том числе по п.п. № 464 от 13.11.2019 на 100 000 руб., п.п. № 465 от 13.11.2019 на 50 000 руб., п.п. № 501 от 29.11.2019 на 20 000 руб., п.п. № 532 от 10.12.2019 на 246 990,49 руб., п.п. № 546 от 16.12.2019 на 109 857,06 руб., п.п. № 562 от 19.12.2019 на 39 263,84 руб.

Факт оказания услуг в интересах ответчика также подтверждается актами № 2512 от 04.12.2019 на 49 644, 44 руб., актом № 2524 от 06.12.2019 на 40 391, 66 руб., выпиской из судового журнала от 04.12.2019, выпиской из судового журнала от 06.12.2019, копией заявки капитана на предоставление электроэнергии от 06.12.2019.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был направлен отчет агента № 54 от 06.12.2019, который был принят и подписан директором ООО «Акватика», скреплен мастичным оттиском печати ответчика, что свидетельствуют о принятии оказанных в порту услугах. Согласноуказанному отчету всего агентом в интересах ответчика были понесены затраты на сумму 192 220, 25 рублей.

Кроме того, ответчиком был подписан и скреплен мастичной печатью акт об оказании агентских услуг № 54 от 06.12.2019, согласно которому агентское вознаграждение ООО «Атлас Шиппинг» за оказанные по договору № 13/19 от 01.10.2019 года услуги согласно дисбурсментскому счету № 54 от 06.12.2019 составили 25 000 рублей. При этом ответчик подтвердил, что услуги оказаны полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качестве и срокам не имеет.

Дисбурсментский счет № 54 от 06.12.2019 с отчетом агента и прилагаемыми документами был направлен в адрес ответчика посредством курьерской службы «сдэк» (номер квитанции 1156058154) и был получен директором ответчика надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком отчетам агента № 54 от 06.12.2019 и актом № 54 от 06.12.2019 об оказании агентских услуг.

Кроме того, дисбурсментские счета, в том числе и № 54 от 06.12.2019 направлялся в адрес ответчика заказным ценным письмом с описью вложения (НПИ Почты Крыма 29830242005557) и был получен ответчиком согласно прилагаемому отчету 28.12.2019 года.

Таким образом, всего по ДС № 54 от 06.12.2019 за судозаход т/х «Ламбро Качионе» с 04.12.2019 по 06.12.2019 в порт Керчь истцом (агентом) в интересах ответчика (заказчика) было понесено расходов и оказано услуг на сумму 217 220,25 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в счет возмещения расходов агента и оплаты его услуг по ДС № 54 от 06.12.2019 была произведена лишь частичная оплата на сумму 80 000 рублей (п.п. № 945 от 05.12.2019).

Следовательно задолженность за указанный судозаход ответчика перед истцом составила: 137 220,25 рубля. (217 220,25 – 80 000).

Всего задолженность ответчика перед истцом по ДС № 52 от 27.11.2019 и ДС № 54 от 06.12.2019 с учетом частных оплату на сумму 172 000 рублей (80 000 + 92 000) и переплаты на сумму 9 985, 64 рубля по ранее оказанным услугам составила: 293 153, 65 рублей (165 919,04 + 137 220, 25 - 9 985,64).

Указанная сумма была предъявлена ООО «Атлас Шиппинг» и подлежит взысканию с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела ООО «Акватика» были предоставлены письменные возражения относительно представленных в материалы дела ООО «Атлас Шиппинг» доказательств и пояснений из которых следует, что заявленные услуги уплачены в тарифах портовых сборов.

Пунктом 4.1. договора агентирования № 13/19 от 01.10.2019 определено, что при определении стоимости по дисбурсментскому счету стороны руководствуются ставками портовых сборов и действующим законодательством РФ, а также утвержденными начальниками портов и руководителями других предприятий тарифами на оказанные услуги.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 13 КТМ РФ, главой 52 ГК РФ. Правоотношения между сторонами подчиняются также требованиям статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Таким образом, истец, являясь морским агентом, вступает в самостоятельные отношения с администрацией порта по уплате портовых сборов, несет обязанности и ответственность за уплату портовых сборов, предусмотренную гражданско-правовым договором. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 указанного Федерального закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Федеральная служба по тарифам Российской Федерации издала приказ от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплавании и для российских судов в каботажном плавании.

Перечень обязательных портовых сборов, взымаемых в портах РФ, утвержден Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации».

Согласно пункту 20.1 в порту Евпатория подлежат уплате корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Минтранса № 25 от 23.01.2018 года об утверждении обязательных постановлений в порту Евпатория, движение судов в порту Керчи и на подходах к нему осуществляется с обязательным буксирным обеспечением судов.

Следовательно, заходы судов ответчика в указанный порт были возможны, в том числе по спорному счету, лишь при использовании буксира.

Во исполнении указанных нормативных актов, ООО «Атлас Шиппинг» были заключены договора с администрациями портов и всем заинтересованными службами и учреждениями, организациями, в том числе: договор на оказание услуг по лоцманской проводке № 130-АГ /КУ от 12.04.2018 с ФГУП «Росморпорт», договор №9-Д-КРП-198 от 16.04.2018 года с ГУП РК «КМП» на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морском порту, договор №24-Д-КТП-18 от 18.04.2018 с ГУП РК «КМП», договора №24-КС-0025-19 от 20.12.2018 года с ГУП РК «КМП» о порядке перечисления портовых сборов; договора №140-Д-ГДГ-18 от 25.12.2018 с ГУП РК «КМП» на оплату маячных сборов; договора с №ПСБ-Е-30-2019 от 20.09.19 с ФГБУ «АМП ЧМ» о порядке перечисления сборов в порту Евпатория, договор №48-Д-ЕТП-19 на 19.08.2019 с ГУП РК «КМП» об оказании услуг по приему и обслуживанию судов в порту Евпатория.

Указанными договорами определяется порядок, условия оплаты морским агентом в интересах заказчика сборов в связи с судозаходом и оказанных в порту услуг.

Согласно представленным истцом документам услуга Росморпорта, названная в счетах как лоцманская проводка не включает в себя использование/работу буксира, а это оплата услуг непосредственно лоцмана, обязанного провести судно самым безопасным способом в порт.

Услуги, названные портом как «навигационный сбор» и «швартовые операции» не включают в себя работу буксира.

Агент не мог арендовать буксир, принадлежащий дирекции порта или Росморпорту, так как в период с октября по ноябрь 2019 года в порту Евпатории не было рабочего буксира, принадлежащего указанным организациям.

Действие разрешительных сертификатов на буксир «Луккул» в указанный период закончилось, он не мог быть использован для буксирной проводки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств его фактического использования третьими лицами.

Истцом копии лоцманских квитанций Росморпорта были предоставлены только для подтверждения того факта, что лоцман был доставлен на борт судна не на лоцботах, принадлежащих Росморпорту или дирекции порта, а на буксирах, заказанных силами и средствами агента через ООО «БСБ Груп».

Буксирные расписки по форме ГУ-5 – это внутренний документ ООО «БСБ Груп», условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предоставление оказанных документов не предусмотрено.

Более того, стоимость оказываемых услуг ООО «БСБ Груп» по буксирному сопровождению и доставки лоцмана была фиксирована в предварительном счете-проформе (оферте), и ее размер не зависел от времени работы буксира.

Ответчик без возражений принял выставленные оферту, таким образом согласившись со стоимостью услуг, оказываемых ООО «БСБ Груп».

Кроме того, дирекции порта на запрос суда подтвердила в оспариваемый период возможности доставки на борт судна лоцмана поскольку в морском порту отсутствуют собственные плавсредства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ШИППИНГ», Краснодарский край, г. Анапа (ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженности по договору №13/19 от 01.10.2019 в размере 292 153 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Так же ООО «Атлас Шиппинг» просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.10.2020 в размере 13 788 руб. 98 коп. по день фактического исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проверка и полная оплата окончательного расчета по судозаходу/проходу КЕК осуществляется «Заказчиком» не позднее 15 банковских дней после получения от «Агента» отчета (финального дисбурсментского счета) и акта об оказании услуг. Согласование финального дисбурсментского счета (с выделенным агентским вознаграждением за оказанные услуги) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подтверждающих выполненные работы (оказанные услуги) и произведенные расходы, либо в тот же срок направление мотивированных возражений.

Вместе с тем частью 1 ст. 413 КТМ РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ РФ отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Судом проверен расчет.

Расчет неверный, но признан судом правомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

ООО «Акватика» по делу был заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «Акватика» приводит следующие доводы и суждения о том, что ООО «Атлас Шиппинг» якобы не предоставило по следующим судозаходам в порт Евпатория – Донузлав документы о понесенных расходах в интересах ООО «Акватика», в том числе по ДС № 43 от 23.10.2019 – на 75 000 рублей, по ДС № 45 от 31.10.2019 на 105 000 рублей, по ДС № 48 от 15.11.2019 на 105 000 руб., по ДС № 52 от 27.11.2019 на 125 000 руб., а всего на сумму 410 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по всем указанным «спорным» суммам услуги оказывались ООО «БСБ-Групп» в интересах судовладельца.

По мнению ООО «Акватика» эти услуги не оказывались вовсе, а ООО «Атлас Шиппинг» не предоставил первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Относительно возражений по ДС № 43 от 23.10.2019 (судозаход с 21.10.2019 по 23.10.2019 порт Евпатория — Донузлав), по ДС № 45 от 31.10.2019 (судозаход с 29.10.2019 по 31.10.2019) в порт Евпатория -Донзузлав, по ДС № 48 от 15.11.2019 (судозаход с 11.11.2019 по 15.11.2019 в порт Евпатория — Донузлав), по ДС № 52 от 27.11.2019 (судозаход с 24.11.2019 по 27.11.2019) судом установлено.

В рамках заключенного договора агентирования №13/19 от 01.10.2019 ООО «Атлас Шиппинг» было номинировано для оказания агентских услуг в порту Евпатория - Донузлав в том числе по судозаходам по ДС № 43 от 23.10.2019, ДС № 45 от 31.10.2019, по ДС № 48 от 15.11.2019, ДС № 52 от 27.11.2019.

Согласно пункту 2.4 договора агентирования «заказчик» обязан произвести 100% предоплату по выставленному агентом предварительного дисбурсментскому счету.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрена обязанность «заказчика» произвести 100 % оплату предварительного дисбурсментского счета «агента» (PDA от английского – «proforma disbursementsaccount» - предварительный дисбурсментский счет).

В соответствии с условиями договора истец выставил по спорным судозаходам ответчику предварительные дисбурсментские счета:

- по ДС № 43 от 23.10.2019 — предварительный счет № 20/10 от 20.10.2019;

- по ДС № 45 от 31.10.2019 — предварительный счет № 25/10 от 25.10.2019;

- по ДС № 48 от 15.11.2019 — предварительный счет № 10/11 от 10.11.2019;

- по ДС № 52 от 27.11.2019 — предварительный счет № 19/11 от 19.11.2019.

В предварительных счетах были указаны в качестве предстоящих расходов в порту погрузки, в том числе оплата услуг по буксирному сопровождению судна, обеспечение швартовки на входе и выходе, включая доставку и снятие лоцмана с судна:

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО «Акватика», на стороне ответчика имеется переплата на сумму 117 847, 11 рублей, которая должна быть взыскана с ООО «Атлас Шиппинг».

- в предварительном счете № 20/10 от 20.10.2019 на сумму 75 000 руб.;

- в предварительном счете № 25/10 от 25.10.2019 на сумму 105 000 руб.;

- в предварительном счете № 10/11 от 10.11.2019 на сумму 105 000 руб.;

- в предварительном счет № 19/11 от 19.11.2019 на сумму 125 000 руб., а всего на сумму: 410 000 рублей.

ООО «Акватика» возражений относительно предстоящих расходов и их стоимости, в том числе связанных с буксирным сопровождением судна, обеспечением швартовки, включая доставку и снятие лоцмана не предоставило и произвело частичную предоплату с указанием в назначении платежа ссылки на реквизиты предварительных счетов: п.п. № 845 от 21.10.2019 на сумму 165 000 руб.; п.п. № 850 от 25.10.2019 на сумму 165 000 руб.; п.п. № 866 от 12.11.2019 на сумму 180 000 руб.; п.п. № 941 от 26.11.2019 на сумму 92 000 руб..

Таким образом, ООО «Акватика» произвело акцепт выставленных ООО «Атлас Шиппинг» оферт.

Судом установлено, что что между ООО «Атлас Шиппинг» и ООО «БСБ Груп» 01.10.2019 был заключен договор № 14 об оказании услуг шипчандлера.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что его предметом является вспомогательная деятельность на водном транспорте, в том числе предоставление услуг, связанных с буксирным сопровождением судов.

В соответствии с пунктом 2 договора шипчандлер обязался оказывать, в том числе услуги по организации буксира для доставки лоцмана на борт судна и обеспечение безопасной швартовки судна к причалу согласно обязательному постановлению в порту Евпатория.

В соответствии с условиями договора №14 от , ООО «БСБ Груп» выставило ООО «Атлас Шиппинг» следующие счета: по ДС № 43 от 23.10.2019 — счет на оплату № 57 от 20.10.2019 на сумму 75 000 руб.; по ДС № 45 от 31.10.2019 — счет на оплату № 61 от 27.10.2019 на сумму 105 000 руб., по ДС № 48 от 15.11.2019 — счет на оплату № 55 от 09.11.2019 на сумму 105 000 руб., по ДС № 52 от 27.11.2019 — счет на оплату № 71 от 19.11.2019 на сумму 125 000 руб.

ООО «Атлас Шиппинг» в целях беспрепятственного и своевременного обеспечения судозаходов полностью оплатило указанные счета, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями: № 75 от 21.10.2019 на сумму 75000 руб.; № 419 от 28.10.2019 на сумму 105 000 руб.; № 455 от 11.11.2019 на сумму 105 000 руб., № 485 от 20.11.2019 на сумму 125 000 руб, а всего на 410 000 руб.

В дальнейшем ООО «БСБ ГРУП» и ООО «Атлас Шиппинг» были составлены и подписаны акты об оказании услуг: № 36 от 23.10.2019 на сумму 75 000 руб., № 37 от 31.10.2019 на сумму 105 000 руб.; № 66 от 09.11.2019 на сумму 105 000 руб., № 45 от 27.11.2019 года на сумму 125 000 руб.

Судом установлено, что указанные акты были приведены в качестве документа основания в отчетах агента и представлены ООО «Акватика» вместе с дисбурсментскими счетами.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо № 282/12/2019 от 06.12.2019, в котором гарантировал погашение задолженности за агентское обслуживание в п. Евпатория – Донузлав и в п. Керчь, тем самым признав обоснованность и достоверность указанных в счетах сумм расходов, связанных с обслуживанием судна в порту.

В дальнейшем, дисбурсментские счета ДС № 43 от 23.10.2019, ДС № 45 от 31.10.2019, ДС №48 от 15.11.2019, ДС № 52 от 27.11.2019 с отчетами агента и подтверждающими первичными документами, в том числе от ООО «БСБ Груп», были направлены в адрес ООО «Акватика» заказным ценным письмом с описью вложения (НПИ Почты Крыма 29830242005557) и были получены ответчиком согласно прилагаемому отчету 28.12.2019 года.

Кроме того, повторно в том числе указанные дисбурсментские счета были направлены 30.12.2019 в адрес ответчика посредством курьерской службы «сдэк» (номер квитанции 1156058154) и был получены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанными руководителем ООО «Акватика» и скрепленными мастичной печатью общества отчетами агента: № 43 от 23.10.2019, № 45 от 31.10.2019, № 48 от 15.11.2019, № 52 от 27.11.2019, и актами об оказании агентских услуг № 43 от 23.10.2019, № 45 от 31.10.2019, № 48 от 15.11.2019, № 52 от 27.11.2019.

В соответствии с действующим законодательством отчет агента является для принципала первичным документом бухгалтерского учета. (письмо УФНС по г. Москве от 05.04.2005 № 20-12/22797).

ООО «Акватика» в ходе судебного разбирательства и не отрицает их своевременное получение.

Более того, убедившись в достоверности сведений, приведенных в представленных истцом документах, ответчик собственноручно подписал их и скрепил мастичной печатью общества.

Возражений в установленные договором сроки не предоставил.

Более того, факт признания ООО «Акватика» обоснованности понесенных агентом расходов подтверждается подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2019.

Кроме того, факт оказания услуг по буксирному сопровождению судна ответчика в порту Евпатория - Донузлав подтверждается представленными в материалы дела лоцманскими квитанциями: № 158 от 21.10.2019, № 159 от 23.10.2019, № 160 от 29.10.2019, № 161 от 31.10.2019; № 171 от 11.11.2019, № 174от 15.11.2019, № 184 от 24.11.2019, № 185 от 27.11.201, в которых указано, что при лоцманской проводке судов ответчика обеспечивалось их буксирное сопровождение буксирами «Тамань-1», «Магна-1». Лоцманские квитанции скреплены подписью и судовой печатью капитанов обслуживаемых судов ответчика.

Следует также учесть, что согласно пунктам 26, 43 Приказа Минтранса № 25 от 23.01.2018 года об утверждении обязательных постановлений в порту Евпатория, движение судов в порту Керчи и на подходах к нему осуществляется с обязательным буксирным обеспечением судов. Следовательно, заходы судов ответчика в порт Евпатория - Донузлав были возможны по спорным ДС № 43, 45, 48, 52 лишь при использовании буксира.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом дирекции порта на запрос суда из которого следует, что в в морском порту отсутствуют собственные плавсредства и возможность доставки на борт судна лоцмана отсутствует.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>) не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ШИППИНГ», Краснодарский край, г. Анапа (ОГРН <***>) задолженность по договору №13/19 от 01.10.2019 в размере 292 153 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 26.08.2021 в размере 25 112 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.08.2021 и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА», г. Саратов (ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова