Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю. рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Моссар», Саратовская область, г.Маркс

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области, Саратовская область, г.Маркс,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.06.2011г. № 22 в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль для уплаты в федеральный бюджет в размере 13 185 руб., в бюджет субъекта в размере 55 519 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 19 229,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1992,60 руб. в бюджет субъекта в размере 9368,60 руб.;

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 125 169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 688 453,22 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Моссар», Саратовская область, г.Маркс- ФИО1 доверенность №746 от 01.06.2011г. выдана сроком на 2 года;

от Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области – ФИО2, доверенность №02-16/015860 от 08.12.2010года, сроком на один год

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2, доверенность №05-17/17 от 28.02.11 года, сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Моссар» (далее по тексту - общество, Налогоплательщик, Заявитель) с заявлением, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ к МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения № 22 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражает против заявленных ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» с одновременной проверкой обособленных подразделений: ИНН <***> КПП 644332001, Обособленное подразделение ООО «НПФ «Моссар», 413090, РОССИЯ, <...>; ИНН <***> КПП 645345001, Обособленное подразделение ООО «НПФ «Моссар», 410066, РОССИЯ, <...>; ИНН <***> КПП 644345001, Обособленное подразделение ООО «НПФ «Моссар», 413071, РОССИЯ, <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт №20 от 06.06.2010 г.

По результатам рассмотрения акта проверки начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области 30.06.2011г. вынесено решение №22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 80374,76 рублей, привлечь к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1157437,45 рублей, начислена пеня на день вынесения решения в сумме 70987,69 руб.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 09.09.2011 г. апелляционная жалоба ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №22 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части пени, доначисленной с сумм, необлагаемых НДФЛ за 2007 – 52700 руб., 2008 – 28680 руб., 2009 – 9000 руб., 2010 – 110888,50 руб. – удовлетворена, оставлено без изменения, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №22 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части пени, доначисленной с сумм, необлагаемых НДФЛ за 2007 – 52700 руб., 2008 – 28680 руб., 2009 – 9000 руб., 2010 – 110888,50 руб. – отменено, в остальной части , решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №22 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области № 22 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль для уплаты в федеральный бюджет в размере 13 185 руб., в бюджет субъекта в размере 55 519 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 19 229,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1992,60 руб. в бюджет субъекта в размере 9368,60 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 125 169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 688 453,22 руб., общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Моссар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к следующим выводам:

Доводы заявителя относительно того, что проверкой охвачен период, превышающий три календарных года, являются необоснованными ввиду следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как установлено судом, задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода 01.01.2007 г. в сумме 342306 руб. погашена, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Данная статья применяется в отношении штрафных санкций. Данное правило не распространяется на доначисление налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена, задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате на дату окончания проверяемого периода проверки - 30.12.2010 г. составила 3 251 876 руб.

Задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате установлена на основании свода начислений и удержаний по заработной плате, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, платежных поручений на оплату налога на доходы физических. Копии перечисленных документов на 2350 листах представлены в материалы дела.

Сумма установленной задолженности в размере 3251876 руб. на 30.12.2010 г. налогоплательщиком не оспаривается.

Судом установлено, что выдача начисленной заработной платы сотрудникам производилась налогоплательщиком частями практически ежедневно.

Учет налога на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет при выплате заработной платы в разрезе сотрудников, налогоплательщиком не велся.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым агентом не представлены регистры, позволяющие определить сумму налога на доходы физических лиц, удержанного и подлежащего перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы, которая выдавалась частями в течении каждого месяца

В первичных документах на выдачу заработной платы, а именно в расходных кассовых ордерах в «основании» отражено «зарплата с указанием месяца», в платежных поручениях на перечисление заработной платы на карточки с реестром по сотрудникам отражено «зарплата с указанием месяца».

В связи с выше изложенным для определения сумм фактически выплаченной заработной платы и сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с этой заработной платы и подлежащих перечислению налоговым агентом ООО «НПФ «Моссар» в бюджет, был составлен «Расчет сумм фактически выплаченной заработной платы и суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с этой заработной платы и подлежащей перечислению в бюджет».

При расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению на конкретную дату включены суммы возврата излишне выплаченной и ошибочно перечисленной заработной платы, а именно в 2007 году в сумме 8695,48 руб., в 2008 году 62922,98 руб., в 2009 году 372425,45 руб., в 2010 году 57269,7 руб.

Также в расчет включены суммы, необлагаемые НДФЛ (материальная помощь, пособия по рождению ребенка, пособие на погребение), в том числе за 2007г.-52700 руб.,2008г.-28680 руб., 2009г.-9000 руб., 2010г.-110888,50 руб.

Судом установлено, что данный факт не повлиял на размер суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченной заработной платы и подлежащему перечислению в бюджет в сумме 3251846 руб. на 30.12.2010г.

Однако указанные выплаты повлияли на итоговую сумму при расчете пени, в связи с чем произведен перерасчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц, на основании решения по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области, в результате которых пени:

- по головной организации ООО НПФ «Моссар» уменьшены на сумму 36,96 руб. и составили – 592 263,30 руб.;

- по обособленному подразделению ООО НПФ «Моссар» г. Саратов уменьшены на сумму 0,53 коп. и составили - 65 772,40 руб.;

- по обособленному подразделению ООО НПФ «Моссар» г. Маркс остались без изменения и составили -28687,38 руб.;

- по обособленному подразделении ООО НПФ «Моссар» с. Баскатовка остались без изменения и составили 1730,14 руб.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается Заявителем, им в нарушение п. 1 статьи 256 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в виде начисленной амортизации по имуществу с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб. (до 01.01.2008г.) и менее 20 000 руб. (с 01.01.2008г.) в размере 268512,12 руб., в том числе 2007 год – 8143,65 руб., 2008 год – 101757,79 руб., 2009 год – 158610,68 руб.

В тоже время Заявитель не согласен, что проверяющие не скорректировали расходную часть на стоимость имущества, не являющегося амортизируемым и включаемую в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода имущества в эксплуатацию, на общую сумму 400475,06 руб., в том числе 2007 год – 190004,82 руб., 2008 год – 210470,24 руб.

Судом не принимаются доводы Налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Прямого указания на перерасчет налоговых обязательств налоговым органом в сторону уменьшения Налоговый кодекс РФ не содержит.

Расходы, уменьшающие доходы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность принимать к учету документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и доказать правомерность и обоснованность уменьшения доходов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Аналогичный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 года по делу № А55-18846/2009; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2009 года № А55-15315/2008; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2011 года по делу № А85-222/2010.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами.

Из п. 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц».

Таким образом, расходы должны быть подтверждены документами, удовлетворяющими указанным требованиям. На момент проведения проверки документы, подтверждающие материальные расходы, а именно стоимость имущества, не являющегося амортизируемым (накладные-требования по передаче имущества материально ответственным лицам) налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п. 1.10 акта выездной налоговой проверки № 20 от 06.06.2011г. налоговая проверка проведена выборочным методом. Высший арбитражный Суд РФ в Решении от 11.06.201г. № ВАС-5180/10 указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

В пункте 1.15. акта выездной налоговой проверки № 20 от 06.06.2011г. указано, что в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы документы требованиями № 2459 от 11.02.2011г., № 2986 от 23.05.2011г. Как следует из данных требований первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат на приобретение имущества с первоначальной стоимостью менее 10000 руб. (до 01.01.2008г.) и менее 20000 руб. (с 01.01.2008г.), по которому налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно начислялась амортизация, не представлены. Данные подтверждающие документы в материалы дела также заявителем не представлены.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки налогоплательщиком не внесены изменения по данному нарушению в бухгалтерском и налоговом учете и не представлены доказательства внесенных изменений, на основании которых как считает налогоплательщик, следует скорректировать расходную часть.

В соответствии с п. 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций оспаривается только вышеописанный эпизод. Между тем, в просительной части заявления, поданного в суд, Заявитель просит признать недействительным всю сумму начисленного налога на прибыль, пеней и штрафа. Однако доводов, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области по результатам выездной проверки являются правомерными.

ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 1000 руб., с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

В ходатайстве ООО «Научно-производственная фирма «Моссар» указало следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, устранение обществом нарушений сразу после их выявления, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом, тяжелое финансовое положение общества, возможность наступления негативных последствий для деятельности общества в случае взыскания штрафа в полном объеме.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заявленные обстоятельства снижения размера штрафных санкций, пришел к выводу о снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 50000 рублей.

Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Моссар», в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО НПФ «Моссар» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС №11 по Саратовской области от 30.06.2011г. №22 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за совершение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1 075 169 руб.; в остальной части – отказать.

Взыскать с МРИ ФНС №11 по Саратовской области в пользу ООО НПФ «Моссар» судебные расходы по оплате госпошлины, снизив их размер до 40 рублей.

Выдать ООО НПФ «Моссар» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3960 руб.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.11.2011г. отменить в части отказанных в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина