Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Энгельс-Водоканал»

к Главному управлению МЧС России по Саратовской области,

Администрации Энгельсского муниципального района

о признании незаконным Предписания №43 от 14.09.2012 г. Главного управления МЧС России по Саратовской области по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу МУП «Энгельс – Водоканал» 2000 рублей – государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления,

при участии:

от МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО1 доверенность № 14 от 16.01.2013г. выдана сроком по 31.12.2013г., паспорт: <...>; ФИО2 доверенность №49 от 04.07.2013 года, сроком до 31 декабря 2013 года;

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО3 служебное удостоверение №01847 от 12.05.2011г., сроком по 12.05.2016г.;

от Администрации Энгельсского муниципального района - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось МУП «Энгельс-Водоканал» к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района о признании незаконным Предписания №43 от 14.09.2012 г. Главного управления МЧС России по Саратовской области по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу МУП «Энгельс – Водоканал» 2000 рублей – государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

МУП «Энгельс-Водоканал» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Главное управление МЧС России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных МУП «Энгельс-Водоканал» требований по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае», перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 по итогам селекторного совещания по вопросу «О ситуации сложившейся в субъектах Российской Федерации, подвергшихся воздействию аномально высоких температур в 2012» ДМ - П9 - 4524, приказа МЧС России от 18.07.2012 № 427 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № 1015» проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Энгельс - Водоканал», на основании распоряжения № 43 от 30 августа 2012 года.

14 сентября 2012 года в 13 часов 00 минут установлено, что в МУП «Энгельс - Водоканал» на химически опасных объектах: склад хлора цеха канализационных очистных сооружений; склад хлора цеха водокачальных очистных сооружений не создана локальная система оповещения.

По факту выявленного нарушения, в отношении МУП «Энгельс -Водоканал» выписано предписание № 43 от 14.09.2012 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера и составлен протокол № 52 от 14 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ «Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения».

Главное управление МЧС России по Саратовской области в обоснование своей позиции указывает, что создание локальной системы оповещения в цехе КОС МУП «Энгельс - Водоканал ЭМО Саратовский области» необходимо, так как на расстоянии 86 метров от Канализационных очистных сооружений «Энгельс - Водоканал ЭМО Саратовский области» (КОС) находятся дачные участки с численностью до 400 человек, а пос. Новопушкинский расположенный на расстоянии 2200 метров от КОС, возможное количество погибших и пострадавших среди населения может составить на дачных участках: смертельные 140 человек, тяжелые и средней степени 160 человек, легкой степени 100 человек; в пос. Новопушкинский легкой степени 375 человек.

В материалы дела МУП «Энгельс -Водоканал» Паспорт безопасности опасного объекта, с приложением Расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта, согласованный начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области 14.10.2013г.

Согласно данным Паспорта безопасности опасного объекта и Расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта - расстояние до ближайшей селитебной зоны составляет приблизительно 2,5 км., с северной, западной и восточной сторон цех окружен сельхозугодьями, с южной стороны к цеху примыкает лесной массив заброшенных дачных участков, допуск посторонних лиц на территорию канализационных очистных сооружений строго ограничен, возможное количество погибших и пострадавших среди населения может составить на дачных участках: смертельные 0 человек, тяжелые и средней степени 0 человек, легкой степени 0 человек; в зоне возможных поражений население отсутствует. Для снижения риска выброса токсичного вещества (хлора) через негерметичные проемы на открытую территорию при реализации наиболее опасного сценария чрезвычайной ситуации рекомендовано производить постоянный контроль здания на предмет герметичности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание №43 от 14.09.2012 г. Главного управления МЧС России по Саратовской области по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУП «Энгельс -Водоканал» – удовлетворить.

Признать недействительным Предписание №43 от 14.09.2012 г. Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Выдать МУП «Энгельс -Водоканал» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина