Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Саратовский электротехнический завод», г. Саратов,

третье лицо – Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва, в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Саратове, г. Саратов,

о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 35860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №94 от 07.12.2012 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.04.2013 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, в лице филиала ОАО «МСЦ» в г. Саратове, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский электротехнический завод», г. Саратов, о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 35860 руб.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012г. на улице Университетская, д. 57 в городе Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Саратовский электротехнический завод», автомобиля Dongfend, государственный номер <***> и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2012 г. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством (автофургон 2818-0000010-52, г/н <***>), не соблюдая боковой интервал, допустил касание с левым зеркалом заднего вида автомобиля Dongfend, государственный номер <***> и скрылся с места ДТП. От удара зеркало разбилось и осколками повредило впереди стоящий автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>. Размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, составил 35860 руб.

На момент ДТП, транспортное средство ОАО «Саратовский электротехнический завод» было застраховано в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ВВВ 0565991067 (ОСАГО). Автомобиль марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер <***> на момент дорожной аварии был застрахован по типу страхования "КАСКО" в Страховом открытом акционерном общество «ВСК», в его филиале в г. Саратове.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 скрылся с места ДТП.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик (ОАО «МСЦ») произвел в порядке суброгации выплату страхового возмещения в адрес 3-го лица - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 15.11.2012 г.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывая на то, что водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 - лицо, виновное в совершении дорожной аварии и в причинении ущерба автомобиля марки Volkswagen Passat, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец ОАО «МСЦ» обратилось в суд к ОАО «Саратовский электротехнический завод» с иском о взыскании 35860 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Поскольку водитель ФИО3, является работником ОАО «Саратовский электротехнический завод», 19.12.2012 г. ОАО «Межотраслевой страховой центр» направило в адрес ответчика письмо исх. № СР-11/209 с требованием добровольно перечислить на расчетный счет Саратовского филиала ОАО «Межрайонный страховой центр» сумму страхового возмещения в размере 35860 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено (и это не оспаривается ответчиком), что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> - принадлежит Обществу «Саратовский электротехнический завод». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие ДТП и не оспорил того обстоятельства, что водитель ФИО3, действительно, покинул место аварии. Также ответчик заявил, что ответчик не оспаривает и сумму ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, суд установил, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается справкой № 13/к от 04.06.2013 г., трудовой книжкой № 7528643. Автомобиль ответчика не выбывал из его владения помимо его воли.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автофургона 2818-0000010-52, г/н <***>, страховая компания по договору обязательного страхования выплатила страховое возмещение, в связи с тем, что факт вины водителя автомобиля и оставления им места происшествия подтвержден документально, страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (ОАО «Саратовский электротехнический завод») обязанности возместить истцу (ОАО «Межотраслевой страховой центр») сумму произведенной страховой выплаты. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 35860 руб., являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Возражая на иск, представитель ответчика заявил о том, что водитель после дорожной аварии покинул место аварии по причине того, что он не увидел и не почувствовал самого столкновения, вернее, касания с зеркалом автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, а поэтому в отсутствии у него прямого умысла не остановился и уехал с места дорожной аварии. Также представитель ответчика заявил, что поскольку органом дознания было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, то ответчик не должен нести материальную ответственности перед страховой компанией в силу закона.

Между тем, данные утверждения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает последнего от ответственности за причинение имущественного ущерба в результате дорожной аварии, виновной в которой является водитель ответчика. Ответчик как работодатель виновного водителя в силу ст. 14 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред в порядке регресса перед страховой компанией, которая напрямую возместила страховой компании потерпевшего лица (водителя) сумму ущерба. Водитель ответчика избежал административной ответственности, что не означает, как следствие этого, освобождение его и от материальной ответственности за причинение ущерба в дорожной аварии, виновность в совершении которой подтверждена материалами административного дела. Кроме того, ответчик не оспаривает вины своего водителя в совершении дорожной аварии и, как следствие этого, в причинении другому автомобилю ущерба, и поэтому довод ответчика от отсутствии умысла водителя при оставлении места дорожной аварии не может быть расценен судом как основание для освобождения ответчика как работодателя водителя от материальной ответственности в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 08.02.2013 г.

Оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» (г. Саратов) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (г. Москва) денежную сумму в счет возмещения в порядке регресса страхового возмещения в размере 35 860 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего - 37 860 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.