Гражданский кодекс часть 1

дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (Саратовская область, г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью «Водваз» (Саратовская область, г. Энгельс),

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района,

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (Саратовская область, г. Энгельс),

об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

об установлении сервитута.

при участии:

от ООО "Промтех"- ФИО1 представитель по доверенности от 29.05.2017 г.

ФИО2 по паспорту.

от ООО "Водваз" ФИО3 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Промтех» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества: железнодорожным рельсовым путем и земельным участком кадастровый номер 64:50:021305:156 общей площадью 5911 кв. м, расположенными по адресу: <...>, путем обязания ООО «Водваз» демонтировать (снести) за свой счет газопровод на территории земельного участка ООО «Промтех» между точками № 3556 и № 3563, точками № 3556 и № 3563, точками № 3563 и № 507 согласно кадастровому паспорту.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования , просит обязать ООО «Водваз» устранить выявленное препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества железнодорожным рельсовым путем и земельным участком кадастровый номер 64:50:021305:156 общей площадью 5911 кв. м., расположенными по адресу: <...>, путем обязания Общество с ограниченной ответственностью «Водваз» демонтировать (снести) за свой счет газопровод А (х:11471,35, у:7322,63) и Б (х:11464,50, у: 7324,70), представленных на схеме (приложение № 2) на высоте +4,05м от уровня земли, расстоянием 7,16 м.; от точки Б (х:11464,50, у: 7324,70) на высоте до 2,8 м. от уровня земли до точки В ( х:11469,01, у: 7339,63), далее от точки В ( х:11469,01, у:7339,63) к точке Г (х:11495,06, у:7414,99),расстояние между которыми составляет 79,74 м

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск, определением суда от 12.04.2018 к производству суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, об установлении сервитута.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Согласно Договору купли- продажи недвижимости от 14.11.2007года,Акта
приема-передачи от 14.11.2007года Обществу с ограниченной
ответственностью «Промтех» принадлежит на праве собственности
сооружение - железнодорожный рельсовый путь протяженностью 1260
метров, назначение производственное, расположен по адресу: Саратовская
область, <...>, что подтверждается
Свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 786193,
о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним 29.11.2007года сделана запись регистрации № 64-64-
47/212/2007-117, кадастровый (или условный номер): 63-01/38-54-424.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном
участке площадью5911кв.м., кадастровый номер: 64:50:921305:136, назначение: под железнодорожный рельсовый путь, который предоставлен обществу на праве аренды сроком на 49 лет.

ООО «Промтех» в составе комиссии: гл.инженер ООО «Промтех» ФИО4, зам. Гл инженера ООО «Промтех» ФИО5,инженерпо ТБ и ППБ ФИО6, представителей сторонних организаций: директор ООО «Стальстройсервис» ФИО7, директор ООО «Стройметинвест»; составили Акт обследования от 12.12.2016 г. территории ООО «Промтех» участка с кадастровым номером 64:50:021305:156 с назначением использования под железнодорожный путь:

Между точками № 3556 и № 3563 кадастрового паспорта обнаружен трубопровод изготовленный из металлической трубы d57, покрашенный в желтый цвет и между точками № 3563 и № 507 компенсатор трубопровода, изготовленный из металлической трубы d57, покрашенный в желтый цвет -предположительно газопровод.

Принадлежность трубопровода - предположительно ООО «Водваз».

Между точками № 3556 и № 3563 трубопровод проходит по территории ООО «Промтех» на расстоянии 0,3-0,6м от границы с ООО «Орбита».

Между точками № 3563 и № 507 трубопровод в виде компенсатора пересекает территорию ООО «Промтех», далее уходя на территорию ООО «РЭК».

Высота от головки рельса ж/д пути трубопровода составляет 3,7 м. Па этом основании 17.04.2017г. исх. № 28 общество обратилось к Управляющему филиалом АО «Газпром Газораспределение» Саратовской области города Энгельс с сообщением, что вышеуказанный газопровод мешает производству работ, связанных с реконструкцией железнодорожных путей, что может привести к аварии, и просьбой разобраться - почему газопровод расположен на территории нашего общества и дать заключение о законности существования данного газопровода.

02.05.2017г.исх. №31101-12/3380 поступил ответ от АО «Газпром Газораспределение Саратовская область»в котором разъяснено, что владельцем указанного газопровода является ЗАО «Водваз», согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.01.2012г. Строительство вышеуказанного газопровода выполнялось в соответствии с проектом 2011-35-ГС разработанным ООО «Регион ГазПоволжье». Прохождение трассы газопровода, его технические характеристики (вид, прокладки, диаметр и т.д.) определяются проектной организацией при разработке проектной документации на газификацию объекта. В проектной документации на газоснабжение ЗАО «Водваз» железнодорожные пути на топографическом плане не отображены. Заказчик строительства уведомлен о необходимости согласования трассы проектируемого газопровода с владельцами земельных участков по территории которых планируется его прохождение.

16.12.2016г. исх. № 268 ООО «Промтех» обратилось к директору ООО «Водваз» с просьбой для обеспечения безопасности, связанных с реконструкцией железнодорожных путей, находящихся на территории ООО «Промтех», предоставить проектную и разрешительную документацию на ветку газопровода.

2.07.2017г. истец повторно обратились к ответчику с Претензией ( путем почтового отправления Заказного письма в его адрес), в которой просили демонтировать (снести) за свой счет вышеописанные части газопровода.

До настоящего времени от ООО «Водваз» ответа не поступило, а истец вынужден отложить реконструкцию железнодорожных путей до устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь со встречным иском об установлении сервитута ООО "Водваз" указывает что ранее, с 2000 года, до прокладки газопровода, здания ООО «Водваз» отапливались от городских тепловых сетей, трубопровод для отопления проходил по территории ООО «Промтех», как раз пересекая их земельный участок в районе, где в настоящее время проходит газопровод. Тепловая магистраль, принадлежащая ООО «Водваз» никому не мешала, под ней в то время был проложен железнодорожный путь, по которому беспрепятственно проходил тепловоз с вагонами.

ООО «Промтех» было образовано в 2007 году, оформляя свой земельный участок оно получало его уже обремененным линейным объектом в виде тепловой магистрали, который был установлен значительно раньше, чем возникло право владения (аренды) у ООО «Промтех». В 2015 году теплоцентраль была заменена на газопровод, при этом обременение осталось в том же объеме, что и до прокладки газопровода.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

1. «В каких точках и по какому участку проходит газопровод, принадлежащий ООО «Водваз». Проходит ли он по территории земельного участка, с кадастровым номером 54:50:021305:156 общей площадью 5911 кв.м., арендуемого ООО «Промтех», расположенного по адресу: <...>?»

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения нежилого здания принадлежащего ООО «ВОДВАЗ» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, пересекает земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:156 между точками А (х:11471,35, у: 7322,63) и Б (х:11464,50, у: 7324,70), представленных на схеме (Приложение № 2) на высоте +4,05 м от уровня земли, далее проходит вдоль существующего забора, по границе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:7 на высоте до 2,8 м от уровня земли, и в точке В |(х:11469,01, у: 7339,63) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:156, далее от точки В (х:11469,01, у: 7339,63) к точке Г (х:11495,06, у: 7414,99) проходит по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021305:156 общей площадью 5911 кв.м., арендуемого ООО «Промтех», расположенного по адресу: <...>, вдоль границы участка.

2. «Если проходит чинит ли препятствия истцу в пользовании данным земельным участком, рельсовым путем? Если да, то какие именно. Имеется ли от газопровода угроза жизни и здоровья граждан?»

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения нежилого здания принадлежащего ООО «ВОДВАЗ» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, проходит по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021305:156. На момент проведения исследования железнодорожный рельсовый путь на местности отсутствует, фактическое использование земельного участка не определено, в рабочем проекте 2011-3 5-ГС по газоснабжению нежилого здания, принадлежащего ООО «ВОДВАЗ», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, разработанного ООО «РегионГазПоволжье» (листы 89-95 мат. дела) колея не указана, установить чинит ли проложенный газопровод препятствия в пользовании рельсовым путем, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

На момент проведения исследования фактическая высота прокладки газопровода на высоте менее 5 м в месте возможного проезда автотранспорта может создавать препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:021305:156.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:156 накладывается охранная зона проложенного газопровода, для газоснабжения нежилого здания, принадлежащего ООО «ВОДВАЗ», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, промзона, с особыми условиями использования. Таким образом, создаются препятствия истцу для использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:156 в полном объеме в соответствии с его назначением.

На момент проведения исследования, на исследуемом участке газопровода, экспертами не выявлено признаков наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

3. «Возможно ли устранение данных препятствий и каким способом.»

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводы, что для устранения выявленного препятствия в виде охранной зоны газопровода, для дальнейшего использования земельного участка, при отсутствии согласования между ООО «ВОДВАЗ» и ООО «ПРОМТЕХ» об использовании (сервитут, аренда, изменение назначения и т.д.) части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:156, на которую оказывает влияние проложенный газопровод (охранная зона, высота прокладки и т.д.), необходимо демонтировать участок газопровода от точки А до точки Г, представленных на схеме в Приложении № 2.

Препятствие в месте возможного проезда автотранспорта в результате прокладки газопровода на высоте менее 5 м является нарушением требований проекта и может создавать препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:021305:156 при проезде автотранспорта. Для устранения данного препятствия, необходимо проложить газопровод на высоте, предусмотренной проектом.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что принадлежащий ответчику объект, расположенный на спорном земельном участке, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что требования истца ООО "Промтех" подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, возведение ответчиком своей волей и в своем интересе спорного объекта на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю участка в его использовании в целях и на условиях, согласованных истцом с собственником участка при заключении договора аренды.

Доказательства согласования возведения газопровода с ООО "Промтех" как законным владельцем и пользователем земельного участка (место проведения работ) ООО "Водваз" не представило. Разработка проекта постройки газопровода, соответствующего требованиям законодательства, получение разрешений административного и технического характера не означает отсутствие необходимости согласования проведения работ по реализации указанного проекта на не принадлежащем ответчику земельном участке, в том числе права и условий доступа на такой участок, с законным владельцем последнего.

Довод общества о возможности сохранения газопровода без согласования с истцом, а так же об установлении сервитута под ним не основан на нормах Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила охраны сетей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Названные Правила охраны сетей определяют условия использования земельных участков, расположенных в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на сетях и ликвидации их последствий.

Вопросы доступа на земельные участки, расположенные в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, со стороны лиц, не являющихся их собственниками, владельцами и пользователями, а также эксплуатационными организациями газораспределительных сетей, организациями, производящими аварийно-восстановительные работы, Правила охраны сетей не регламентируют. Сохранение указанного газопровода, во всяком случае, влечет для истца изменение существующих на момент заключения им договора аренды (принятых вместе с участком) условий использования земельного участка и содержания наложенных ограничений (обременений) такого использования.

Доказательства соответствия проекта реконструкции газопровода экономическим и иным хозяйственным интересам истца ответчик не представил. Достижению сторонами соглашения по вопросу о порядке и условиях реконструкции спорного газопровода решение суда по настоящему делу не препятствует.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В целях получения юридического сопровождения (юридических услуг) в части взыскания долга, ООО "Промтех". , заключил с ФИО1 П..договор на оказание юридических услуг от 1.10.2017. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплатил услуги последнего , что подтверждается отметкой на договоре

Исследовав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Суд учитывает, что представителем проделан значительный объем работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление отзывов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не относится к категории легких, о чем свидетельствует продолжительный период рассмотрения дела, значительный объем материалов арбитражного дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ответчика, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела: объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, продолжительности повторного рассмотрения дела.

Заявленные к возмещению расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Так же взысканию подлежат и расходы на судебную экспертизу

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Обязать ООО «Водваз» устранить выявленное препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества железнодорожным рельсовым путем и земельным участком кадастровый номер 64:50:021305:156 общей площадью 5911 кв. м., расположенными по адресу: <...>, путем обязания Общество с ограниченной ответственностью «Водваз» демонтировать (снести) за свой счет газопровод А (х:11471,35, у:7322,63) и Б (х:11464,50, у: 7324,70), представленных на схеме (приложение № 2) на высоте +4,05м от уровня земли, расстоянием 7,16 м.; от точки Б (х:11464,50, у: 7324,70) на высоте до 2,8 м. от уровня земли до точки В ( х:11469,01, у: 7339,63), далее от точки В ( х:11469,01, у:7339,63) к точке Г (х:11495,06, у:7414,99),расстояние между которыми составляет 79,74 м

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водваз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" расходы на оплату услуг представителя в суме 30.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 28.000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов