Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДжойС», город Саратов

заинтересованные лица:

Волжский РОСП г. Саратова, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

Управление Росреестра по Саратовской области, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», город Саратов,

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области ФИО1, город Саратов

Начальник отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, город Саратов

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, город Саратов

о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, ФИО4, ФИО1 по исполнительному производству №20835/16/64040-ИП, выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:418, на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:419, в период времени с 28.02.2017 года по 30.08.2019 года.

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 15.05.2020, диплом обозревался,

от Волжского РОСП г. Саратова – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020, диплом и удостоверение обозревались.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Джойс» о признании незаконным бездействия Волжского РОСП г. Саратова, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:418, обязании Волжского РОСП г. Саратова устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДжойС», сняв запрет на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:418 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заявлению присвоен номер дела А57-21937/2019.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Джойс» с заявлением о признании незаконным бездействия Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:419; обязании Волжского РОСП г. Саратова устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДжойС» ИНН <***> сняв запрет на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:419 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заявлению присвоен номер дела А57-21938/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 объединены дела №А57-21937/2019 и №А57-21938/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера №А57-21937/2019.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО2.

Определением от 17.02.2020 судом приняты уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ и частичный отказ от заявленных требований в части обязания Волжского РОСП г. Саратова устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДжойС» ИНН <***>, сняв запрет на совершение регистрационных действий на нежилые здания с кадастровыми номерами 64:48:020330:419, 64:48:020330:418, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, ФИО4, ФИО1 по исполнительному производству №20835/16/64040-ИП, выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:418, на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020330:419, в период времени с 28.02.2017 года по 30.08.2019 года.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, ФИО4.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановления о снятии ограничительных мер направлялись посредством электронного документооборота, однако по неизвестным причинам отмена наложенных ограничений не прошла, о чем Управление Росреестра не уведомило Волжский РОСП г. Саратова. Кроме того Волжский РОСП г. Саратова полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя в связи со снятием 30.08.2019 запрета на совершение регистрационных действий на нежилые здания.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N 20835/16/64040-ИП от 05.07.16 о взыскании с ООО «Джойс» в пользу ООО «Автотрансгрупп» задолженности в размере 35 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 006668918 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание: Здание-трансформаторная общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 64:48:020330:419;

- нежилое здание: Здание-трансформаторная общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 64:48:020330:418.

Постановлением от 28.02.2017 исполнительное производство №20835/16/64040-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 повторно были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:020330:418 и с кадастровым номером 64:48:020330:419.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 повторно были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:020330:418 и с кадастровым номером 64:48:020330:419.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 повторно было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно заявлению ООО «Джойс» при проведении переговоров по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> были заказаны Выписки из ЕГРН. При получении Выписок от 30.04.2019 был выявлен факт наличия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, наложенных Постановлением от 31.01.2017, вынесенным Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова.

ООО «Джойс» в адрес Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Саратовской области представлена жалоба на действия Волжского РОСП города Саратова, которая получена УФССП по Саратовской области 23.05.2019.

На данную жалобу получен ответ Управления от 28.05.2019 исх.№64906/19/29384, в котором сообщалось, что жалоба перенаправлена на рассмотрение в Волжский РОСП. Ответ с Волжского РОСП так и не был получен.

25 июля 2019 года ООО «ДжойС» направило повторную жалобу в УФССП по Саратовской области.

16.08.2019 ООО «ДжойС» получена повторная Выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что арест до настоящего времени не снят.

На момент рассмотрения спора в суде установлено, что в отношении установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Джойс» произведено погашение записи.

Как следует из устных пояснений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова, отделом неоднократно выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, которые направлялись посредством электронного документооборота, 28.08.2019 повторное постановление от 27.08.2019 было вручены нарочно Управлению Росреестра по Саратовской области.

Заявитель указывает, что бездействие Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий привели к расторжению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и выплате неустойки покупателю, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее- Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Из заявления и пояснений ООО «Джойс» следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Отдела службы судебных приставов Обществу стало известно с момента получения Выписок из ЕГРЮЛ на объекты недвижимости.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 03.09.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о бездействии судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Джойс» стало известно в мае 2019 года с момента получения выписок из ЕГРН от 30.04.2019, в которых были отражены сведения о наложенных запретах Постановлениями Волжского РОСП г. Саратова.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами, которые были получены УФССП по Саратовской области 23.05.2019 нарочно и 31.07.2019 по почте (согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России»).

В ответе от 28.05.2019 УФССП по Саратовской области сообщило о направлении ходатайства ООО «Джойс» для рассмотрения в Волжский РОСП г. Саратова.

Необходимо отметить, что установленный законодательством десятидневный срок для рассмотрения Волжским РОСП г. Саратова жалобы, поступившей в службу судебных приставов 23.05.2019, истек 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 4 июня 2018 г. N 257, ООО «Джойс», не получив информацию, могло воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с июня.

Также из материалов дела следует, что еще с 25.07.2019 ООО «Джойс» имело намерение обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия сотрудников РОСП, что указано в жалобе Общества, направленной в адрес руководителя УФССП по Саратовской области.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с мая 2019 года был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент обращения с заявлением о возможном бездействии срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Джойс» не представлено.

Довод о том, что бездействие Волжского РОСП г.Саратова является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения Выписки из ЕГРН от 30.04.2019, длящийся характер бездействия службы судебных приставов правового значения не имеет.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-29858/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу №А65-15018/2015.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица пропущен Обществом по причинам, зависящим от заявителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании указанного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Джойс» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям №399 от 26.08.2019 и №398 от 26.08.2019.

С учетом требований части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Джойс».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Джойс» требований отказать.

Возвратить ООО «Джойс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова