Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Фирма «Чирол», ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №129ю, вынесенного Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Чирол»

Заинтересованное лицо:

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта

при участии:

от Росстандарта – ФИО1, по доверенности от 05.12.2018 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Чирол» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №129ю, вынесенного Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Чирол».

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление № 410975 28 51621 9 от 19.12.2018 г.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2018 года по 29.06.2018 года, на основании приказа ПМТУ Росстандарта № 914 от 22.05.2018 г. была проведена плановая выездная проверка ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> с целью оценки соответствия выпускаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Нарушения зафиксированы протоколом технического осмотра № 87/1 от 14.06.2018 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.06.2018 года № 87.

27 августа 2018 года должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЧИРОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 394033, <...>) был составлен протокол № 87/3 сю об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10 сентября 2018г. Отделом (инспекцией) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (в отношении ООО Фирма «ЧИРОЛ» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 129ю, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. ООО Фирма «ЧИРОЛ» был назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

ООО Фирма «ЧИРОЛ», считая Постановление по делу об административном правонарушении № 129ю незаконным, необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административный орган не принял во внимание, что согласно п. 3.6. ст. 3 Технического регламента, Продавец только по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

Заявитель указывает, что требований о предоставлении указанных выше документов от потребителя не поступало. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Отдела Росстандарта в Саратовской области были направлены соответствующие паспорта безопасности, паспорта качества в отношении продукции: смазочная паста «Berulab» CVN 140 и «Berulab» CVN 170, содержащие информацию, предусмотренную требованиями п. 3.4. ст. 3 Технического регламента.

Административный орган поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент (ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании") - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки в отношении ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» административным органом в числе прочего, было установлено, что при изготовлении компонентов колесных транспортных средств (вал приводной передний в сборе), на сборочной и слесарной операции, согласно технологического процесса, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» применялась смазочная паста «Berulub» CVN 140 и «Berulub» CVN 170 (изготовитель «CARL ВЕСНЕМ GMBN», поставщик ООО Фирма «ЧИРОЛ», товарная накладная от 05.06.2018 г. № 754) с нарушением требований п. 3.2, 3.4 ст. 3, п. 4.2, 4.4 ст. 4, п. 6.1-6.4 ст. 6, п. 7.1-7.4 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59).

ООО Фирма «ЧИРОЛ» (продавец), реализовало смазку пластичную (смазочная паста «Berulub» CVN 140 и «Berulub» CVN 170) - изготовитель «CARL BTCHEM GMBN» для ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» с нарушением требований п. 3.2, 3.4 ст. 3, п. 4.2, 4.4 ст. 4, п. 6.1-6.4 ст. 6, п. 7.1-7.4 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59), а именно:

- п. 3.2. ст. 3 - на смазку пластичную - смазочная паста «Berulub» CVN 140, смазку пластичную смазочная паста «Berulub» CVN 170 предоставлена копия декларации ТС № RU Д-ВЕ.АУ04.В.41630 о соответствии продукции требованиям ТС 030/2012, срок действия с 14.04.2016 г. по 13.04.2019 г., заявителем является Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЧИРОЛ» (ОГРН Ю33600017230). Декларация о соответствии принята на основании протокола № 5661-215-1-16/БМ от 14.04.2016 года, испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет», аттестат аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.21AB90 действует с 02.10.2015 года. Однако аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB90 от 02.10.2015 выдан испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения" (ИНН<***>);

- п. 3.4 ст. 3 - Поставщик (продавец) ООО фирма «ЧИРОЛ» поставляет ОАО Саратовский завод «Серп и Молот» продукцию без паспорта качества. Отсутствуют паспорта качества продукции, а, следовательно, отсутствует в полной мере сведения, которые должны содержаться в паспорте качества, а именно: наименование, обозначение марки и назначение продукции, наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним, нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний, обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии), нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний, сроки и условия хранения, дата изготовления (месяц, год), номер партии;

- п. 6.1-6.4 ст. 6 - на смазку пластичную - смазочная паста «Berulub» CVN 140, смазку пластичную смазочная паста «Berulub» CVN 170 предоставлена копия декларации ТС № RU Д-DЕ.АУ04.В.41630 о соответствии продукции требованиям ТРТС 030/2012, срок действия с 14.04.2016 г. по 13.04.2019 г., заявителем является Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЧИРОЛ» (ОГРН <***>). Декларация о соответствии принята на основании протокола № 5661-215-1-16/БМ от 14.04.2016 года, испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет», аттестат аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.21AB90 действует с 02.10.2015 года. Однако аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB90 от 02.10.2015 выдан Испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения" (ИНН<***>). Таким образом, административным органом был сделан вывод, что продукция не проходила испытания в целях декларирования в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- п. 4.2 ст. 4 (смазка пластичная смазочная паста «Berulub» CVN 170) – на упакованных банках отсутствуют: наименование и назначение продукции; назначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии), условия хранения, номер партии;

- п. 4.2 ст. 4 (смазка пластичная - смазочная паста «Berulub» CVN 140) - На накованной банке отсутствует маркировка с информацией: наименование и назначение продукции, обозначение документа, в соответствии с которым изводится (при наличии), срок и условия хранения, дата изготовления, номер партии;

- п. 4.4 ст. 4 - Наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя не изложены на русском языке;

- п. 7.1-7.4 ст. 7 - продукция на упаковке имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, но при этом не соответствует требованиям ТР ТС 030/2012 и не проходила процедуры подтверждения соответствия.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, что образует событие правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В заявлении о признании незаконным постановления ООО Фирма «ЧИРОЛ» указывает, что у него имеются в наличии «паспорта безопасности и паспорта качества в отношении продукции: смазочная паста «Berulub» CVN 140 и «Berulub» CVN 170.

Однако, к письменным пояснениям были приложены только паспорта безопасности. Требование о наличии паспортов безопасности химической продукции содержится в п. 3.5 ст. 3 ТР ТС 030/2012, данный пункт, а также п. 3.6 ст. 3 ТР ТС 030/2012 не вменялся в качестве нарушения. Паспорта качества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и до настоящего времени ООО Фирма «ЧИРОЛ» не представлены.

ООО Фирма «ЧИРОЛ» также указывает, что ООО «БизнесМаркет» и ООО «Инновационные решения» являются одним и тем же юридическим лицом, сменившим наименование. Однако информация в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Если юридическое лицо вносит изменения, в отношении наименования, то соответствующие изменения должны быть представлены и в аккредитующий орган - Росаккредитацию для внесения соответствующих изменений в аттестат аккредитации.

ООО Фирма «ЧИРОЛ» считает, что отсутствие наименования продукции на русском языке является технической ошибкой производителя, однако сам факт нарушения п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 030/212 не опровергает.

ООО Фирма «ЧИРОЛ» также в заявлении утверждает, что п. 4.6 ст. 4 ТР ТС 2 не исключает отсутствие упаковки, и что при поставке неупакованной продукции сведения о ней приводятся в паспорте качества. Данный факт не соответствует действительности, поскольку у продукции до настоящего времени нет паспорта качества и п. 4.6 ст. 4 ТР ТС 030/2012 в нарушение обществу не вменялся.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факт выявленных нарушений ООО Фирма «ЧИРОЛ» подтверждается материалами административного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом правоотношении ООО Фирма «ЧИРОЛ» не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению правонарушения. Вина учреждения установлена судом и доказана административным органом.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Суду, таким образом, представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО Фирма «ЧИРОЛ» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверены и признается судом доказанной.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО Фирма «ЧИРОЛ».

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ООО Фирма «ЧИРОЛ» к административной ответственности. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требованийо признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №129ю, вынесенного Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Чирол» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко