Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А., после перерыва помощником судьи Мохонько Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» г.Саратов , Муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов, третьи лица Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области , Конкурсный управляющий ООО «ТеплоТехСервис» ФИО1 г.Саратов

О признании договора № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов недействительной сделкой

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.08.2013г. № 1-06/231

от ответчика ООО «Газпром»- ФИО3 по дов. № 46-04-5065 от 01.03.2013г.

от ответчика МКУ – ФИО4 по дов. от 09.09.2013г.

от Администрации ФИО2 по дов. от 29.10.2013г. № 246/01-37

от К/у ФИО1- извещена согласно ст.121 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области г.Саратов ( далее по тексту Финансовое управление, Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ( далее по тексту ООО ««Газпром межрегионгаз Саратов», Ответчик), третьи лица: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов, Конкурсный управляющий ООО «ТеплоТехСервис» ФИО1 признании договора № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов недействительной (ничтожной) сделкой.

Впоследствии Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления и просит признать договор № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов недействительной сделкой.

Определением суда от 23.01.2014г. Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов ( далее по тексту МКУ «СХ и ТО» , Ответчик) было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго Ответчика.

Истец считает, что при заключении данного договора были нарушены требования статей 6, 69, 72,76,100,115 , 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие чего полагает, что договор № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов является недействительной сделкой.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исковые требования не признает, считает, что спорный договор является законным, был подписан директором ФИО5 01.10.2012 г., в период, когда ФИО5 являлся директором МКУ «СХ и ТО», полагает, что Истцом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств в Саратовском муниципальном районе не доказано, в соответствии с положениями п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было известно о допущенных при заключении спорного договора нарушениях положений статьи 161 Бюджетного Кодекса . Также полагает, что Истцом было пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ранее представленном отзыве на иск просит оставить разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2014 г. до 12-00 25.04.2014 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152- 166 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, расслушав мнение сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемый договор подписан ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 18.12.202 года, а исковое заявление подано в суд 17.12.2013г., суд полагает, что Истцом не пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» заключен договор № 46-6-6066 об уступке права требования.

По условиям данного договора общество (цедент) уступает, а учреждение (цессионарий) принимает право требования долга по договорам поставки газа, заключенным между обществом (цедентом) и ООО «Теплотехсервис», а также по решениям Арбитражного суда Саратовской области, всего на общую сумму 63 687 324 рубля 46 копеек.

Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4.

Со стороны МКУ «СХ и ТО» договор был подписан 01.10.2012 года руководителем истца по настоящему делу ФИО5, который был уволен с данной должности 03.10.2012 года.

С 04.10.2012 года на должность директора учреждения распоряжением главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N 102-р от 04.10.2012 года назначена ФИО6

Со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договор был подписан 18 декабря 2012 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата договора указана 18.12.2012 года. Следовательно, договор считается заключенным с даты указанной в тексте договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела № А57-4730/2013 ,имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что письмами от 29.01.2013 №№ 65, 66 за подписью ФИО6 (нового директора истца) муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18.12.2012 № 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2012г. № 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11.12.2012 № 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» сообщила о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов". Доведено до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

В постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А57-4730/2013 от 28.01.2014 г. указано, что договор уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при предъявлении требований правомочными лицами в порядке, установленном бюджетным законодательством при наличии на то законных оснований.

Материалами дела подтверждено, что Истец - Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ и положением о Финансовом управлении (том 1 лист дела 10-17), которое размещено на официальном сайте Саратовского муниципального района , является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

Истец полагает, что при заключении спорного договора были нарушены требования статей 6, 69, 72,76,100,115 , 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований.

В силу указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам;

осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий);

закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения), в том числе в целях:

оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа;

закупки товаров в государственный материальный резерв.

Статьей 83 Бюджетного кодекса предусмотрено, что если принимается закон, либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Как установлено при рассмотрении дела № А57-4730/2013 письмом от 11.12.2012 № 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» сообщила о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" и довела до сведения Ответчика, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены, а в бюджете на 2012 года лимиты денежных обязательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Договор уступки права требования согласовывался и был подписан сторонами в 2012 году. В соответствии со статьей 5 Бюджетного Кодекса РФ бюджет действует с 1 января по 31 года, вследствие чего для заключения спорного договора необходимо было наличие лимитов бюджетных обязательств в бюджете Саратовского муниципального района на 2012 год. Заключение казенным учреждением договора в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств отвечает требованию законодателя о «заключении договора от имени муниципального образования», поскольку казенное учреждение не обладает собственными денежными средствами и осуществляет расчеты исключительно средствами бюджета.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств в бюджете Саратовского муниципального района свидетельствовало об отсутствии санкционирования заключения спорного договора муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела на момент подписания спорной сделки лимиты бюджетных обязательств МКУ «СХ и ТО» в размере возникших у МКУ «СХ и ТО» в заключенной сделкой долговых обязательств - 63 687 324,46 руб. отсутствовали, о чем было известно ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» из письма Администрации № 2065/01-30 от 11.12.2012г.

В соответствии с положениями статьи 35 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» , Устава Саратовского муниципального района, лимиты бюджетных обязательств утверждаются представительным органом - Собранием депутатов Саратовского района .

В соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского МР СО № 01-7/256 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района» при обсуждении проекта решения о бюджете назначаются публичные слушания.

Перед проведением публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского МР, проект публикуется в официальном печатном издании, с целью его рассмотрения заинтересованными лицами и подготовкой вопросов к публичным слушаниям.

Проект бюджета Саратовского муниципального района на 2013 года был опубликован в официальном печатном издании Саратовского МР «Большая Волга».

При ознакомлении с проектом бюджета можно было установить, что лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику ( другой коммерческой организации) по цессии у казенного учреждения не предусмотрены.

08.11.2012г. Собранием депутатов Саратовского МР было принято решение № 01-7/491 «О назначении публичных слушаний на тему о бюджете Саратовского МР на 2013 год».

Данное Решение было опубликовано в газете «Большая Волга» № 90 от 23.11.2012г., публичные слушания назначены на 05 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.1, ст.10 Решения собрания депутатов Саратовского МР СО от 16.06.2010г. № 01-7/256 принять участие в публичных слушаниях вправе представителя организаций, также представители организаций вправе зарегистрироваться в качестве выступающего и поставить интересующий их вопрос на рассмотрение комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний.

Материалами дела подтверждено, что вместо ознакомления с информацией относительно принятия бюджета Саратовского МР на 2013 год, размещенной на сайте Саратовского МР СО, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ограничилось получением информации от Администрации Саратовского МР СО, не воспользовавшись своими правами, предоставленными Решением Собрания депутатов Саратовского МР СО № 01-7/256 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу , что на момент подписания спорной сделки ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», располагало сведениями относительно того, что на 2012 года у МКУ «СХ и ТО» отсутствуют лимиты, на оплату обязательств по спорной сделке, также суд пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проявив осмотрительность и разумность при заключении спорного договора , могло убедиться в отсутствии необходимых лимитов у МКУ «СХ и ТО» на 2013 и последующий годы .

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании договора № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, вследствие чего государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. подлежит взысканию с Ответчиков в доход федерального бюджета по 2000,00 руб. с каждого Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 46-6-6066 от 18.12.2012г. об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» г.Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.