Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.М. Николаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Боярищевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Регионального отделения межрегионального общественного фонда «Мое отечество» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2014, выданной сроком на один год,

от ответчика – представитель ФИО4 по ордеру от 24.03.2015,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Регионального отделения межрегионального общественного фонда «Мое отечество» (далее по тексту РОМОФ «Мое отечество») ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в 2011 году ФИО2 производила снятие наличных денег по чекам, являясь единоличным исполнительным органом РОМОФ «Мое отечество», в связи с чем взаимоотношения между РОМОФ «Мое отечество» и его единоличным исполнительным органом не могут быть признаны недействительными. Следовательно, ФИО2 имела правовые основания для снятия наличных денег с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество», что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 по делу № А57-8542/2012 принято к производству заявление ООО «ТехноЛизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании должника - РОМОФ «Мое отечество» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу № А57-8542/2012 в отношении РОМОФ «Мое отечество» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу № А57-8542/2012 конкурсным управляющим РОМОФ «Мое отечество» утвержден ФИО1.

В 2011 году с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество», открытого в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по чекам снимались денежные средства: 15.12.2011 – 100 000 руб., 23.12.2011 – 34 000 руб., 27.12.2011 – 100 000 руб., 29.12.2011 – 150 000 руб., 30.12.2011 – 62 000 руб.

Согласно ответу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» получателем вышеуказанных денежных средств являлась ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие обоснованности расходования данных денежных средств, снятых ФИО2 с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету следует, что с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество» выдавались по чеку денежные средства.

Согласно представленных ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по запросу суда сведений, выдача денежных средств с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество» производилась ФИО2 по предъявлении паспорта по денежным чекам РОМОФ «Мое отечество» № НВ 2004353 от 15.12.2011, № НВ 2004354 от 23.12.2011, № НВ 2004355 от 27.12.2011, № НВ 2004356 от 29.12.2011, № НВ 2004357 от 30.12.2011. Направление выдачи - хоз.нужды и на закупку сельскохозяйственных продуктов.

Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных не территории Российской Федерации» (пункты 1.8.9. и 1.8.10) установлен порядок выдачи наличных денежных средств по денежным чекам, порядок выдачи чековой книжки:

На денежных чеках, расходных кассовых ордерах 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - расходный кассовый ордер) делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере

Выдаваемые денежные чековые книжки, оформленные бухгалтерским работником кредитной организации, должны содержать штамп кредитной организации, выдающей денежные чековые книжки, с указанием на каждом денежном чеке номера банковского счета клиента, с которого будут выдаваться наличные денежные средства по денежному чеку.

Представленные в материалы дела копии чековой книжки и копии денежных чеков содержат все необходимые реквизиты и отметки в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных не территории Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 по делу № А57-8542/2012 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника РОМОФ «Мое отечество» ФИО2

Указанным судебным актом подтвержден факт того, что ФИО2 до принятия к производству заявления ООО «ТехноЛизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании должника - РОМОФ «Мое отечество» несостоятельным (банкротом) являлась единоличным исполнительным органом РОМОФ «Мое отечество».

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом РОМОФ «Мое отечество», действовала от его имени на основании учредительных документов и имела правовые основания для получения наличных денежных средств с расчетного счета РОМОФ «Мое отечество» по денежным чекам чековой книжки истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик без наличия правовых оснований неосновательно обогатился за счет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования конкурсного управляющего РОМОФ «Мое отечество» ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 920 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина в сумме 8 920 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения межрегионального общественного фонда «Мое отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 920 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева