Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.С. Кулапов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Ширениной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Петровск

об отмене вынесенного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2013 г. по исполнительному производству №12047/13/25/64 в отношении ФИО1 как незаконного,

об отмене вынесенного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №12047/13/25/64 от 13.08.2013 г. на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании задолженности в размере 135030 руб. 72 коп. с главы КФХ «Хозяин» ФИО1,

о восстановлении процессуального срока

Заинтересованные лица:

СПИ Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

МУК ЦБС по Петровскому району

МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства»

КФХ «Хозяин»

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

СПИ Петровского РОСП ФИО3

СПИ Петровского РОСП ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности № 64 АА 1131251 от 27.01.2013,

от УФССП России по Саратовской области – не явился, извещен,

от МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» - не явился, извещен,

от Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – не явился, извещен,

от МУК ЦБС по Петровскому району– не явился, извещен,

СПИ Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 и СПИ Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 – не явились, извещены,

от КФХ «Хозяин» - не явился, извещен,

СПИ ФИО4 по СУ ТО 338193

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене вынесенного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2013 г. по исполнительному производству №12047/13/25/64 в отношении ФИО1 как незаконного; об отмене вынесенного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №12047/13/25/64 от 13.08.2013 г. на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании задолженности в размере 135030 руб. 72 коп. с главы КФХ «Хозяин» ФИО1.

Стороны, за исключением представителя заявителя и СПИ ФИО4, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ФИО4 требования оспорила по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что Судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 12047/13/25/64 от 13.08.2013 г. на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного Арбитражным судом Пензенской области 10.03.2010 г. по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании задолженности в размере 135030 руб. 72 коп. с главы КФХ «Хозяин» ФИО1.

28.11.2013 СПИ ФИО2 было вынесено постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом последняя ссылается на то, что в исполнительном листе АС № 001259010 должником является юридическое лицо КФХ «Хозяин», а не лично ФИО1

Также заявитель полагает, что был пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и неверно определено место совершения исполнительных действий.

СПИ ФИО4 требования оспорила, и считает, что оспариваемые постановления законны и обоснованы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как выше установлено, судом из материалов дела установлено, что Судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №12047/13/25/64 от 13.08.2013 г. на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного Арбитражным судом Пензенской области 10.03.2010 г. по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании задолженности в размере 135030 руб. 72 коп. с главы КФХ «Хозяин» ФИО1.

В решении от 10.03.2013 по делу № А49-8687/2009, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 001259010, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, сделан вывод о том, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи должна быть возложена на ФИО1 как на главу КФХ «Хозяин» и сторону по договору.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 по делу № А55-16499/2011.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о том, что в исполнительном листе АС № 001259010 должником является юридическое лицо КФХ «Хозяин», а не лично ФИО1

В силу части 1 статьи 33 Закона № 229 – ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу – <...>.

Таким образом, с учетом того, что выше установлено, что должником является лично ФИО6, суд приходит к выводу о том, что местом совершения исполнительных действий является место регистрации ФИО1, а именно - г. Петровск Саратовской области, что в полной мере соотносится с положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, что ранее 1.03.2011 г. Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №001259010. 30.03.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение.

11.04.2011 г. Малосердобинским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №001259010. 30.09.2011 г. исполнительное производство окончено в связи направлением исполнительного листа в другое подразделение.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и истекает 30.09.2014 г., а не 10 марта 2013 г., как указывает заявитель.

Из материалов дела следует и подтверждается входящим штампом Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, что МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» обратилось с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа АС № 001259010 12.08.2013.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ пропущен не был и спорное исполнительное производство возбуждено законно.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Согласно п.3 ч. 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 № 12047/13/25/64 было направлено по адресу регистрации ФИО1 - <...> заказным письмом с уведомлением за № 41254065012226 по реестру № 6 от 14.08.2013 и квитанции от 14.08.2013 № 26916.

Согласно ответу УФПС Саратовской области -филиал ФГУП «Почта России» за исх. № 55.2.1-09/613 от 17.04.2014, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела, заказное письмо с уведомлением за № 41254065012226 поступило в отделение почтовой связи - Петровск 15.08.2013 и в тот же день доставлено адресату, но не было вручено по причине его отсутствия дома в момент доставки, и в почтовый ящик опущено первичное извещение.

Вторичное извещение доставлено адресату 21.08.2013 и по вышеназванной причине опущено в почтовый ящик.

Невостребованное адресатом заказное письмо по истечении срока хранения 14.09.2013 возвращено отправителю - Петровский РОСП (<...>), где 16.09.2013 вручено его представителю (по доверенности) ФИО7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом положений статьи 29 Закона № 229-ФЗ несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации, следовательно, могла предполагать о нарушении ее прав по крайне мере с момента вторичной доставки извещения, т.е. с 21.08.2013, а, следовательно, должна была в течение десяти дней, начиная с 22.08.2013 обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, настоящее заявление было направлено в суд согласно штемпелю почты на конверте 16.12.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока и подтверждающих объективную невозможность своевременно обратиться в суд, представлено не было.

В связи с этим, суд не находит основания для восстановления срока на обжалование и отказывает заявителю в восстановлении срока на обращения в суд с настоящим заявлением в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 12047/13/25/64.

В части требований ФИО1 об отмене, вынесенного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела, судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2013 г. по исполнительному производству №12047/13/25/64 в отношении как незаконного, суд основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что Петровским РОСП были запрошены сведения о наличии у ФИО1 автомототранспорте и согласно ответу за исх. № 11386, автомототранспорт за ФИО1 не зарегистрирован.

Также Судебным приставом – исполнителем в рамках спорного исполнительного производства был сделан запрос в ОАО «Россельхозбанк» о наличии счетов, в том числе у ФИО1, согласно ответу на данный запрос таких счетов нет.

Согласно ответу ГКУСО «Центра занятости населения г. Петровска» должник на учете в качестве безработного не состоит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обнаружению имущества должника, в ходе которых установлено его отсутствие, что, в свою очередь, позволяет обратить взыскание на заработную плату должника ФИО1

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.