Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.О. Уколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГУСИХИНСКОЕ», г. Саратов,

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ООО «НУРС» – ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 739 999,99 руб., штрафа за расторжение договора в размере 1 740 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о признании недействительным договора № СНД/2021-0161 от 12.03.2021 г. на выполнение работ по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на месторождениях ЛУ ООО«Гусихинское», для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.03.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 09.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (заказчик) и ООО «НУРС» (подрядчик) был заключен договор № СНД/2021-0161 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на местонахождениях лицензионного участка ООО «Гусихинское».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Производственная программа по освоению после бурения, текущему, капитальному ремонту и ликвидации скважин» срок выполнения работ по мобилизации - май-июнь 2021 года. Согласно п. 2.2 Договора Работы выполняются на основании Заявки Заказчика, в которой указывается вид Работ, место выполнения Работ (скважина), дата и время начала выполнения Работ.

03.06.2021 в адрес Подрядчика была направлена заявка о начале выполнения работ № 1417с, где был установлен срок о направлении на согласование планов-работ о ликвидации скважин № 2 «Флеровская» и № 1 «Гусихинская» до 08.06.2021, установлен срок исполнения обязательств по мобилизации оборудования, бригадного хозяйства с персоналом на территорию скважины № 2 Флеровского месторождения до 21.06.2021 года.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, что является нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору.

10.06.2021 года поступил ответ Подрядчика об отказе выполнения работ в связи с большой загруженностью производственных мощностей.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ или срока сдачи результата Работ, предусмотренных Договором, в том числе, графиком, заявкой, планом на проведение работ или производственной программой, Подрядчик уплачивает Заказчику (по письменному требованию) штраф в размере 10% от стоимости объема несвоевременно выполненных Работ или невыполненных Работ.

Буквальное толкование условий договора № СНД/2021-0161 от 12.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № СНД/2021-0161 от 12.03.2021 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «НУРС» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора № СНД/2021-0161 от 12.03.2021 г. на выполнение работ по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на месторождениях ЛУ ООО«Гусихинское», на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ.

В преамбуле Договора от 12.03.2021 г. указано, что генеральный директор истца ФИО3 действует на основании Устава, агентского договора № СНД/2020-0320 от 01.05.2020 г. и операторского договора № СНД/2020-0319 от 01.05.2020 г., заключенных между ООО «Гусихинское» и ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Пунктами 1.2. и 1.2.2. Договора определено, что Заказчик гарантирует, что с его стороны предприняты все необходимые действия органов управления и учредителей, и иные действия, требуемые учредительными документами Заказчика и (или) действующим законодательством для заключения и исполнения Договора.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что, принимая во внимание наличие между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ООО «Гусихинское» операторского и агентского договоров, при исполнении обязанностей и реализации прав в тех случаях, когда это прямо указано в Договоре, от имени ООО «Гусихинское» может выступать ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча».

Опираясь на перечисленные выше положения Договора (заверения Заказчика об обстоятельствах, существенных для заключения договора, предусмотренные ст.431.2 ГК РФ), ООО «НУРС» полагало, что ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обладало правом на заключение Договора от 12.03.2021 г.

При этом, ООО «НУРС», заключая Договор, действовало с должной осмотрительностью и добросовестностью, необходимой в практике делового оборота: была проведена проверка контрагента с помощью сервиса ФНС и программы «Контур-Фокус», проверены полномочия лица, подписывавшего договор от имени Заказчика. В отношении права Заказчика на заключение договора о выполнении конкретных видов работ на конкретном объекте, принадлежащем ООО «Гусихинское», ООО «НУРС» полагалось на приведенные выше заверения Заказчика, изложенные в пунктах 1.2., 1.2.2. и 2.5. Договора.

08 октября 2021 г. вместе с копией искового заявления от 05.10.2021 г. ООО «НУРС» получило от ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» копии агентского договора № СНД/2020- 0320 от 01.05.2020 г. (далее - Агентский договор) и операторского договора № СНД/2020-0319 от 01.05.2020 г. (далее - Операторский договор), заключенных между ООО «Гусихинское» и ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Из пункта 1.1. Агентского договора следует, что ООО «Гусихинское» поручило ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» совершать юридические и иные действия, направленные на комплексное освоение, реконструкцию и обустройство Гусихинского лицензионного участка. Указанное поручение конкретизировано в пунктах 1.1.1. - 1.1.2.5., содержание которых свидетельствует о том, что Агенту поручено заключать договоры, связанные с использованием и развитием лицензионного участка, но не предоставлено право заключать договоры, направленные на полное прекращение эксплуатации скважин данного лицензионного участка.

Операторский договор от 01.05.2020 также не наделяет истца полномочиями заключать с третьими лицами от имени ООО «Гусихинское» (либо от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Гусихинское»), договоры, направленные на полное прекращение эксплуатации (ликвидацию) скважин, расположенных на Гусихинском лицензионном участке, в том числе, скважин № 1 «Гусихинская» и № 2 «Флеровская».

Действуя с той степенью добросовестности, которая требуется от юридических лиц при обычных условиях коммерческого оборота, и давая в пунктах 1.2., 1.2.2. и 2.5. Договора заверения о существенных для заключения Договора обстоятельствах, Заказчик обязан был предупредить ООО «НУРС», что агентский и операторский договоры от 01.05.2020 г., на которые он ссылается в обоснование своих полномочий, не предоставляют ему права заключать договоры на ликвидацию скважин, а также получить от ООО «Гусихинское» указание или поручение на заключение такого Договора от 12.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, считается обманом.

Таким образом, заключая с ООО «НУРС» Договор от 12.03.2021 на выполнение работ по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на месторождениях ЛУ ООО «Гусихинское», ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча»:

1)не имело полномочий на заключение Договора от 12.03.2021 г.;

2)не получило от ООО «Гусихинское» поручения, разрешения или согласия на заключение Договора от 12.03.2021 г.;

3)обмануло ООО «НУРС» относительно своих полномочий на заключение договора, преднамеренно умолчав о том, что Агентский договор предоставляет агенту право на заключение договоров, связанных с реконструкцией и обустройством скважин, но не с их ликвидацией.

В свою очередь, ООО «НУРС» совершило сделку по заключению договора от 12.03.2021 под влиянием обмана со стороны ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», полагаясь на правдивость недобросовестных заверений Заказчика.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ООО «НУРС» является в сложившихся обстоятельствах потерпевшей стороной, так как в результате заключения договора с неуполномоченным лицом приняло на себя риск убытков, причиненных выполнением работ, за которые не была бы получена оплата, а также убытков, которые могли быть причинены ООО «Гусихинское» несанкционированной ликвидацией скважин.

Таким образом, Договор № СНД/2021-0161 от 12.03.2021 на выполнение работ по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на месторождениях ЛУ ООО «Гусихинское», по мнению ООО «НУРС», является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как совершенный под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 4 ст. 179 ГК РФ к сделкам, недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае отсутствует причинная связь между решением Истца о заключений сделки и не указанном в агентском и операторском договорах конкретном виде выполнения работ. Истец по встречному иску не предоставил доказательств наличия умысла у Ответчика по встречному иску на совершение обмана.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий,либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на Достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

К такому же выводу пришли Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/2645-668/А46-2003 от 10.06.2003 года, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу № Ф03-2352/2010 от 07.12.2010 года.

Согласно п. 1.1 и п. 1.1.2.5 агентского договора № СНД/2020-0320 от 01.05.2020 года ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обязуется по поручению ООО «Гусихинское» совершать юридические и иные действия по заключению и контролю над исполнением договоров подряда, поставки и других договоров с третьими лицами при выполнений программы по реконструкции и обустройству Гусихинского лицензионного участка, по разработке и реализации мероприятий в рамках геологоразведочных работ на Гусихинском лицензионном участке, а также иные необходимые услуги и работы в рамках реализации программы ГРР, реконструкции и обустройства месторождений Гусихинского лицензионного участка.

В соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание операторских услуг № СНД/2020-0319 от 01.05.2020 оператор обязуется в период действия договора оказывать услуги по контролю и анализу текущего состояния разработки месторождений, планированию и подготовке к реализации геолого-технических мероприятий.

На основании п. 4.1. договора на оказание операторских услуг № СНД/2020-0319 от 01.05.2020 оператор оказывает услуги на лицензионном участке в соответствии с требованиями Лицензии, условиями пользования недрами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах», п. 1276 раздела LVII.IIфедеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» скважина № 1 Гусихинская и скважина № 2 Флёровская относятся к скважинам категории II-а) (скважины, доведенные до проектной глубины, но оказавшиеся в неблагоприятных геологических условиях, то есть в зонах отсутствия коллекторов, законтурной области нефтяных и газовых месторождений, давшие непромышленные притоки нефти, газа, воды, а также скважины, где были проведены работы по интенсификации притока, которые не дали результатов). Такие скважины подлежат ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гусихинское», в ходе рассмотрения настоящего дела не представило возражений относительно заключения договора подряда от имени заказчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по ликвидации поисково-оценочных скважин, находящихся в консервации на местонахождениях лицензионного участка ООО «Гусихинское».

Ответчик по встречному иску возражая против удовлетворения встречного иска обратил внимание суда на тот факт, что во время ознакомления с проектом договора во время проведения закупочных процедур, а также во время подписания договора на выполнения работ по ликвидации законсервированных скважин ООО «НУРС» Ответчик был ознакомлен с текстом Договора, в т.ч. с условием о действии представителя ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» на основании операторского и агентского договоров (преамбула и п. 2.5 Договора). Действуя с той степенью добросовестности, которая требуется от юридических лиц при заключении договоров, Ответчик мог запросить операторский и агентский договоры как на стадии закупочных процедур, так и при подписании Договора Ответчик не возражал, что от лица Заказчика будет выступать ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», действуя на основании агентского и операторского договоров; Подписывая договор на выполнение работ ООО «НУРС» преследовало коммерческий интерес получения прибыли от сделки, и данном случае выполняя добросовестно взятые на себя обязательства могло получить ожидаемую оплату, предусмотренную договором. Истец по встречному иску заявил о недействительности сделки лишь тогда, когда Ответчик обратился в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору стоимость ликвидации скважины № 2 Флеровского месторождения составляет 8 793 940,01 руб. В связи с чем, ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» начислен штраф в размере 10% от стоимости Работ, что составило 879 394 руб.

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору стоимость ликвидации скважины № 1 Гусихинского месторождения составляет 8 606 059,99 руб. В связи с чем, ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» начислен штраф в размере 10% от стоимости Работ, что составило 860 605,99 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, Заказчик был вынужден на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 12.6 Договора отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика.

15 июля 2021 года в адрес ООО «НУРС» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 27 июля 2021 года.

Согласно п.п. а) п. 12.7. Договора по инициативе Заказчика Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если Подрядчик не приступает в течение 5 календарных дней к исполнению обязательств по Договору (к выполнению работ). В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору - 17 400 000,00 руб. В связи с чем, ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» начислен штраф в размере 10% от стоимости Работ, что составило 1 740 000,00 руб.

02.07.2021 года истцом была направлена претензия №1759с, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцом в Арбитражный суд Саратовской области подано настоящее исковое заявление.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа по договору заявлено обоснованно.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Поскольку основанием для одностороннего расторжения договора послужил п. 12.6, суд не находит оснований для взыскания с подрядчика штрафной неустойки за расторжение договора в размере 10% от общей стоимости работ, поскольку данный вид ответственности стороны предусмотрели в п. 12.7 договора.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает подлежащим взысканию с ответчика с пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 739 999,99 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за расторжение договора в размере 1 740 000 руб. следует отказать.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 739 999,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина