Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз», с Клевенка, Ивантеевский район, Саратовская область,

ФИО1, с. Ивантеевка, Саратовская область,

ФИО2, с. Клевенка, Ивантеевский район, Саратовская область,

о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам <***> от 31.10.2012 года, <***> от 12.11.2012 года, <***> от 21.03.2013 года, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2013г. (до перерыва),

от ответчика ООО «Иргиз»: не явился, извещен

ответчики ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз», с Клевенка, Ивантеевский район, Саратовская область, ФИО1, с. Ивантеевка, Саратовская область, ФИО2, с. Клевенка, Ивантеевский район, Саратовская область:

1) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 года в размере 14 026 321 руб. 17 коп., в том числе:

- денежных средств в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 13 763 184 руб. 08 коп.;

- денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2013 года по 19.12.2013 года в размере 240 195 руб. 84 коп., а начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году);

- денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (просроченной) за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года в размере 5 656 руб. 10 коп.;

- денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочной) за период с 01.12.2013 года по 19.12.2013 года в размере 3 582 руб. 20 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченный основной долг за период с 16.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 8 667 руб. 78 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченные проценты за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 4 903 руб. 24 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 131 руб. 93 коп.;

2) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года, залоговой стоимостью 3 226 000 руб.:

- культиватор Versatile С500, 2012 года выпуска;

фирма производитель, страна: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», Россия;

основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.): ширина захвата - 12,3 м, глубина обработки - 15-20 см, рабочая скорость - 10-15 км/ч;

местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>;

инвентарный номер по учету на предприятии: 616;

стоимость по договору / контракту: 3 226 000 руб.;

рыночная стоимость: 2 494 625 руб.,

определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 2 494 625 руб.;

3) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 года, залоговой стоимостью 12 622 000 руб.:

а) трактор «Versatile» 2375, 2012 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R 0002375334629;

№ двигателя: 35296396;

ПСМ: ВЕ 772953;

стоимость по договору / контракту: 8 090 000 руб.;

рыночная стоимость: 6 885 908,66 руб.;

б) зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R0VEC410007947;

№ двигателя: В0461482;

ПСМ: ВЕ 774776;

стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.;

рыночная стоимость: 3 539 445 руб.,

определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 10 425 353 руб. 66 коп.;

4) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2012 года в размере 6 797 626 руб. 31 коп., в том числе:

- денежных средств в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 6 582 600 руб.;

- денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 187 559 руб. 02 коп., а начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году);

- денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (просроченной) за период с 01.10.2013 года по 30.11.2013 года в размере 5 500 руб. 53 коп.;

- денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочной) за период с 01.12.2013 года по 19.12.2013 года в размере 1 713 руб. 28 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченный основной долг за период с 08.11.2013 года по 19.12.2013 года в размере 17 854 руб. 17 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченные проценты за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 2 310 руб. 44 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 88 руб. 87 коп.;

5) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, залоговой стоимостью 2 782 000 руб.:

- бункер пневматический «Versatile» АС 315, 2012 года выпуска;

фирма производитель, страна: Россия;

основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.): вместимость бункера - 11 099 л, привод высевающего аппарата полностью механический, количество секций в бункере - 3;

местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>;

стоимость по договору / контракту: 2 782 000 руб.;

рыночная стоимость: 2 322 250 руб.,

определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 2 322 250 руб.;

6) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.12.2012 года, залоговой стоимостью 4 532 000 руб.:

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R0VEC410008038;

№ двигателя: В0464501;

ПСМ: ВЕ 774775;

стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.;

рыночная стоимость: 3 539 445 руб.,

определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 3 539 445 руб.;

7) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2013 года в размере 5 655 591 руб. 70 коп., в том числе:

- денежных средств в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 5 500 000 руб.;

- денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 129 589 руб. 04 коп., а начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 10,75 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году);

- денежных средств в уплату пени за просроченный основной долг за период с 25.10.2013 года по 19.12.2013 года в размере 23 958 руб. 90 коп.;

- денежных средств в уплату пени за просроченные проценты за период с 01.11.2013 года по 19.12.2013 года в размере 2 043 руб. 76 коп.;

8) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, залоговой стоимостью 6 648 000 руб.:

а) наименование животных (группа): быки производители 2008 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 48-72;

средний вес одной головы в группе - кг: 547,8;

количество голов в группе - шт.: 5;

живой вес животных в группе - кг: 2 739,0;

балансовая стоимость (руб.): 243 004,1;

б) наименование животных (группа): коровы племенные 2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 20-48;

средний вес одной головы в группе - кг: 331,60;

количество голов в группе - шт.: 50;

живой вес животных в группе - кг: 16 250,0;

балансовая стоимость (руб.): 1 378 325,0;

в) наименование животных (группа): коровы мясные 2008-2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 36-60;

средний вес одной головы в группе - кг: 280,7;

количество голов в группе - шт.: 234;

живой вес животных в группе - кг: 90 942,0;

балансовая стоимость (руб.): 5 961 769,7;

итого: количество голов в группе - шт.: 289; живой вес животных в группе - кг: 109 931;

балансовая стоимость (руб.): 7 583 098,8; рыночная стоимость: 5 619 408,76 руб.,

определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 5 619 408 руб. 76 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования по существу не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. В процессе рассмотрения спора ответчиком ООО «Иргиз» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заложенного имущества по договору № 125200/0785-4 от 31.10.2012 года о залоге транспортных средств (трактора «Versatile» 2375, 2012 года выпуска, и зерноуборочного комбайна РСМ 101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска), а также по договору <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года (культиватора «Versatile» С500 (12.3 м), 2012 года выпуска. По мнению ООО «Иргиз», проведенная истцом оценка заложенного имущества является заниженной и не соответствующей действительности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиками представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных требований.

Таким образом, ответчики не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иргиз» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 14 263 200 руб., с выплатой процентов (плата за пользование кредитом) в размере 13 % годовых, на срок до 13.12.2012 года (при условии соблюдения заемщиком условий договора), для целей: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог - в размере 14 263 200 руб. (пункты 1.2., 1.4., 1.5., 2.1. кредитного договора). При этом, пункт 1.6. предусматривает, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита 16.10.2017 года.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора, с заемщика взимаются следующие комиссии:

- подпункт 1.3.1. - комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, которая выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- подпункт 1.3.2. - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включающая сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно;

- подпункт 1.3.3. - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), исчисляемая от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачиваемая заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора;

- подпункт 1.3.4. - иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции / сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктами 3.2., 3.4. договора определено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет / текущий валютный счет заемщика; датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика; документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются - выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

В пункте 4.1. кредитного договора сторонами установлен следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом - по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

Порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов, установлен сторонами в пункте 4.2. кредитного договора. Датой возврата кредита / уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3.). Порядок досрочного возврата кредита (части кредита) предусмотрен в пункте 4.4. кредитного договора, а случаи, устанавливающие право кредитора в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования, согласованы сторонами в пункте 4.5. договора <***> от 31.10.2012 года.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитом в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6. договора).

Порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной пунктом 1.3.2. настоящего договора, согласован сторонами в пункте 4.8. кредитного договора.

Договором установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 4.7.).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, согласно пункту 6.2., являются в совокупности: залог транспортных средств по договору № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 года, заключенному между кредитором и ООО «Иргиз»; залог оборудования по договору <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года, заключенному между кредитором и ООО «Иргиз»; поручительство физического лица по договору № 125200/0785-9 поручительства физического лица от 31.10.2012 года, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору № 125200/0785-9.1 поручительства физического лица от 31.10.2012 года, заключенному между кредитором и ФИО2.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом, пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, а размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13 % годовых.

Порядок предъявления неустойки определен в пункте 7.5. кредитного договора. Уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (пункт 7.6.).

На основании пункта 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет № 47427810252000001574.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ООО «Иргиз» сумму 14 263 200 руб., что подтверждается банковским ордером № 561478 от 31.10.2012 года, копия которого представлена в материалы дела, а также выпиской по ссудному счету заемщика № 47427810252000001574 от 31.10.2012 года за 07.12.2013 года.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40702810052000000659, открытый у кредитора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 31.10.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор <***>-9/1 поручительства физического лица. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2, с которой истец (кредитор) заключил договор № 125200/0785-9/2 поручительства физического лица от 31.10.2012 года.

Пунктами 2.1. вышеназванных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Также, в качестве надлежащего возврата кредита и уплаты процентов, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Иргиз» (залогодатель) был заключен договор <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года, предметом которого, согласно приложению № 1, является следующее имущество залоговой стоимостью 3 226 000 руб.:

- культиватор Versatile С500, 2012 года выпуска;

фирма производитель, страна: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», Россия;

местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>;

инвентарный номер по учету на предприятии: 616;

стоимость по договору / контракту: 3 226 000 руб.;

залоговая стоимость: 3 226 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Иргиз» (залогодатель) был заключен договор № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 года, предметом которого, согласно приложению № 1, является следующее имущество залоговой стоимостью 12 622 000 руб.:

а) трактор «Versatile» 2375, 2012 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R 0002375334629;

№ двигателя: 35296396;

ПСМ: ВЕ 772953;

стоимость по договору / контракту: 8 090 000 руб.;

залоговая стоимость: 8 090 000 руб.;

б) зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R0VEC410007947;

№ двигателя: В0461482;

ПСМ: ВЕ 774776;

стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.;

залоговая стоимость: 4 532 000 руб.

По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость трактора «Versatile» 2375 составляет 6 885 908,66 руб.; рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР-410» - 3 539 445 руб.; общая рыночная стоимость оборудования составляет - 10 425 353,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условие кредитного договора <***> от 31.10.2012 года о возврате основного долга согласно графику выполнялись заемщиком несвоевременно, а начиная с 16.10.2013 года заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам, при этом, ответчики никаких мер, направленных на урегулирование спора и погашение долга, не предпринимают, что нарушает права истца. Неоднократное нарушение заемщиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.12.2013 года Банк направил заемщику и поручителям претензии (уведомления) (исх. № 052-05-11/1768, № 052-05-11/1769, № 052-05-11/1767) с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

Как указано истцом, обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору <***> от 31.10.2012 года, заемщиком не исполнены, не уплачены предусмотренные соглашением сторон проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк заявил также настоящие требования о взыскании долга с ФИО1 и ФИО2, как поручителей, солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 года составила 14 026 321 руб. 17 коп., в том числе: основной и просроченный долг по кредиту - 13 763 184 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.11.2013 года по 19.12.2013 года - 240 195 руб. 84 коп.; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года - 5 656 руб. 10 коп.; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 01.12.2013 года по 19.12.2013 года - 3 582 руб. 20 коп.; пени за просроченный основной долг за период с 16.10.2013 года по 19.12.2013 года - 8 667 руб. 78 коп.; пени за просроченные проценты за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года - 4 903 руб. 24 коп.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года - 131 руб. 93 коп.; которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года, залоговой стоимостью 3 226 000 руб.: культиватор Versatile С500, 2012 года выпуска; фирма производитель, страна: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», Россия; основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.): ширина захвата - 12,3 м, глубина обработки - 15-20 см, рабочая скорость - 10-15 км/ч; местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>; инвентарный номер по учету на предприятии: 616; стоимость по договору / контракту: 3 226 000 руб.; рыночная стоимость: 2 494 625 руб., определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 2 494 625 руб.

Также, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 года, залоговой стоимостью 12 622 000 руб.: трактор «Versatile» 2375, 2012 года выпуска; место хранения (парковки), адрес: <...>; заводской номер: R 0002375334629; № двигателя: 35296396; ПСМ: ВЕ 772953; стоимость по договору / контракту: 8 090 000 руб.; рыночная стоимость: 6 885 908,66 руб.; и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска; место хранения (парковки), адрес: <...>; заводской номер: R0VEC410007947; № двигателя: В0461482; ПСМ: ВЕ 774776; стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.; рыночная стоимость: 3 539 445 руб., определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 10 425 353 руб. 66 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что 12.11.2012 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иргиз» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 6 582 600 руб., с выплатой процентов (плата за пользование кредитом) в размере 13 % годовых, на срок до 20.12.2012 года (при условии соблюдения заемщиком условий договора), для целей: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог - в размере 6 582 600 руб. (пункты 1.2., 1.4., 1.5., 2.1. кредитного договора). При этом, пункт 1.6. предусматривает, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита 16.10.2019 года.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора, с заемщика взимаются следующие комиссии:

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, согласно пункту 6.2., являются в совокупности: залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.11.2012 года, заключенному между кредитором и ООО «Иргиз»; залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, заключенному между кредитором и ООО «Иргиз»; поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 12.11.2012 года, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору <***>-9.1 поручительства физического лица от 12.11.2012 года, заключенному между кредитором и ФИО2.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет № 47423810952000001072.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ООО «Иргиз» сумму 6 582 600 руб., что подтверждается банковским ордером № 672430 от 12.11.2012 года, копия которого представлена в материалы дела, а также выпиской по ссудному счету заемщика № 47423810952000001072 от 12.11.2012 года за 07.12.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 12.11.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор <***>-9/1 поручительства физического лица. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2, с которой истец (кредитор) заключил договор <***>-9/2 поручительства физического лица от 12.11.2012 года.

Также, в качестве надлежащего возврата кредита и уплаты процентов, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Иргиз» (залогодатель) был заключен договор <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, предметом которого, согласно приложению № 1, является следующее имущество залоговой стоимостью 2 782 000 руб.:

- бункер пневматический «Versatile» АС 315, 2012 года выпуска;

фирма производитель, страна: Россия;

местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>;

стоимость по договору / контракту: 2 782 000 руб.;

залоговая стоимость: 2 782 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Иргиз» (залогодатель) был заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.12.2012 года, предметом которого, согласно приложению № 1, является следующее имущество залоговой стоимостью 4 532 000 руб.:

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска;

место хранения (парковки), адрес: <...>;

заводской номер: R0VEC410008038;

№ двигателя: В0464501;

ПСМ: ВЕ 774775;

стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.;

залоговая стоимость: 4 532 000 руб.

По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР-410» составляет 3 539 445 руб.; а общая рыночная стоимость залогового имущества по договору <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года и по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.1.2012 года составляет 5 861 695 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условие кредитного договора <***> от 12.11.2012 года о возврате основного долга согласно графику выполнялись заемщиком несвоевременно, при этом, ответчики никаких мер, направленных на урегулирование спора и погашение долга, не предпринимают, что нарушает права истца.

Как указано истцом, обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору <***> от 12.11.2012 года, заемщиком не исполнены, не уплачены предусмотренные соглашением сторон проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк заявил также настоящие требования о взыскании долга с ФИО1 и ФИО2, как поручителей, солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2012 года составила 6 797 626 руб. 31 коп., в том числе: основной и просроченный долг по кредиту - 6 582 600 руб.; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.10.2013 года по 19.12.2013 года - 187 559 руб. 02 коп.; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) за период с 01.10.2013 года по 30.11.2013 года - 5 500 руб. 53 коп.; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 01.12.2013 года по 19.12.2013 года - 1 713 руб. 28 коп.; пени за просроченный основной долг за период с 08.11.2013 года по 19.12.2013 года - 17 854 руб. 17 коп.; пени за просроченные проценты за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года - 2 310 руб. 44 коп.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с 31.10.2013 года по 19.12.2013 года - 88 руб. 87 коп.; которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, залоговой стоимостью 2 782 000 руб.: бункер пневматический «Versatile» АС 315, 2012 года выпуска; фирма производитель, страна: Россия; основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.): вместимость бункера - 11 099 л, привод высевающего аппарата полностью механический, количество секций в бункере - 3; местонахождение (адрес, цех, подразделение): <...>; стоимость по договору / контракту: 2 782 000 руб.; рыночная стоимость: 2 322 250 руб., определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 2 322 250 руб.

Также, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.12.2012 года, залоговой стоимостью 4 532 000 руб.: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска; место хранения (парковки), адрес: <...>; заводской номер: R0VEC410008038; № двигателя: В0464501; ПСМ: ВЕ 774775; стоимость по договору / контракту: 4 532 000 руб.; рыночная стоимость: 3 539 445 руб., определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, равнозначно его рыночной стоимости - 3 539 445 руб.

Также, из материалов дела следует, что 21.03.2013 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иргиз» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 6 000 000 руб., с выплатой процентов (плата за пользование кредитом) в размере 10,75 % годовых, на срок до 17.05.2013 года (при условии соблюдения заемщиком условий договора), для целей: приобретение ГСМ (пункты 1.2., 1.4., 1.5., 2.1. кредитного договора). При этом, пункт 1.6. предусматривает, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита 25.02.2013 года (в ред. кредитного договора <***> от 21.03.2013 года).

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора, с заемщика взимаются следующие комиссии:

- подпункт 1.3.1. - комиссия за предоставление кредита в размере 0,0 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, которая выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- подпункт 1.3.2. - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,0 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), включающая сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно;

Договором установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.6. договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с пунктом 4.2. договора (пункт 4.7.).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, согласно пункту 6.2., являются в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору № 135209/01896 о залоге сельскохозяйственных животных (товар в обороте) от 23.03.2013 года, заключенному между кредитором и ООО «Иргиз»; поручительство физического лица по договору <***>-9/1 поручительства физического лица от 23.03.2013 года, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства физического лица от 23.03.2013 года, заключенному между кредитором и ФИО2.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет № 45206810052090000092.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ООО «Иргиз» сумму 6 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4432 от 21.03.2013 года, копия которого представлена в материалы дела, а также выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810052090000092 от 21.03.2013 года за 07.12.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 23.03.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор <***>-9/1 поручительства физического лица. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2, с которой истец (кредитор) заключил договор <***>-9/2 поручительства физического лица от 23.03.2013 года.

Также, в качестве надлежащего возврата кредита и уплаты процентов, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Иргиз» (залогодатель) был заключен договор <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, предметом которого, согласно приложению № 1, является следующее имущество залоговой стоимостью 6 648 000 руб.:

а) наименование животных (группа): быки производители 2008 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 48-72;

средний вес одной головы в группе - кг: 547,8;

количество голов в группе - шт.: 5;

живой вес животных в группе - кг: 2 739,0;

балансовая стоимость (руб.): 243 004,1;

залоговая стоимость: 199 947 руб.;

б) наименование животных (группа): коровы племенные 2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 20-48;

средний вес одной головы в группе - кг: 331,60;

количество голов в группе - шт.: 50;

живой вес животных в группе - кг: 16 250,0;

балансовая стоимость (руб.): 1 378 325,0;

залоговая стоимость: 1 186 250 руб.;

в) наименование животных (группа): коровы мясные 2008-2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 36-60;

средний вес одной головы в группе - кг: 280,7;

количество голов в группе - шт.: 234;

живой вес животных в группе - кг: 90 942,0;

балансовая стоимость (руб.): 5 961 769,7;

залоговая стоимость: 5 261 803 руб.

По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость залогового имущества по договору <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года составляет 5 619 408,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условие кредитного договора <***> от 23.03.2013 года о возврате основного долга согласно графику выполнялись заемщиком несвоевременно, при этом, ответчики никаких мер, направленных на урегулирование спора и погашение долга, не предпринимают, что нарушает права истца.

Банк направил заемщику и поручителям претензии (уведомления) исх. № 052/09-01-41/238, № 052/09-01-41/237, № 052/09-01-41/236 от 29.10.2013 года с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, задолженность по кредиту не была погашена.

Кроме того, 05.12.2013 года Банк направил заемщику и поручителям претензии (уведомления) (исх. № 052-05-11/1768, № 052-05-11/1769, № 052-05-11/1767) с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

Как указано истцом, обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору <***> от 23.03.2013 года, заемщиком не исполнены, не уплачены предусмотренные соглашением сторон проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк заявил также настоящие требования о взыскании долга с ФИО1 и ФИО2, как поручителей, солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2013 года составила 5 655 591 руб. 70 коп., в том числе: основной и просроченный долг по кредиту - 5 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 01.10.2013 года по 19.12.2013 года - 129 589 руб. 04 коп.; пени за просроченный основной долг за период с 25.10.2013 года по 19.12.2013 года - 23 958 руб. 90 коп.; пени за просроченные проценты за период с 01.11.2013 года по 19.12.2013 года - 2 043 руб. 76 коп.; которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 20.12.2013 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 10.75 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, залоговой стоимостью 6 648 000 руб., а именно:

а) наименование животных (группа): быки производители 2008 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 48-72;

средний вес одной головы в группе - кг: 547,8;

количество голов в группе - шт.: 5;

живой вес животных в группе - кг: 2 739,0;

балансовая стоимость (руб.): 243 004,1;

б) наименование животных (группа): коровы племенные 2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 20-48;

средний вес одной головы в группе - кг: 331,60;

количество голов в группе - шт.: 50;

живой вес животных в группе - кг: 16 250,0;

балансовая стоимость (руб.): 1 378 325,0;

в) наименование животных (группа): коровы мясные 2008-2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 36-60;

средний вес одной головы в группе - кг: 280,7;

количество голов в группе - шт.: 234;

живой вес животных в группе - кг: 90 942,0;

балансовая стоимость (руб.): 5 961 769,7;

итого: количество голов в группе - шт.: 289; живой вес животных в группе - кг: 109 931;

балансовая стоимость (руб.): 7 583 098,8; рыночная стоимость: 5 619 408,76 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать солидарного исполнения от всех должников.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств в установленный договором срок, требования о возврате кредита и процентов также предъявлены истцом к поручителям, в том числе физическому лицу - ФИО2, солидарно. При этом, истцом заявлено одно неделимое требование в данной части ко всем ответчикам.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования, определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценивая субъектный состав участников спора по настоящему делу, судом установлено, что ФИО2, являющаяся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Иргиз», не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, действующее законодательство содержит ограниченный перечень категорий споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 22 (части 1 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 23-КГ12-5).

Ввиду того, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе разграничение компетенции различных судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 497-О-О).

Поскольку кредитор вправе требовать от всех солидарных должников надлежащего исполнения обязательства, а солидарное взыскание задолженности с юридических и физических лиц в раздельных судебных заседаниях невозможно, то в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор находится вне компетенции Арбитражного суда Саратовской области и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Поскольку настоящий спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств и процентов по кредитному договору подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом, суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Одновременно, в связи с тем, что неисполнение обязательств по погашению кредита нарушает права истца, рассматривая требование ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам <***> от 31.10.2012 года, <***> от 12.11.2012 года и <***> от 23.03.2013 года обеспечено договорами залога <***> о залоге оборудования от 31.10.2012 года, № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 года, <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, <***>-4 о залоге транспортных средств от 12.12.2012 года, <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, заключенными Банком (залогодержатель) и ООО «Иргиз». Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (обеспечение исполнения обязательств).

Передаваемое в залог имущество, согласно пунктам 1.1 договоров залога, определено в статьях 3 и в приложениях N 1 к договорам вместе с залоговой стоимостью передаваемого в залог имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил пунктов 1, 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассматриваемого спора ООО "Иргиз" не согласилось с проведенной ОАО «Россельхозбанк» оценкой заложенного имущества по договорам залога № 125200/0785-4 от 31.10.2012 года и <***> от 31.10.2012 года и заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного по данным договорам залога движимого имущества - трактора «Versatile» 2375, 2012 года выпуска, зерноуборочного комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска, и культиватора Versatile С500, 2012 года выпуска.

Определением от 04.07.2014 года арбитражным судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Поволжский Экспертный Центр» (<...>) - ФИО4; на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости следующих объектов: трактора «Versatile» 2375, год выпуска 2012; зерноуборочного комбайна РСМ 101 «ВЕКТОР-410», год выпуска 2011; культиватора «Versatile» С500 (12.3м), год выпуска 2012, - на текущую дату.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта-оценщика ООО "Поволжский Экспертный Центр" ФИО4 от 08.08.2014 года № 125-2014. Заключение исследовано Арбитражным судом Саратовской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, являющихся предметом залога, и на которые истец просит обратить взыскание, составляет:

- трактор «Versatile» 2375, 2012 года выпуска - 6 498 000 руб.,

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2011 года выпуска - 2 594 213 руб.,

- культиватор Versatile С500, 2012 года выпуска - 2 164 317 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в отношении трактора «Versatile» 2375, год выпуска 2012; зерноуборочного комбайна РСМ 101 «ВЕКТОР-410», год выпуска 2011; культиватора «Versatile» С500 (12.3м), год выпуска 2012, по договорам залога № 125200/0785-4 от 31.10.2012 года и <***> от 31.10.2012 года, согласно заключению эксперта от 08.08.2013 года N 125-2014.

Ввиду того, что ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога - бункера пневматический «Versatile» АС 315, 2012 года выпуска, на момент разрешения спора не заявлялось, возражений по цене предмета залога, установленной договором <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, не заявлено, и исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению, исходя из его оценочной стоимости, согласованной в договоре <***>-5 о залоге оборудования от 12.11.2012 года, в размере 2 782 000 руб. Доводов по поводу определения иной начальной продажной цены имущества в указанной части от сторон суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу в рамках настоящего спора в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств и процентов по кредитному договору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению арбитражным судом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество до предъявления иска о взыскании задолженности с должника по обязательству.

Одновременно, рассматривая требование ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по договору <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из смысла указанных норм закона следует, что требуется индивидуализация предмета залога с имуществом, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В договоре <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Иргиз", животные индивидуализированы путем указания вида животных, количества и веса, инвентарные номера животных в договоре не указаны.

Согласно пункту 3.1., предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору.

По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость залогового имущества по договору <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года составляет 5 619 408,76 руб.

В отношении залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6 от 23.03.2013 года истцом представлен акт проверки, проведенной 28.08.2014 года, где установлено, что операций, повлекших изменение состава предмета залога, не выявлено. В ходе проверки осмотрено поголовье сельскохозяйственных животных (место нахождения: <...> - телятник (литер Э); <...> - коровник (литер Р); <...> - коровник (литер С)) и установлено, что качественные и количественные характеристики предоставленного к осмотру имущества соответствуют условиям обеспечительного договора; условия содержания соответствуют установленным требованиям. На дату проведения проверки в наличии имеется мясных коров 180 голов, что на 50 голов меньше, чем передано в залоговое обеспечение, одновременно с этим, коров племенных и быков-производителей в совокупности насчитано более 100 голов.

Одновременно, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать животных, подтвердить соответствие имеющихся животных указанным в договоре залога.

Кроме того, акт проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога от 28.08.2014 года составлен истцом в одностороннем порядке, к моменту рассмотрения спора судом совместный акт осмотра имущества сторонами не составлен.

Доказательств того, что залоговое имущество находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, совпадение породы скота, при отсутствии других данных, не является подтверждением того, что скот, осмотренный ОАО "Россельхозбанк", является предметом залога.

Акт от 28.08.2014 года не является надлежащим доказательством факта наличия скота в распоряжении ООО "Иргиз", так как в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать животных, при этом, данный акт также не подтверждает того, что осмотрены животные, являющиеся предметом залога.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 68 от 29.09.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственного сырья", идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

Анализ условий договора <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года не позволяет однозначно определить предмет залога, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, указание веса, клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота).

Из буквального содержания договора <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года следует, что предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 6 648 000 руб. (пункты 1.1., 3.1.-3.2. договора), что в отсутствие индивидуальных признаков животных не позволяет определить предмет залога.

Что касается приложения N 1 к договору <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года, то в нем указано наименование передаваемого в залог имущества:

- быки производители 2008 год; возраст животных (по группам) - мес.: 48-72; средний вес одной головы в группе - кг: 547,8; количество голов в группе - шт.: 5; живой вес животных в группе - кг: 2 739,0; балансовая стоимость (руб.): 243 004,1; залоговая стоимость: 199 947 руб.;

- коровы племенные 2010 год; возраст животных (по группам) - мес.: 20-48; средний вес одной головы в группе - кг: 331,60; количество голов в группе - шт.: 50; живой вес животных в группе - кг: 16 250,0; балансовая стоимость (руб.): 1 378 325,0; залоговая стоимость: 1 186 250 руб.;

- коровы мясные 2008-2010 год; возраст животных (по группам) - мес.: 36-60; средний вес одной головы в группе - кг: 280,7; количество голов в группе - шт.: 234; живой вес животных в группе - кг: 90 942,0; балансовая стоимость (руб.): 5 961 769,7; залоговая стоимость: 5 261 803 руб.

итого: количество голов в группе - шт.: 289; живой вес животных в группе - кг: 109 931; балансовая стоимость (руб.): 7 583 098,8; залоговая стоимость 6 648 000 руб. (размер неснижаемого остатка предмета залога), то есть сведения, которые содержат лишь видовой признак без указания на индивидуальные характеристики предмет залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Поскольку в договоре залога <***>-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 года отсутствует одно из его существенных условий - предмет залога, предусмотренный статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор залога является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - поголовье сельскохозяйственных животных не имеется.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, законодателем установлено, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество относится к самостоятельной категории исков, является иском неимущественного характера, если предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, и в таком случае оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления платежными поручениями № 710 от 17.12.2013 года, № 593 от 17.12.2013 года и № 789 от 25.12.2013 года, истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в суде в сумме 175 397 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика ООО «Иргиз», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании денежных средств государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Иргиз» по договору о залоге оборудования №125200/0785 от 31.10.2012г. :

- культиватор Versatile C500 (12,3), 2012 г.выпуска.

Установить начальную продажную стоимость культиватора Versatile C500 (12,3), 2012 г.выпуска в размере - 2 164 317 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Иргиз" по договору № 125200/0785-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 г.

- трактор «Versatile» 2375, 2012 г.в.,

- зерноуборочный комбайн РСМ -101 «Вектор-410», 2011г.в.

Установить начальную продажную стоимость трактора «Versatile» 2375, 2012 г.в. – 6 498 000 руб.

зерноуборочного комбайна РСМ -101 «Вектор-410», 2011г.в.- 2 594 213 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Иргиз» по Договору <***>-5 о залоге оборудования от «12» ноября 2012 года:

- на бункер пневматический «Versatile» АС 315 2012 г.в.

Установить начальную продажную стоимость на бункер пневматический «Versatile» АС 315, 2012 г.в. – 2 782 000 руб.

Производство по делу №А57-22612/2013 в части исковых требований о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз», ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №125200/0785 от 31.10.2012г. в размере 14 026 321 руб. 17 коп., по кредитному договору №125200/0818 от 12.11.2012г. в размере 6 797 626 руб. 31 коп., по кредитному договору №135209/0189 от 21.03.2013г. в размере 5 655 591 руб.70 коп., процентов за пользованием кредитом, комиссию за обслуживание кредита, пени по просроченной комиссии, пени на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченную задолженность по процентам - прекратить.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 16 000 рублей.

Возвратить ООО «Иргиз» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 143 397 руб. 69 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская