Гражданский кодекс часть 1

Комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Миш Ко», г. Саратов об обязании ответчика вернуть продукцию производственно-технического назначения по договору ответственного хранения заказчику.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.11.2009 г. объявлен перерыв до 27.11.2009 г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым последний просит суд обязать ответчика вернуть продукцию производственно-технического назначения на сумму 3305266,14 руб., а именно плиты теплоизоляционные минераловатные М200-561 м3.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений исковых требований, приобщил к материалам дела копию акта передачи материалов на ответственное хранение(приложение № 1 от 08.12.2008 г.) и приказ № 101-Л от 11.11.2009 г.

Ответчик при надлежащем извещении (уведомление почтовой связи № 65671) в судебное заседание не явился, истребуемые документы суду не представил.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, суд установил:

Материалы дела свидетельствуют, а ответчик не оспаривает, что между Комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО ПКФ «Миш Ко» заключен договор ответственного хранения от 08.12.2008 г. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемую ему истцом продукцию производственно-технического назначения в комплекте с документацией, относящееся к товару (сертификаты и др.) в ассортименте и по ценам согласно акту передачи продукции производственно-технического назначения (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой часть договора, и возвратить его в сохранности по первому требованию истца.

Согласно акту передачи материалов на ответственное хранение, подписанное сторонами, истец сдал, а ответчик принял на объект: «Школа на 464 ученических мест с. Тепловка Новобурасского муниципального района» плиты теплоизоляционные минераловатные М 200 на сумму 3305266,14 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору ответственного хранения от 08.12.2008 г. выполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1832 от 25.08.2009 г. о выполнении своих обязательств по договору ответственного хранения от 08.12.2008 г. и вернуть находящееся у ООО ПКФ «Миш Ко» на ответственном хранении продукции в срок до 21.09.2009 г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору ответственного хранения не исполнил, продукцию находящуюся на ответственном хранении не вернул.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Миш Ко», г. Саратов вернуть Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов плиты теплоизоляционные минераловатные М 200 на общую сумму 3305266,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Миш Ко», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28026,33 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.