Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Энгельс Саратовская область об освобождении земельного участка.

Представитель истца при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и неправомерными, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Неловко А.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования мотивированы следующим. ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 года приобрел у ГУП «Энгельсское пассажирское предприятие» нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу <...>.

Согласно постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.01.2008 года № 36 нежилому помещению присвоен статус части нежилого здания и присвоен адрес <...>.

Часть указанного здания без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство реконструирована ФИО1, осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м. к части нежилого здания 200,1 кв.м. Таким образом, площадь нежилого здания увеличилась до 280 кв.м.

Кроме того навес площадью 70 кв.м., который расположен над въездами автомобилей в производственное помещение литер Р, расположенное по адресу: <...>, как указывает ответчик, предназначен для защиты въезжающих автомобилей и людей от падения сосулек, наледи и снега. Указанный навес выполнен из легких металлических конструкций. Фундамент под ним отсутствует.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства по установлению арбитражным судом по делу А57-18325/2011 фактов нарушения возведением пристройки норм пожарной безопасности.

Истец указал, что на расстоянии менее 25 метров от части нежилого здания по адресу: <...> находится топливораздаточная колонка комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3

В соответствии с пунктом 12*, таблицы 1 пункта 3 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», данное расстояние должно быть не менее 25 метров. Незаконная реконструкция части нежилого здания по адресу <...> привела к несоблюдению противопожарного разрыва от топливораздаточной колонки АЗС.

Ответчик указал, что право собственности ИП ФИО1 на весь объект - часть нежилого здания площадью 280 кв.м. кадастровый номер объекта 64-64-60/113/2009-183 по адресу <...> зарегистрировано в 2009 году, и никем не оспорено, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 60/180/2009-222.

Доводы о несоответствии пристройки требованиям пожарной безопасности были проверены в ходе рассмотрения дела № А57-18325/2011 и отклонены судами всех трех инстанций.

Ответчик полагает, что пристройка является строением вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что постройка возведена в 2006 году, пристройка поставлена на инвентаризационный учет в 2007 году, право собственности на весь объект, включая пристройку, зарегистрировано за ответчиком в 2009 году, истцу о наличии пристройки было известно в 2007 году.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 года приобрел у ГУП «Энгельсское пассажирское предприятие» нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу <...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Доказательства приобретения Предпринимателем прав на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года №160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, действия Предпринимателя по размещению указанного павильона квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанного навеса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из представленного экспертного заключения следует, что

- навес, расположенный над частью нежилого здания, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: <...>, выполненный в металлоконструкциях, не является объектом капитального строительства в силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

- исходя из того, что исследуемый навес не входит в площадь застройки существующего здания, самостоятельное функциональное значение отсутствует, а следовательно, требований к земельному участку для его эксплуатации не имеет, определения земельного участка для пользования навесом не требуется.

- изменить конструктивное решение навеса, при необходимости, возможно при подготовке проектной документации.

Данный вывод подтверждается результатами проведенного исследования.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Как следует из объяснений представителя ответчика и из акта обследования спорного земельного участка, ответчик продолжает его использовать без правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на дело № А57-18325/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 № А57-18325/2011 в иске общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить» (далее – ООО «Золотая нить») к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Росгехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.06.2009 пристрой общей площадью 72,8 кв.м, литер Е, в виде помещения № 6 площадью 32,2 кв.м; помещения № 7 площадью 6,9 кв.м; помещения № 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; обязании ИП ФИО1 устранить ООО «Золотая нить» препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м по адресу: <...>, путем сноса пристроя литер Е, обшей площадью 72.8 кв.м, в виде помещения № 6 площадью 32,2 кв.м; помещения № 7 площадью 6,9 кв.м; помещения № 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, отказано.

По указанному делу определением суда от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С настоящим иском Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась к ИП ФИО1 10.07.2013 года. Таким образом Администрация обратилась в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 70 кв.м. путем демонтажа навеса над въездами автомобилей в нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева