Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8», г.Бирск, р.Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Брянск,

третье лицо ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории № 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации»

о взыскании основного долга в сумме 3862990 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2009 года (действ. 3 года), ФИО2 по доверенности от 10.10.2008 года (действ. 3 года)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2009 года (действ. 3 года)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8» (далее ООО ПСФ «СМУ-8») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Брянск о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту в размере 3862990 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 9862990 рублей в связи с тем, что при проведении сторонами сверки расчетов и подписании акта сверки выяснилась арифметическая ошибка, допущенная истцом при подаче иска. Суд принимает увеличение исковых требований в части взыскания основного долга по контрактам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленное требование основано на статьях 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что между ООО ПСФ «СМУ-8» и правопредшественником ООО «Стальконструкция» - ООО «Рожков-rojkovЮго-Запад» был заключен контракт № 1 от 20.06.2007 года на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по строительству объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области.

Истец выполнил работы на общую сумму 39862990 руб. Ответчик принял работы по актам формы КС-2 и произвел частичную оплату в размере 30000000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 9862990 руб. истец просит взыскать в судебном порядке в связи с необоснованностью отказа ответчика от оплаты.

Ответчик ООО «Стальконструкция» возражает против удовлетворения иска, оспаривая качество выполненных работ и их объемы. Ответчик считает, что в акты выполненных работ формы КС-2 были включены работы, которые фактически субподрядчиком не выполнялись, либо выполнялись, но с нарушениями требований ГОСТов и СНиПов, что повлекло за собой ненадлежащее качество работ. Кроме того, истцом в ходе предъявления к оплате объемов выполненных работ неправомерно в одностороннем порядке были изменены дифференцированные индексы в сторону их увеличения.

Третье лицо ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории № 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (далее по тексту ФГУП ГУССТ № 5 при Спецстрое России) отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Непредставление третьим лицом отзыва не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2007 года ООО «Рожков-rojkovЮго-Запад» (подрядчик) и ООО ПСФ «СМУ-8» (субподрядчик) заключили контракт №1 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по строительству объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (1728).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (1728), в том числе:

- КПП;

- гостиница Блок А;

- теплая стоянка на 4 бокса;

- ограждение.

Стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора составляет 39862990 рублей. Стоимость работ в базисном уровне цен 2000 года определяется по сметам с накладными расходами и плановыми накоплениями, но не выше заложенных в смете (п. 2.3).

Расчеты за выполненные работы производятся Подрядчиком на основании справок формы КС-3, составленных на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения работ с 21 июня 2007 года по 31 августа 2007 года.

Окончательный расчет производится после ввода данного объекта в эксплуатацию.

Объект «Временный городок персонала объекта по уничтожению химического оружия» введен в эксплуатацию 28 февраля 2008 г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58524312-25.

В ходе выполнения контракта № 1 от 20.06.2007 г. сторонами 25 июня 2007 г. были подписаны акты формы КС-2 и 28 июня 2007 г. справка формы КС-3 на общую сумму 23000002,56 руб., 25 сентября 2007 г. были подписаны акты формы КС-2 и 28 сентября 2007 г. справка формы КС-3 на общую сумму 16862987,44 руб., Данные акты и справки содержат подписи представителей Подрядчика и Субподрядчика без возражений по объему, качеству и стоимости, которые скреплены круглыми печатями организаций. Всего согласно актам и справкам выполнено работ на сумму 39862990 руб.

Оплачено Подрядчиком по указанному контракту 30000000 руб. платежными поручениями № 652 от 19.12.2007 г. и № 668 от 21.12.2007 г.

В связи с тем, что от оплаты возникшей задолженности Подрядчик отказался, истец обратился с иском в суд.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Данная норма свидетельствует о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследуя доводы ответчика о несоответствии качества выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, а объемов фактически выполненных работ объемам, предъявленным в актах формы КС-2, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству принятых работ.

Порядок сдачи-приемки подрядных работ регулируется статьями 720 и 753 ГК РФ, вопросы разрешения разногласий и ответственности за качество работ регулируется статьями 720, 723, 724 и 754 ГК РФ, а также условиями договора.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.4 контракта №1 от 20.06.2007 г. Субподрядчик установил срок гарантии на выполненные им строительно-монтажные работы три года.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость выполненных работ может корректироваться на основании заключений финансово-экономического управления ФУ по БХ и УХО об акцепте счетов-фактур Генподрядчика и Подрядчика, актов проверок и контрольных обмеров, проведенных представителями органов государственной власти и Государственного Заказчика с последующим обязательным переоформлением справок по форме КС-2 и КС-3 на акцептованную сумму. Представителем ответчика были даны пояснения, что в связи с особенностями бюджетного финансирования контракта, акты приемки выполненных работ подписывались сторонами до того, как указанные в них работы были фактически приняты. В связи с этим пунктом 4.4 контракта установлена обязанность субподрядчика принять участие в корректировке стоимости выполненных работ и переоформлении первичной отчетной документации в случаях выявления Генподрядчиком, Государственным Заказчиком в ходе проверок и контрольных обмеров отклонений по объемам, качеству и стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 договора, в случае если Подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ Субподрядчика, он обязан изложить свое мнение предписанием с указанием срока исполнения допущенных отклонений. Субподрядчик в течение указанного срока должен исправить допущенные отклонения и уведомить об этом Подрядчика. Все дефекты, обнаруженные Генподрядчиком и Заказчиком, как во время выполнения работ, так и в период эксплуатации в течение гарантийного срока, Субподрядчик устраняет за свой счет все дефекты.

Ответчик в обоснование своей позиции и в подтверждение соблюдения установленного законом и договором порядка разрешения споров по объемам и качеству работ представил в материалы дела переписку, из содержания которой усматривается, что Подрядчик ООО «Рожков-rojkov Юго-Запад» неоднократно направлял в адрес субподрядчика ООО ПСФ «СМУ-8» письма и телеграммы о вызове его представителя для осуществления приемки фактически выполненных работ, установления качества данных работ и подписания откорректированных актов формы КС-2 и КС-3.

Так 11 апреля 2008 года в адрес Подрядчика ООО «Рожков-rojkov Юго-Запад» от Заказчика ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» поступило требование № 44/4-1170 об устранении выявленных недостатков работ по коттеджу Блока А «Зоны международной инспекции».

25 апреля 2008 г. подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо исх.№ 47, в котором подрядчик известил о наличии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ и предложил в целях установления причин выявленных недостатков и их устранения обеспечить явку представителя ООО ПСФ «СМУ-8» для создания комиссии на объект «Зона международной инспекции» 29 апреля 2008г. В этот же день направлена факсограмма аналогичного содержания.

26 апреля 2008 г. ООО ПСФ «СМУ-8» известил о невозможности в связи с отсутствием средств выехать на объект в п. Леонидовка.

30 мая 2008 года ООО «Рожков-rojkov Юго-Запад» повторно обратился с предложением обеспечить явку представителя ООО ПСФ «СМУ-8» для урегулирования возникших разногласий по объемам и качеству выполненных работ, однако письмом от 3 июня 2008 г. № 79 ответчик вновь известил о невозможности прибытия.

14 июля 2008 г. письмом № 74 подрядчик предложил субподрядчику принять участие в переговорах по спорным вопросам для определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с тем, что субподрядчик уклонился от разрешения разногласий, возникших в пределах гарантийного срока, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обратился к независимому эксперту. В дело представлено «Техническое заключение по результатам технического осмотра и обследования строений Объекта шифр 1728 «Зона международной инспекции» («теплая стоянка на 4 бокса», «Генплан. Благоустройство (автодороги, тротуары, площадка для тенниса и ограждение территории)», «Гостиница. Блок А») п. Леонидовка Пензенской области», выполненное ООО Научно-исследовательская фирма «Мир-СК» в апреле 2008 года.

На основании технического осмотра и обследования объектов экспертом были установлены дефекты и недостатки, наименование, характеристика и объемы которых отражены в таблице раздела 3 заключения, сделан вывод о том, что в целом состояние строений «Теплой стоянки на 4 бокса» и «Гостиница. Блок А» ограниченно-пригодное к условиям нормальной эксплуатации. Эксперт указал в заключении, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации указанных строений необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки силами специализированных организаций.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия нашли свое подтверждение в результатах независимой экспертизы ответчик в связи с тем, что им представлены доказательства необходимости привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными знаниями для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Экспертом был произведен визуальный осмотр, инструментальные измерения и фотографирование объекта экспертизы.

На основании проведенных исследований экспертом было установлено, что фактически предъявлено к оплате по актам выполненных работ по форме КС-2 не 10888700 руб. в базисных ценах 2000 года, а только 10144187 руб.

Субподрядчик в ходе предъявления к оплате объемов выполненных работ в июне 2007 года применил дифференцированный индекс 3,2, а сентябре 2007 года индекс- 3,52596, в отличие от предусмотренного контрактом индекса 3,1025. В результате неправомерного увеличения дифференцированного индекса цена по предъявленным работам оказалась завышена и искусственно подогнана под утвержденную цену контракта на сумму 39862990 руб. Невыполнение принятых обязательств по выполнению объемов работ, предусмотренных контрактом № 1, в результате неправомерного увеличения дифференцированного индекса составило 2725995 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что Субподрядчиком предъявлен к оплате перечень и стоимость работ, которые им фактически не выполнялись. Общая сумма выставленных к оплате, но фактически не выполненных работ составила 2129014 руб.

Судебной экспертизой были подтверждены выявленные и представленные в техническом заключении ООО Научно-исследовательская фирма «Мир-СК» виды и объемы некачественно выполненных работ, что нашло отражение в приложении 3 к экспертному заключению. Однако ответа на вопрос: какие работы по контракту № 1 от 20.06.2007 года выполнены ответчиком некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ эксперт не дал. Согласно выводу эксперта стоимость некачественно выполненных работ не может быть определена из-за отсутствия расценок на снижение стоимости некачественно выполненных работ.

Судебным экспертом было установлено, что стоимость затрат ООО «Рожков-rojkov Юго-Запад» по устранению дефектов составила 173745 руб.

В целях устранения возникших неясностей и неточностей, для ответов на дополнительные вопросы сторон суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание в порядке п. 3 статьи 86 АПК РФ. В связи со смертью эксперта ФИО4 4 марта 2010 г. обеспечить ее явку в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2010 г., оказалось невозможно.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду невозможности устранения неясностей по вопросу о стоимости некачественно выполненных работ путем вызова судебного эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы, суд посчитал возможном адресовать вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ ООО Научно-исследовательская фирма «Мир-СК». Данная организация производила независимую экспертизу по инициативе Генподрядчика и ее результаты были подтверждены судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ООО Научно-исследовательская фирма «Мир-СК» по запросу суда, стоимость некачественно выполненных работ по объекту 1728 «Зона международной инспекции» составила 4380992 руб.97 коп. (1196682 руб. (стоимость в ценах 2000 года) х 3,1025 (дифференцированный индекс по контракту)х 18% НДС).

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость предъявленных истцом к оплате строительно-монтажных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, не подлежит оплате та часть стоимости выполненных работ, которая возникла в результате умножения стоимости работ в базисных ценах 2000 года на неправомерно увеличенный дифференцированный индекс. Не подлежат также оплате работы, которые фактически не были выполнены субподрядчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

39862990 – 30000000 (оплачено) – 4380992,97 (некачественные работы) – 2725995 (завышенный индекс) – 2129014 (фактически невыполненные работы) = 626988,03 руб.

Суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о том, что стоимость предъявленных к оплате работ должна быть также уменьшена на стоимость тех работ, которые не выполнялись, не процентовались и не предъявлялись истцом к оплате, что по его подсчетам составило 2177204 руб. Поскольку данные работы истцом не выполнялись и не включались им в акты выполненных работ, то они и не могли быть заявлены к оплате, и, следовательно, не входят в сумму исковых требований.

Экспертом установлено, что увеличение стоимости выполненных работ до цены, указанной в контракте, произошло за счет применения к фактическим объемам неправомерно завышенного индекса удорожания. Поэтому приведение стоимости фактически выполненных работ в соответствие с условиями контракта достигается путем уменьшения стоимости фактически выполненных работ до стоимости в базисных ценах 2000 г., умноженной на дифференцированный индекс, установленный контрактом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы по контракту № 1 от 20.06.2007 г. составляет 626988,03 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по иску суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН <***>) г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8» (ИНН <***>), г.Бирск, р.Башкортостан задолженность за выполненные подрядные работы по контракту № 1 от 20.06.2007 года в сумме 626988 рублей.03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Брянск в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 3866 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8» в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 56948 руб. 95 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.