Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Советское», (ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник», (ОГРН <***>) г. Саратов,

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ФИО1, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637руб. 46коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 13.04.2015г., ФИО3- председатель ТСЖ , протокол от 30.06.2015г.

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 04.08.2014г.

От третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Советское», г. Саратов с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник», г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ФИО1, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637руб. 46коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6.11.2014г. в удовлетворении искового требования было отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2015г. данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015г. вышеуказанные Решение Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015г. при новом рассмотрении данного дела рекомендовано устранить указанные в постановлении нарушения, поверить в полном объеме доводы сторон, при необходимости допросить эксперта либо разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, после чего принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Дело принято на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции рассматривается в порядке ст. ст. 153-156 АПК РФ.

Третьи лица, в порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие .

Дело рассматривается без третьих лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 178248 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом увеличения и дал пояснения аналогичные исковому и уточнению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 08.09.2015г. по 11.09.2015г. до 11 час.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав показания свидетеля, суд установил следующее:

Обращаясь с настоящим иском в суд, товарищество собственников жилья «Советское» указало, что является управляющей компанией дома № 21 по ул. Советская в г. Саратове. Факт надлежащего управления, подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и дом № 23 жилого дома № 31 от 08.12.2006г.

Ответчик, является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Собственником указанного помещения является ФИО1.

На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО «Пикник» со стороны улиц М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько конструкций, по мнению ответчика, являющихся вывесками магазина, несущих информационный характер. Данные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у ФИО1

При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО «Пикник» считает свои действия по размещению вывесок магазина, несущих информационный характер, правомерными.

Истец считает, что ООО «Пикник» без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Советской для размещения вывесок, носящих рекламный характер, а именно:

- рекламное изображение с надписью «Пикник сеть магазинов» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М.Горького;

- рекламное изображение с надписями «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник» и изображение сцены охоты из картины известного русского художника ФИО5 «Охотники на привале» на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М.Горького;

- рекламное изображение с надписью «АЛКОМАРКЕТ» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м размещенных со стороны улиц Советская и М.Горького.

Размер рекламных изображений определен истцом с помощью строительной рулетки. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Незаконное использование ответчиком фасада здания в течение 18-ти месяцев (с июля 2012г. по декабрь 2013г), повлекло, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое последний обязан вернуть собственникам имущества общего пользования.

Размер неосновательного обогащения, являющейся платой за размещение рекламы, определен истцом с учетом проведенной повторной судебной экспертизой в размере 178248 руб.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2384 от 18.08.2015г. определена среднерыночная стоимость 1кв.м. настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> (на пересечении с улицей М.Горького) по состоянию за 2012г. в размере 641руб. в месяц, за 2013г. в размере 662руб. в месяц.

Истец считая, что размещенные ответчиком рекламные конструкции без согласия с собственниками многоквартирного жилого дома нарушают их законные права, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование наличия прав на предъявление настоящего иска истец предоставил суду протокол общего собрания собственником жилья ТСЖ «Советское» от 04.06.2013г.

Суд считает данные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Период размещения спорных конструкций ООО «Пикник» на фасаде жилого дома подтверждается представленными истцом фотографиями, имеющими дату и время цифрового снимка, протоколами заседаний правления ТСЖ «Советское» от 26.06.2012г., от 14.05.2013г., от 19.11.2013г., от 05.02.2014г. и пояснениями ранее опрошеной в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что на фасаде дома всегда были размещены рекламные щиты, сначала магазина «Родничок», впоследствии «Пикник». В период 2012-13гг. она каждый день проходила мимо магазина ООО «Пикник» и наблюдала наличие рекламных конструкций магазина. Фиксация факта размещения рекламных конструкций осуществлялась правлением ТСЖ.

Ответчик, возражая против факта размещения рекламных конструкций в спорный период, представил шесть распечаток фотографий, имеющих даты 16.06.2012г. 18час. 00мин, 30.06.2012г. 12час. 34мин, 02.04.2013г. 12час. 19мин., 02.04.2013г. 12час. 34мин., 24.09.2013г. 12час. 34мин., 24.09.2013г. 12час. 40мин.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец заявил на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации шести распечаток фотографий предоставленных ответчиком 05.08.2014г. в части даты съемок.

По данному факту судом была проведена проверка. Судом был опрошен качестве специалиста, эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО7.

По результатам проверки, фотографии, представленные ответчиком, имеющие даты 16.06.2012г. 18час. 00мин, 30.06.2012г. 12час. 34мин, 02.04.2013г. 12час. 19мин., 02.04.2013г. 12час. 34мин., имели признаки фальсификации и в последующем исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие установленных вывесок в спорный период ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что спорные вывески не являются рекламными, поскольку носят исключительно информационных характер о деятельности ответчика, содержащие, в том числе информацию о фирменном наименовании ответчика - «Пикник».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит данный довод не состоятельным в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, размещение в месте нахождения организации конструкции, в которой содержаться сведения о реализуемых товарах: о виде деятельности, режим работы - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Судом установлено, что «Пикник» является фирменным наименованием ответчика.

На вывесках ответчика, размещенных на стенах магазина содержится информация о фирменном наименовании Ответчика - «Пикник», что полностью соответствует Уставу организации и сведениям ЕГРЮЛ.

Слова и сочетания слов «Сеть магазинов», «Алкомаркет» являются информацией, доводящей до сведения определенного круга лица - покупателей алкогольной продукции, что здесь находится фирменный магазин алкогольной продукции, являющийся одним из многих магазинов розничной сети ООО «Пикник».

Помещение магазина является угловым помещением дома, соответственно для надлежащего информирования определенного круга лиц - потребителей алкогольной продукции, требуется размещение вывесок с обеих сторон здания по каждой из улиц: Советская и М.Горького.

Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Суд считает, что целью размещения указанной информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения магазина в городе Саратове, указание направления движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, но не формирование интереса и привлечение внимания к оказанным ответчиком услугам.

Конструкция прямоугольной формы размером 3,0 м на 2,6 м , со вспомогательным оборудованием для подсветки, с изображением сцены охоты из картины известного русского художника ФИО5 «Охотники на привале» с надписями на данном изображении «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник», размещенная со стороны ул. М.Горького по мнению суда является рекламной .

Как, указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Аналогичная позиция изложена в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе».

Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действует в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Указание на снижение цен не является обязательной к доведению до потребителя информацией.

Напротив размещение на ярком, занимающем значительную площадь, изображении картины известного русского художника, информации о снижении цен на весь товар, реализуемый ответчиком, привлекает внимание потребителя как к магазину, предлагающему реализуемый товар по сниженным ценам, так и к самому товару, реализацией которого занимается ответчик, следовательно, носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учётом изложенного , суд считает, что спорная конструкция не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», а относится к рекламной конструкции.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку данные вывески размещены собственником нежилого помещения ФИО1 (арендодателем) и площадь размещенных вывесок на стенах указанного жилого дома в пределах принадлежащей ему доли от общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы здания строения и сооружения входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности.

Таким образом, обладателями вещных прав несущих конструкций здания либо его конструктивных элементов, на которых может быть размещена реклама, являются собственники помещений в данном здании.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования размещения вывесок с собственниками указанного дома либо решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения за использование на протяжении 18 месяцев стены (фасад) многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Советской для размещение вывески, носящей рекламный характер общим размером 7,8 кв..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение эксперта ООО «НИЛСЭ № 2384 от 18.08.2015г сделавшего вывод о среднерыночная стоимость 1кв.м. настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> (на пересечении с улицей М.Горького) по состоянию за 2012г. в размере 641руб. в месяц, за 2013г. в размере 662руб. в месяц.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 обстоятельно объяснила основания сделанных ею выводов в экспертном заключении и предоставила письменные пояснения.

Для определения размера неосновательного обогащения суд учитывает указанное выше заключение эксперта ООО «НИЛСЭ № 2384 от 18.08.2015г. и уточненный расчет истца в части вывески, признанной судом рекламной конструкцией, а именно : конструкции прямоугольной формы размером 3,0 м на 2,6 м , со вспомогательным оборудованием для подсветки, с изображением сцены охоты из картины известного русского художника ФИО5 «Охотники на привале» с надписями на данном изображении «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник», размещенная со стороны ул. М.Горького.

Согласно расчета общая площадь указанной рекламной конструкции составляет 7,8 кв. м. Согласно указанного выше заключения эксперта стоимость 1 кв.м. настенной рекламы в месяц в 2012 году составляет 641 руб., а в 2013 году 262 рубля . Учитывая указанную стоимость и площадь рекламной конструкции, размер неосновательного обогащения за размещение данной конструкции за период с июля 2012г. по декабрь 2013 г. (18 месяцев) составил 91 662 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6348 руб. , оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей., оплатой судебной экспертизы в сумме 11744 руб. и оплатой за вызов специалиста в суд в сумме 2340 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истец представил платежные поручения № 44 от 19.04.2013г. на сумму 3000 руб., № 163 от 04.12.2013г. на сумму 2500 руб., № 107 от 04.08.2014г. на сумму 620 руб. и № 105 от 11.09.2015г.

В подтверждение судебных расходов, связанный с проведением экспертизы и вызовам специалиста предоставил платежное поручение № 79 от 24.06. 2014г. на сумму 11744 руб., акт № 000607 от 21.10.2014г., квитанцию №40 от 21.10.2014г. и платежное поручение № 438 от 21.10.2014г. на сумму 2300 руб., приходный кассовый ордер № 75 от 21.10.2014г. на сумму 40 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг , платежное поручение №123 от 22.09.2014г. на сумму 2080 руб. , расходный кассовый ордер № 14 от 22.09.2014г. на сумму 13920 руб.

Ответчик против возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя возражает, считает их чрезмерными.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11, согласно которой сторона требующая взыскать судебные расходы должна доказать только факт выплаты денежных средств и их размер. Другая сторона должна представить доказательства чрезмерности расходов, ровно как и расчет суммы, возмещение которой является , по ее мнению разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

Ответчик, доказательств чрезмерности не представил.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд считает предъявленные к взысканию судебные расходы разумными. Однако, при взыскании указанных судебных расходов суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части , что составляет 51,6% от заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6059 руб. 90 коп., за вызов в суд специалиста в сумме 1207 руб.44 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 65 коп. в остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикник», (ОГРН <***>) г. Саратов в пользу Товарищества собственников жилья «Советское», (ОГРН <***>) г. Саратов, неосновательное обогащение в сумме 91 662 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6059 руб. 90 коп., за вызов в суд специалиста в сумме 1207 руб.44 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 65 коп. в остальной части исковых требований и судебных расходов- отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова