Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулахметова Ш.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царук М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 руб., неустойки в сумме 1 149 225 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 (генерального директора, паспорт обозревался), ФИО2 по доверенности от 17.11.2014 №1103 (паспорт обозревался),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее по тексту ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» (далее по тексту – ЗАО «Завод «СиН-газ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 руб., неустойки в сумме 1 149 225 руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 39 813 руб. 72 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями № 410002 84 57502 4, № 410002 84 57501 7.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2015 года, были объявлен перерыв до 07 апреля 2015 года до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска в части.

Истец полагает, что доводы ответчика являются ошибочными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Завод «СиН-газ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 154-ТИ.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе оригинальную упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) составленные (переведенные) на русском языке (пункт 1.2. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, в накладной и счете фактуре (пункт 1.5. договора).

Количество, качественные требования и ассортимент товара, указаны в спецификациях.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки, оговоренные в спецификациях.

Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по условиям, отраженным в спецификациях (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора цена товара определяется подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение на складе поставщика оборудование, переданное по товарной накладной № 296 от 04.07.2013, согласно перечню, определенному в приложении 1.2. к спецификации от 27.04.2012 № 1.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору истец принял на ответственное хранение на своем складе оборудование общей стоимостью 6 132 038 руб. до 30 апреля 2014 года.

Возврат оборудования ответчику осуществляется при условии его 100% оплаты.

23 декабря 2013 года в ответ на запрос о приемке оборудования истец направил в адрес ответчика письмо № 6068/13 о готовности предоставить оборудование 25 декабря 2013 года по адресу: <...> (строение 22).

24 января 2014 года покупатель оплатил часть стоимости товара, поставленного по спецификации № 1 в размере 1 000 000 руб.

28 января 2014 года ответчик по уведомлению № 103 гарантировал оплату оставшейся задолженности за поставку товара по счету от 25.12.2013 № 554 на сумму 2 066 019 руб. в течение 14 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.07.2013 № 1 и дополнительным соглашением от 07.03.2014 № 3 к договору стороны согласовали шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, установив их стоимость в спецификациях в размере 25000 руб. за 1ч/день и условия их оплаты путем авансового платежа в размере 100% стоимости.

02 апреля 2014 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору, о том, что истцом оказаны услуги по шеф-монтажным и шеф-наладочным работам ПТК «ТЕКОН» на Кировской ТЭЦ-3 в количестве 15 ч/дней в период с 05 октября 2013 года по 08 октября 2014 года и с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в соответствии с договором от 22.03.2012 № 154-ТИ. Общая стоимость оказанных услуг составила 442 500 руб.

01 апреля 2014 года ответчик частично оплатил оказанные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в сумме 295 000 руб. Задолженность составила 147 500 руб.

16 июля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия № 4072/2014 с предложением оплатить общую сумму задолженности по договору за поставленный товар, произведенные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в размере 2 213 519 руб. и начисленную неустойку в сумме 510 879, 86 руб.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены. ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 23.03.2012 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Поскольку договор от 22.03.2012 содержит элементы договора поставки, то в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставляемый товар, количество, цену, способ и сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.04.2012 поставщик обязался поставить покупателю оборудование ПТК «ТЕКОН» для БППГ Ново-Богословской ТЭЦ на сумму 6 132 038,00 руб. В спецификации стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 30.06.2012, оставшиеся денежные средства в размере 50 % от суммы по уведомлению о готовности оборудования к отправке в течении 10 дней.

01 июля 2013 года ответчик предварительно оплатил поставку товара в размере 3 066 019 руб.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора в обязанности поставщика входит передать товар, качество и комплектность которого должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими техническими паспортами, гарантийными талонами, сертификатами качества, инструкции по эксплуатации и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и безопасность товара.

04 июля 2013 года товар по товарной накладной № 296 передан покупателю по спецификации № 1 без соответствующей эксплуатационной и технической документации. Доказательств обратного суду не представлено. В перечне переданного товара по накладной указанная документация отсутствует.

В случае поступления продукции без указанных документов продукция принимается покупателем на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства по поставке продукции до момента поступления таких документов.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, по которому ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение на складе поставщика оборудование, полученное по товарной накладной № 296 от 04.07.2013.

Согласно акту приема – передачи от 25.12.2013, подписанному сторонами, оборудование передано ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» без технической документации, которую истец обязуется предоставить при отгрузке продукции (т.1 л.д. 144).

Кроме того, из содержания письма ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» от 25.12.2014 № 8375 следует, что в ответ на обращения ответчика (исх. письмо от 19.12.2014 № 1220, от 24.12.2014 № 1237) в адрес ЗАО «Завод «СиН-газ» направлены копии лицензионных сертификатов на программное обеспечение, установленного заводом изготовителем оборудования ЗАО ПК «Промконтроллер» на процессорные модули для объектов, в том числе БППГ «Ново-Богословской ТЭЦ». Кроме того, направлена копия программного обеспечения ПТК САУ ГРПБ Пермской ТЭЦ-9, прошедшего полигонные испытания. Истец также повторно уведомил ответчика о том, что «лицензионные стикеры на базовое программное обеспечение наклеены непосредственно на левую сторону каждого процессорного модуля».

Таким образом, доказательств передачи технической и эксплуатационной документации одновременно с товаром, согласованным сторонами в спецификации от 27.04.2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела видно, и не ставится сторонами под сомнение факт поставки товара с соответствующей технической документацией в полном объеме 30.01.2014 по товарно-транспортной накладной №11 (т.1 л.д. 136).

Факт получения товара с соответствующей документацией подтвержден подписью представителя ответчика и печатью в товарных накладных в графе «груз принял».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден. Доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 066 019 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 14.07.2013 по 06.10.2014 начислены пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 1 121 642,98 руб. Срок оплаты товара по договору предусматривается спецификацией от 27.04.2012 к договору поставки, где стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 30.06.2012, оставшиеся денежные средства в размере 50 % от суммы по уведомлению о готовности оборудования к отправке в течении 10 дней.

Суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств уведомления покупателя принять товар 29.10.2012 по спецификации от 27.04.2012 письмом № 2828/2012 с выставленным счетом на оплату от 29.10.2012 № 409 и письмом № 271/13 от 04.02.2013 с приложением счетов от 29.10.2012 № 409, от 05.10.2012 № 344, поскольку из содержания данных документов нельзя однозначно определить о готовности отправки оборудования по спорной спецификации. В документах отсутствует ссылка на данный документ. Учитывая изложенное суд не принимает довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате товара наступила с 08.11.2012 и не связана с поставкой оборудования.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом пунктов 1.2., 2.1 договора, факт передачи товара 30.01.2014 от продавца покупателю с документами, относящимися к товару, подтвержден. Срок оплаты товара исчисляется с указанной даты его отгрузки. Доказательств оплаты товара в указанный срок не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по договору за период с 31.01.2014 по 06.10.2014. Учитывая изложенное, суд считает период, за который истцом рассчитана неустойка, ошибочным. Истец необоснованно начислил неустойку за период с 14.07.2013 по 30.01.2014.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, которая составила 514 438,73 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию суммы пени.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,1 % в день от неоплаченной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент вынесения судом решения (8,25% годовых).

Установленная договором мера ответственности в 4 раза превышает ставку рефинансирования и составляет 36% годовых, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 232 554,49 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные шеф-наладочные и шеф-монтажные работы в сумме 147 500 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере 27 582, 50 руб., начисленные за период 02.04.2014 по 06.10.2014. Рассматривая данные исковые требования в указанной части, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 147 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, следует отказать по следующим основаниям.

Спорный договор от 22.03.2012 содержит элементы договора подряда.

В рамках заключенного договора с учетом дополнительных соглашений от 26.07.2013 № 1 и от 07.03.2014 № 3 истец выполнил шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в количестве 15 ч/дней стоимостью 25000 руб. за 1ч/день.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 02 апреля 2014 года № 1 по договору, о том, что истец выполнил шеф-монтажные и шеф-наладочные работы ПТК «ТЕКОН». Общая стоимость составила 442 500 руб.

01 апреля 2014 года ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 295 000 руб. Задолженность составила 147 500 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по срокам и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Копия указанного акта приобщена к материалам дела.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате шеф-наладочных и шеф-монтажных работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность составляет 147 500 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате, выполненных работ по акту от 02.04.2014, установил, что расчет задолженности произведен истцом верно. Требования истца в части взыскания задолженности в размере 147 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных шеф-наладочных и шеф-монтажных работ суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что рассчитывая неустойку, истец ссылается на положения пункта 5.1. договора от 22.03.2012 №154-ТИ. Из содержания данного пункта не следует ответственность покупателя за несвоевременную оплату работ. Ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате шеф-монтажных и шеф-наладочных работ договором и дополнительными соглашениями к нему не установлена.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания неустойки в размере 27 582,50 руб. исходя из 0,1 процента от неоплаченной стоимости работ, отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 27 582,50 руб. следует отказать.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам государственная пошлина по настоящему иску составила 39813,72 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 39 813,72 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.10.2014 №4300.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298,07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», г. Саратов, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***> задолженность в сумме 2 213 519 руб., пени в сумме 232 554 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов