Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», Саратовская область, г. Балаково,

третье лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

МУП «Балаково-водоканал», Саратовская область, г. Балаково,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград

о признании отсутствующим права собственности, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "Энергокомплекс" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2011 г., сроком на 1 год, директор ФИО2 (протокол №28-09/11),

ООО «Комплекс вспомогательных производств» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2011г., сроком на 1 год,

от третьих лиц:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности №012-43/6 от 10.01.2012 г.,

МУП «Балаково-водоканал» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2011 г., сроком на 1 год, ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2011 г., сроком 31.12.2012 г.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – представитель не явился,

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2012 г., сроком до 31.12.2012 г.,

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – ФИО7, представитель по доверенности ИЖ-8-2093/08, от 29.11.2011 г., сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс", третье лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, МУП «Балаково-водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

- о признании отсутствующим право собственности на водный объект – пруд (озеро) Моховое с литерами CXCVII, CXCVIII, сооружение Выпуск очистительных стоков в озеро Моховое за ОАО «Энергокомплекс»;

- о прекращении регистрации права собственности ОАО «Энергокомплекс» на водный объект – отстойный пруд (озеро) Моховое с литерами CXCVII, CXCVIII, а также на сооружение Выпуск очистительных стоков в озеро Моховое с литером CCII;

- о признании права собственности Российской Федерации на водный объект – озеро Моховое и сбросный самотечный канал: канал 1-й участок, канал 2-й участок, канал на пойме, расположенный в границах земель Красноярского муниципального образования Саратовской области.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств».

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит:

1. Признать отсутствующим право собственности на пруд отстойный -озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал па пойме за ОАО «Энергокомплекс».

2. Признать отсутствующим право собственности на пруд отстойный -озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме за ООО «Комплекс вспомогательных производств».

3. Прекратить регистрацию права собственности 000 «Комплекс
вспомогательных производств» на пруд отстойный - озеро Моховое, сбросный
канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме, а также на сооружение
Выпуск очистных стоков в озеро Моховое с литером ССП.

4.Признать право собственности Российской Федерации на пруд
отстойный - озеро Моховое, сбросный канал: канал 1 участок, канал 2 участок,
канал на пойме, расположенного в границах земель Красноярского
муниципального образования Саратовской области.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика просит в удовлетворения исковых требований отказать, так как спорный объект является очистительным сооружением, а истец не доказал, что он является, озером или прудом.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, представители МУП «Балаково-водоканал», представитель Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, представитель Нижнее-Волжского бассейновое водного управления Федерального агентства водных ресурсов Саратовской области в судебном заседании поддержали исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседании не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Балаковские волокна» было признано банкротом и ликвидировано на основании определения суда Саратовской области от 24.07.2001 (дело №360/98-4Б-12).

Истец считает, что в установленном законом порядке объекты не выбывали из федеральной собственности - собственник объектов, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче их в собственность. При указанных обстоятельствах спорные объекты является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности на них является неправомерной, поскольку регистрация указанных прав на объекты осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты и восстановления нарушенного права собственности Российской Федерации посредством признания права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты, а право собственности ответчиков – ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Комплекс вспомогательных производств» - отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» определены перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, и объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ОАО «Балаковские волокна» является правопреемником Производственного объединения «Химволокно»

Решениями арбитражного суда Саратовской области делу № 11607/2000-4 от 25.12.2000, № 11609/2000-4 от 25.12.2000 и № 11620/2000-4 от 27.12.2000 установлено право собственности ОАО «Балаковские волокна» на спорные объекты.

Решением арбитражного управляющего от 17.05.1999 №186 было создано открытое акционерное общество «Энергокомплекс Балаковское химволокно», что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.05.1999 № 1595, решением конкурсного управляющего, актом - приема передачи имущества. Открытое акционерное общество «Энергокомплекс Балаковское химволокно» переименовано в открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно», что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 19.09.2000 №3639.

На основании протокола № 27-03/2 от 27 марта 2002 года открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» переименовано в открытое акционерное общество «Балаковское химволокно», что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из устава ОАО «Балаковское химволокно».

ОАО «Энергокомплекс» создано путем выделения из ОАО «Балаковское химволокно» спорное имущество было передано по разделительному балансу ОАО «Энергокомплекс». ОАО «Энергокомплекс» зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах свидетельством о регистрации права собственности.

21 ноября 2011 года ОАО «Энергокомплекс» заключило договор № 21-11/11 купли-продажи производственного комплекса №5, в состав которого входят спорные объекты с ООО «Комплекс вспомогательных производств».

Указанное право до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Комплекс вспомогательных производств», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 64-АГ № 349724 от 02.12.2011.

Доводы истца о том, что выкуп спорного имущества запрещен в связи с тем, что сооружение водопроводно-канализационного хозяйства - сбросной самотечный канал: канал 1 участок, канал 2 участок, канал на пойме, расположенного в границах земель Красноярского муниципального образования Саратовской области относящийся к социальной сфере жизнеобеспечения населения, а значит, в силу прямого указания закона, приватизации не подлежит, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорные объекты создавались Производственным объединением «Химволокно» за счет средств федерального бюджета, находились у него на балансе, относились к его имущественному комплексу, были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод, что спорные объекты недвижимости являлись частью очистных сооружений производственного объединения, возводились по плану капитального строительства Производственного объединения «Химволокно» для его технологических нужд за счет выделенных ему бюджетных средств на специально отведенном для этого предприятия земельном участке, и после ввода в эксплуатацию эти сооружения были зачислены на его баланс.

Территория, на которой построены указанные очистные сооружения, была закреплена за Балаковским комбинатом искусственного волокна, переименованном в Производственное объединения «Химволокно», которое в свою очередь было реорганизовано в ОАО «Балаковские волокна».

Госкомимущество России распоряжением от 25.11.92 N 900-р подтвердило право хозяйственного ведения на имущество и объекты, построенные за счет бюджетных средств по утвержденному сводному сметному расчету строительства, в том числе очистные сооружения, используемые в производственной деятельности.

Спорные объекты, находящиеся на территории ОАО «Балаковские волокна», входили в состав его имущества и правомерно включены в план его приватизации, соответствуют материалам дела и законодательству.

Поскольку спорное имущество до приватизации входило в состав имущества предприятия, являлось федеральной собственностью и не относилось к объектам инженерной инфраструктуры города, приватизация этих объектов является законной.

Довод истца том, что не может быть приватизировано озеро Моховое как отстойные пруды ввиду того, что озеро Моховое является естественным водным объектом опровергается представленными истцом и ответчиком доказательствами:

Ссылка истца на письмо Нижне-Волжского бассейнового управления от 23.03.2011 №493 несостоятельна по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сооружение (отстойные пруды) с литерами CXCVII, CXCVIII, построено хозяйственным способом и подтверждается Техническим заключением по результатам анализа проектной документации на комплекс прудов отстойников с отводом стоков в р. Волгу Балаковского промузла, составленным Проектно-изыскательским институтом ЗАО «Приволжводпроект». Согласно указанному заключению … «Озеро Моховое утратило свое значение как озеро, после окончания строительства комбината (1959 год) и в, настоящее время, является одним из элементов системы очистных сооружений (сооружения (отстойные пруды), литер CXCVII и CXCVIII.

Ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

При этом водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты подразделяются на подземные и поверхностные объекты.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г.. N 282, все сведения о водных объектах учитываются в государственном водном реестре, который находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы).

Для отнесения объекта к водному объекту необходимо наличие следующих условий: постоянное (временное) сосредоточение вод; наличие форм и признаков водного режима; наличие статуса поверхностного (подземного) водного объекта; учет в государственном водном реестре.

Поскольку в письме Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 23.03.2011 №493 не содержится информация о нахождении спорного сооружения в государственном водном реестре суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела информации о включении водного объекта в Государственный водный реестр.

Отсутствие водных объектов, включенных в реестр в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, на используемом ответчиком земельном участке подтверждает и копия Постановления Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 14.05.2001 № 1556, согласно которому земельный участок, предоставленный в пользование ОАО «Балаковские волокна», относится к землям промышленности, не включающим в себя земли водного фонда.

В представленном отзыве Нижне-Волжское бассейновое водное управление заявляет, что озеро Моховое является естественным природным водным объектом, находящимся в федеральной собственности и значится на всех имеющихся картографических материалах как озеро Моховое.

Однако данный довод не соответствует действующему законодательству и опровергается представленными в материалы дела ответчиком ОАО «Энергокомплекс» выкопировками с планшетов государственной топографической съемки 1971 года М1:10 000 и 1993 года М1:25 000.

На картах государственной топографической съемки озеро Моховое не значится, а значатся сооружения – водоотстойник (в 1971 году) и отстойник (в 1993 году).

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии"геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение.

К геодезическим и картографическим работам федерального назначения относятся определение параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях; создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, точность и содержание которых обеспечивают решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач; издание этих карт и планов; топографический мониторинг.

Под созданием понимаются действия, в результате которых образуются какие-либо материальные блага, продукция, услуги. Под обновлением - совершенствование каких-либо материальных благ, материальных носителей в связи с изменением общественных отношением, появлением научных знание, разработкой новых технологий, проведением научных исследований, влекущих за собой новые открытия.

Под топографической картой понимается уменьшенное и обобщенное изображение земной поверхности, которое создано по единой математической основе и оформлению, и которое содержит размещение и свойства основных природных и социально-экономических объектов местности.

Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. N 152-ФЗ
"О наименованиях географических объектов" устанавливает правовые основы деятельности в области присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов, а также нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов как составной части исторического и культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей1 Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов":

-географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты;

- наименования географических объектов - географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания.

Учитывая положения указанных норм права и представленные доказательства, а именно выкопировки с государственных топографических карт спорный объект сооружения «пруды отстойные» литеры CXCVII, CXCVIII не является озером Моховое.

Как следует из представленных в материалы дела проектных и технических документов сооружения «пруды отстойные» запроектированы как «пруд - аэратор» с целью доочистки сточных вод, поступающих из системы канализации производственного объединения «Хиволокно».

В настоящее время сооружения «пруды отстойные» используются как для водоотведения промышленных стоков так и для водоотведения городских сточных вод.

Согласно ГОСТу 25150-82 «КАНАЛИЗАЦИЯ. Термины и определения» отстойник сточных вод – сооружения для осаждения в сточных водах взвешенных веществ, преаэратор – сооружение предварительной аэрации сточных вод для повышения эффекта их отстаивания.

Таким образом, сооружения «пруды отстойные» литеры CXCVII, CXCVIII являются искусственными сооружениями и входят в комплекс очистных сооружений.

Довод третьего лица МУП «Балаково – Водоканал» о том, что пруд расположен на водотоке и в силу закона отнесен к федеральной собственности не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят судом на основании следующего.

В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Кроме того, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Канализационная сеть прокладывается по определенным правилам. Сооружения «пруды отстойные» литеры CXCVII, CXCVIII и сбросной канал имеют выход к месту сброса в строго определенном месте (р. Волга) и представляют собой канализационную сеть и сооружение доочистки сточных вод.

Также не принимается довод МУП «Балаково-Водоканал» о том, что спорные объекты - сооружения «пруды отстойные» являются водным объектом и не принадлежит к объектам недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости относится к сетям водоотведения, представляет собой искусственно – созданное сооружение, и его функционирование возможно только в привязке к земле.

Кроме того, на земельных участках, принадлежащих ООО «Комплекс вспомогательных производств» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками:

64:05:131001:0025

Сооружение (сбросной канал) по пойме

64:05:131002:0009

Сооружение (сбросной канал 2-ой участок)

64:05:130601:0002

Сооружение (сбросной канал 2-ой участок)

64:05:131002:0001

Сооружение (сбросной канал 1-ый участок)

64:05:131002:0003

Сооружение (отстойные пруды),

находятся сооружения, то есть имеется недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Комплекс вспомогательных производств».

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связан с землей, правомерен вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом и не является озером Моховое.

Довод истца о том, что сооружение «Выпуск очистных стоков в озеро Моховое», литер CCII и сооружение « отстойные пруды» литеры CXCVII, CXCVIII являются одним объектом – озером Моховое, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению судом на основании следующего.

В техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда (выпуск очистных стоков в озеро Моховое), изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.10.2000 указано:

Наименование – выпуск очистных стоков в озеро Моховое;

Назначение – канал;

Литер- CCII;

Параметры объекта – Sстен =6900 кв.м, V=4500 кв.м.

В техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда (отстойные пруды), изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.10.2000 указано:

Наименование – отстойные пруды;

Назначение – производственное;

Литеры- CXCVII, CXCVIII;

Параметры объекта литера CXCVII – 426000 кв.м, площадь застройки - 426000 кв.м

Параметры объекта литера CXCVIII – 765000 кв.м, площадь застройки - 765000 кв.м

Таким образом, технические характеристики указанных сооружений позволяют идентифицировать их как самостоятельные объекты.

Доводы истца о том, что у ответчиков нет оснований возникновения права собственности на спорные объекты, опровергаются материалами дела и нормативными актами, действующими в период выкупа спорных объектов.

Истец не представил доказательства того, что спорные объекты возводились для муниципальных нужд за счет средств городского бюджета, являются объектами инженерной инфраструктуры, не относящимися к имуществу объединения Химволокно (ОАО «Балаковские волокна»).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших

основанием для регистрации данного права (ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, договора, плана приватизации и т.п.), что также отражено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности,

если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за

разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления

иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 57 указанного Пленума течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (иски о признании права, признания права отсутствующим и т.д.), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП

лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов, установленным настоящим Кодексом.

Ответчики - ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Комплекс вспомогательных производств» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению государственным имуществом Саратовской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года № 45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 года №92. Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997г. №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом письма от МУП «Балаково – Водоканал».

Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют

специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого

публичного образования.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Если исходить из того, что к заявленным истцом требованиям должен применяться трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права, то и в этом случае срок исковой давности является пропущенным, так как установлено судом выше, органы, уполномоченные Российской Федерацией на распоряжение недвижимым имуществом, были осведомлены об указанных сделках, начиная с 1992 г.

Таким образом, к 2011 году срок на обращение Российской Федерации с иском в суд

уже истек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. №10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а также то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева.