Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Красный яр, Прокуратура Волжского района г.Саратова, г. Саратов, Судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП – ФИО3, г.Саратов, Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой», г.Саратов,

о запрете осуществлять действия по сносу объекта незавершенного строительства –нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.12.2012;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 07.03.2013;

от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, доверенность от 10.01.2013;

Судебного пристава исполнителя Волжского РОСП ФИО3, – ФИО3, удостоверение № 337629 от 30.01.2013;

Прокуратуры Волжского района г.Саратова – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области, ответчик) о запрете осуществлять действия по сносу объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>.

Иск основан на положениях статей 12, 209, 218, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в рамках исполнительного производства по решению Волжского районного суда осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, а именно - снос объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства отсутствует необходимый для сноса капитального строительства проект. В результате действий по сносу объекта, по мнению истца, произошло частичное разрушение здания по адресу: <...>, литер А1. Истец, в свою очередь, является собственником всех квартир, расположенных в здании по адресу: <...>. Также истец считает себя и собственником сносимой пристройки площадью 154,1 кв.м., поскольку, во-первых, она является составной частью всего здания в целом, во-вторых, принадлежит ему на праве собственности в силу договора купли-продажи с прежним обладателем. В силу вышеизложенного истец полагает, что ответчиком совершаются действия, причиняющие ущерб имуществу истца и нарушающие его права как собственника.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд запретить ответчику осуществлять действия по сносу объекта – здания многоквартирного дома литер АА1, имеющего технические характеристики, указанные в техническом паспорте МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 10.05.2012, с инвентарным номером 63:4021:001:01562710, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010344:13, по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2013 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определениями суда от 04.03.2013, от 24.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Прокуратура Волжского района г.Саратова, судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП – ФИО3 (далее – ФИО3), Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – ЗАО «Саратовоблжилстрой»).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - Прокуратуры Волжского района г.Саратова, ЗАО «Саратовоблжилстрой», надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Прокуратуры Волжского района г.Саратова, ЗАО «Саратовоблжилстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания даты технического паспорта спорного объекта недвижимости. Просит суд запретить УФССП по Саратовской области в лице Волжского районного отдела судебных приставов осуществлять действия по сносу объекта – здания многоквартирного дома литер АА1, имеющего технические характеристики, указанные в техническом паспорте МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 05.12.2012, с инвентарным номером 63:4021:001:01562710, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010344:13, по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, огласив доводы искового заявления.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель ИП ФИО2 считает требования истца обоснованными, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО3 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании 22.05.2013 объявлялся перерыв до 11.00 часов 29.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва слушание дела продолжено.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волжским районным судом г. Саратова рассматривалось дело №2-1428/2012 по иску прокурора Волжского района города Саратова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», третьи лица - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», администрация муниципального образования «Город Саратов», министерство культуры Саратовской области, комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, о признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним, о сносе самовольной постройки.

Решением Волжского районного суда от 20.07.2012, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 09.07.2010 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на объект незавершенного строительства – нежилое административное здание площадью застройки 281,1 кв.м., степенью готовности 55%, литер АА1, расположенного по адресу: <...>;

признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 05.07.2011 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>;

признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации 25.11.2011 года перехода права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>;

прекращено право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенное по адресу: <...>;

на ФИО2 возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано.

В рамках исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист №ВС 047333235, и судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Постановлением от 19.10.2012 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43908/12/40/64. На момент рассмотрения настоящего спора в суде исполнительное производство по данному делу не окончено.

ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012, приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: квартира площадью 78,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>; квартира площадью 80,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>; квартира площадью 46,1 кв.м., этаж мансарда, по адресу: <...>; квартира площадью 38,1 кв.м., этаж мансарда, по адресу: <...>.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.01.2012, подписанного ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в отношении объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 238,7 кв.м., степенью готовности 44%, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 63:401:0016015865610. Доказательства государственной регистрации договора купли-продажи отсутствуют.

Истец указывает, что, не смотря на отсутствие государственной регистрации, указное имущество он по факту получил от ФИО2 и является его полноправным собственником.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен технический паспорт объекта недвижимого имущества – здание, многоквартирный дом, жилое, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер учета объекта 63:4021:001:01562710, литер А и А1 (основная пристройка).

На основании указанного технического паспорта истец указывает, что поскольку он является собственником всех квартир в доме по адресу: <...>, то в силу положений пунктов 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, он является собственником входящих в состав дома объектов недвижимого имущества, в том числе, пристройки к этому дому.

Таким образом, истец полагает, что УФССП по Саратовской области своими действиями нарушает право собственности истца на объект недвижимого имущества - здание, многоквартирный дом, жилое, расположенное по адресу: <...>, поскольку осуществляет снос имущества истца, а также снос осуществляется с причинением ущерба зданию литера А.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную пристройку по договору купли-продажи от ФИО2 к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрирован.

Доказательств регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - в защиту права на который заявляет истец - здание, многоквартирный дом, жилое, расположенное по адресу: <...>, с пристройкой литер А1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенное по адресу: <...>, признан решением Волжского районного суда от 20.07.2012 самовольной постройкой, поскольку разрешения на пристройку к многоквартирному жилому дому литер А в виде нежилых помещений (литер А1) получено не было.

Как установлено частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Таким образом, доводы истца о том, пристройка к зданию по адресу: <...>, - литер А1 в силу ее принадлежности к основному зданию и вспомогательного характера является собственностью истца, и истец вправе осуществлять в отношении указанного имущества предусмотренные законом правомочия собственника, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Также обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на применение положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемым правоотношениям и не может быть основанием для исковых требований по следующим причинам.

Предметом иска о предупреждении вреда по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Иск о предупреждении вреда — это внедоговорное требование, которое по времени предъявления опережает причинение вреда и направлено на его предотвращение. Использование иска позволяет не допустить деликт, сохранить нормальные отношения и обеспечить неприкосновенность имущественных и личных неимущественных прав.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии с диспозицией нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, во всех случаях требуется установить противоправность деятельности ответчика (нарушение нормы права). Причем обязанность по доказыванию противоправности возлагается на истца (если вреда еще нет, то не действует и презумпция противоправности).

Как указывалось выше, снос объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...>, осуществляется судебными приставами в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции, в ступившего в законную силу.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, деятельность ответчика по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть признана противоправной в смысле предусмотренного в статье 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способа защиты. Вина ответчика не презюмируется и не доказана. Доводы истца о причинении ущерба в будущем носят предположительный характер.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий по сносу объекта недвижимого имущества - здания многоквартирного дома литер АА1, по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, 17.12.2012 Определением Волжского районного суда г. Саратова приняты меры в виде запрета Волжскому РОСП УФССП России по Саратовской области производить работы по сносу объекта незавершенного строительства — нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3

24.12.2012 Определением Волжского районного суда г. Саратова отменены обеспечительные меры в виде запрета Волжскому РОСП УФССП России по Саратовской области производить работы по сносу объекта незавершенного строительства — нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литер А1, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3

Решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 При этом судом отклонены доводы заявителя о противоправности действий пристава по сносу строения без соответствующего проекта на снос, поскольку в резолютивной части решения суда, а также в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия, отсутствует указание на необходимость сноса указанного строения с привлечением специализированной организации и разработки проекта сноса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов, – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова