Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ковчег 2002» г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановление Администрации г. Саратова № 182-25 от 15.04.1998г. «О предоставлении ТОО Завод «Медтехника» в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,1199 га, занимаемого производственным цехом в <...>».

Определением суда от 14.10.09г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Определением суда от 23.12.09г. судом произведена замена заинтересованных лиц по делу Администрации г. Саратова на Администрацию муниципального образования «город Саратов», Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова на Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «город Саратов», в связи со сменой наименования.

Определением суда от 15.12.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Завод «Медтехника».

В судебное заседание явились представители заявителя, Администрации МО, ГУП «Сартехинвентаризация».

Представители Комитета по земельным ресурсам администрации МО, ЗАО «Завод Медтехника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 92218, № 92219. Представитель ЗАО «Завод «Медтехника» заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях на отзыв, в возражениях на отзыв.

Представитель Администрации требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП «Сартехинвентаризация» г. Саратов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Представитель Комитета по земельным ресурсам поддержал позицию Администрации МО и ГУП «Сартехинвентаризация».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.10г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что 15.04.1998г. Администрацией г. Саратова вынесено постановление № 182-25 о предоставлении ТОО Заводу «Медтехника» из земель общего пользования в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,1199га, занимаемого производственным цехом по ул. Комсомольской, 45 в Волжском районе.

На основании данного постановления между арендодателем — Администрацией г. Саратова и арендатором — ТОО Завод «Медтехника» заключен договор аренды за № 2873 вышеуказанного земельного участка.

25.07.2008 года между ЗАО «Завод «Медтехника» (правопреемником ТОО Завод «Медтехника») и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЗАО Завод «Медтехника» переуступило ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» права арендатора по договору аренды земельного участка № 2873 от 27.09.2001 г. на часть земельного участка общей площадью 1560 кв.м., что составляет 1199 кв.м., категория земель — земли поселений, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 45, кадастровый номер 64:48:01 03 22:0001. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 01.08.2008 г.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» является обладателем права хозяйственного ведения на объект недвижимости — здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2008 г. серия 64 АБ № 968722.

Заявитель не согласен с постановлением Администрации г. Саратова № 182-25 от 15.04.1998г. «О предоставлении ТОО Завод «Медтехника» в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,1199 га, занимаемого производственным цехом в <...>», считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. Заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права ООО «Ковчег 2002» на земельный участок как собственника помещений в жилом доме № 45 по ул. Комсомольская в г. Саратове. Представитель Общества пояснил, что проведенной землеустроительной экспертизой по делу № А57-1174/09-22 установлено, что граница земельного участка площадью 1560 кв.м., что составляет 1199 кв.м. расположена на границе застройки жилого дома № 45 по ул. Комсомольская в г. Саратове. Заявитель считает, что площадь земельного участка для обслуживания жилого дома по указанному адресу составляет 799 кв.м. согласно соглашения, заключенного между ТОО Завод «Медтехника» и МУП ЖКХ по Волжскому району г. Саратова в виде схемы границ земельного участка в соответствии с которым утвердили ранее действующий (1995г.) порядок землепользования. Заявитель считает, что право собственности на квартиру, находящуюся в жилом доме № 45 по ул. Комсомольская г. Саратова не прекращено. Кроме того, заявитель указал, что земельный участок, предоставленный в аренду ТОО Завод «Медтехника» не сформирован.

Представитель Администрации считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Ковчег 2002». Кроме того, представитель Администрации заявил о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями.

ГУП «Сартехинвентаризация» требования заявителя оспорило по следующим основаниям. ГУП «Сартехинвентаризация» считает, что оспариваемое постановление не нарушает права Общества, у заявителя отсутствует право на земельный участок. Представитель ГУП пояснил, что жилой дом № 45 по ул. Комсомольская снесен и в настоящее время указанный объект не существует. Факт отсутствия прав на жилой дом № 45 по ул. Комсомольская подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время на спорном земельном участке находится только здание, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП «Сартехинвентаризация», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.08г. По поводу соглашения, заключенного между ТОО Завод «Медтехника» и МУП ЖКХ по Волжскому району г. Саратова, то указанному соглашению дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1174/09-22. Кроме того, представитель ГУП заявил о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Администрацией г. Саратова 15.04.1998 г. принято оспариваемое постановление № 182-25 «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью Заводу «Медтехника» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого производственным цехом в Волжском районе».

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» является обладателем права хозяйственного ведения на объект недвижимости — 2-х этажное здание, общей площадью 1086,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2008 г. серия 64 АБ № 968722.

22.01.1999 г. Администрацией г. Саратова было вынесено постановление № 8-118 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Шелдом» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка площадью 0.2300 га для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Челюскинцев и Комсомольской в Волжском районе».

На основании данного постановления между ЗАО «Шелдом» и Администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова заключен договор аренды земельного участка № 260 от 08.02.1999 года, который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области «Саратовская областная регистрационная палата» 14.03.2000 года.

04 августа 2004 г. между ЗАО «Шелдом» и ООО «Ковчег 2002» заключен договор замены стороны в обязательстве № 55, предметом которого является переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 260 от 08.02.1999 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.09г. по делу № А57-1174/09 постановление Администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Шелдом» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка площадью 0.2300 га для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Челюскинцев и Комсомольской в Волжском районе» признано недействительным.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Судом предложено заявителю представить доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Заявитель утверждает, что является правопреемником жильцов жилого дома № 45 по ул. Комсомольская в г. Саратове.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.06г. серия 64 АБ № 204214 за ООО «Ковчег 2002» зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.05г.

Таким образом, заявитель, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является правообладателем квартиры в жилом доме по адресу: <...>.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «Ковчег 2002» вещных прав на остальные квартиры в данном доме, заявителем не представлено.

Согласно сообщения УФРС по Саратовской области от 14.08.09г. № 17/139/2009-174 информация о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в ЕГРП отсутствует.

Заявитель утверждает, что имеет право на земельный участок под жилым домом № 45 по ул. Комсомольской, так как является собственником квартиры в указанном доме по адресу: <...>.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством только перехода прав на недвижимое имущество, а не существование самого объекта недвижимости.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013г. устанавливается переходный период применения Закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений. Учет указанных объектов недвижимости выполняется согласно ранее установленного порядка в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно Положению об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 определен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Таким образом, существующий объект недвижимого имущества должен быть включен в Единый государственный реестр.

Факт физического отсутствия жилого дома № 45 по ул. Комсомольской подтверждается выданной ГУП «Сартехинвентаризация» по результатам обследования земельного участка справкой о застроенном земельном участке № 236 от 17.08.09г., согласно которой, на земельном участке площадью 1560 кв.м. по указанному адресу имеется только принадлежащее ГУП «Сартехинвентаризация» на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 1086,9 кв.м. Сведения об иных объектах капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, отсутствуют.

В соответствии со Свидетельством об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства серия РН-I № 000018, выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости установлено, что ГУП «Сартехинвентаризация» является одной из организаций технической инвентаризации, аккредитованных на право осуществления технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Саратовской области и имеет право выдавать вышеназванную справку о застроенном земельном участке.

Согласно Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" факт наличия либо отсутствия, в том числе разрушения объектов недвижимости, может быть подтвержден только данными технической инвентаризации.

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества не включен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Технический паспорт на объект недвижимости отсутствует.

Судом установлено, что вышеназванную квартиру ООО «Ковчег 2002» приобрел с целью отселения жильцов со стройплощадки во исполнение постановления администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999 г.

Из письма ООО «Ковчег 2002» № 51 от 23.07.2007 г. на имя председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, следует, что ООО «Ковчег 2002» просит продлить срок действия разрешения на строительство от 22.08.2006 г. и указывает, что произвело «снос расселенных домов».

Из имеющихся в материалах дела фотографий земельного участка по адресу: <...>, следует, что жилой дом по ул. Комсомольской, 45 снесен (разрушен и непригоден для эксплуатации). Иных доказательств о фактическом состоянии объекта заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, право собственности ООО «Ковчег 2002» в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный объект прекращено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество, считая себя собственником указанного объекта недвижимости, снесло его, в связи с чем, объект (квартира), на который за Обществом зарегистрировано право собственности перестал существовать.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что земельный участок предоставлялся для реконструкции жилого дома и что указанный жилой дом будет реконструирован, восстановлен, в связи с чем, заявителем принимаются меры к восстановлению разрушенного дома.

Как следует из постановления Администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.99г., признанного решением суда по делу № А57-1174/09 недействительным, земельный участок предоставлялся ЗАО «Шелдом» (правопреемник ООО «Ковчег 2002») для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а не для обслуживания здания.

В гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, в связи с чем, следует руководствоваться нормой статьи 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу ст. 39 Земельного Кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицал того, что объект находится в разрушенном состоянии и не используются.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по восстановлению разрушенного здания.

В связи со сносом жилого дома на основании ст. 235 ГК РФ право собственности ООО «Ковчег 2002» на вышеназванную квартиру прекратилось. Суд считает необоснованным довод ООО «Ковчег 2002» о нарушении прав жильцов снесенного жилого дома и на необходимость обслуживания жилого дома, физически не существующего.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам несуществующих, разрушенных объектов, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.09г. № 6811/09).

Сохранение зарегистрированного права собственности ООО «Ковчег 2002» на фактически не существующий объект, при условии отсутствия на каком-либо праве пользования земельным участком у последнего, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении Обществом правом в отношении уничтоженного здания.

На момент вынесения оспариваемого постановления № 182-25 от 15.04.1998г. заявитель не являлся собственником объекта (квартиры), в связи с чем, его права не затрагивались.

Доказательств формирования земельного участка в границах, указанных в заявлении общества, в том числе в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Земельный участок непосредственно под жилой дом № 45 по ул. Комсомольской г. Саратова не формировался как отдельный объект кадастрового учета, обладающий индивидуально-определенными признаками, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, если на дату введения в действие ЖК РФ земельный участок был сформирован. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка (если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) любое лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обращается в орган местного самоуправления или в органы государственной власти, уполномоченные распоряжаться соответствующим земельным участком, с заявлением о его формировании.

В рассматриваемом случае, жилой дом № 45 по ул. Комсомольской в г. Саратове не существует, земельный участок под ним ранее не формировался и в настоящее время не может быть сформирован для передачи в общую долевую собственность лицам, право собственности которых, на снесенные квартиры прекратилось в силу ст. 235 ГК РФ.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением Администрации г. Саратова № 182-25 не нарушены.

Представителем ГУП в материалы дела представлена копия расчета площади земельного участка без номера и без даты.

Суд считает, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим, судом отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего председателя городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6

Кроме того, суд учитывает следующее.

Представители ГУП «Сартехинвентаризация» и Администрации МО заявили о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанным требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ, срока.

Судом установлено, что ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением исх. № 4376 от 29.12.2008г. о признании недействительным постановления администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.1999г. «О предоставлении ЗАО «Шэлдом» в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе», к которому приложен текст постановления администрации г. Саратова № 182-25 от 15.04.1998г. «О предоставлении ТОО «Заводу «Медтехника» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого производственным цехом в Волжском районе». Экземпляр этого заявления с приложением оспариваемого постановления был отправлен заинтересованному лицу - ООО «Ковчег 2002» и получен его директором ФИО1 20 января 2009 г., что подтверждается его личной подписью, сделанной на почтовом уведомлении, а также пояснениями, данными им в судебном заседании.

В данном случае, ООО «Ковчег 2002» считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ТОО «Завод «Медтехника» (правопредшественнику ГУП «Сартехинвентаризация»). Заявитель считает, что о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов ООО «Ковчег 2002», Общество узнало при вынесении судом решения по делу № А57-1174/09 от 18.08.09г., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок на обращение в суд не пропущен.

Суд не принимает доводы заявителя и считает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А57-1174/09 заявителю было известно об оспариваемом постановлении, однако никаких действий по защите, якобы нарушенных прав, заявителем предпринято не было.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителю стали известны в январе 2009г.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением 13.10.09г., то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Общество не обращалось.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления, Обществом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ковчег 2002» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег 2002» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Е.В. Пузина

Саратовской области