Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., после перерыва помощником судьи Мохонько Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кипер-Профи» г.Саратов к ООО «Дон Бульон» г.Саратов, третьи лица ООО «Альбис» г.Саратов, ООО «UCS» г.Москва о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 161 459,08 руб., процентов за просрочку оплаты в сумме 15 075 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 514,70 руб.

по встречному иску ООО «Дон Бульон» г.Саратов к ООО «Кипер-Профи» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 76549,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – извещены согласно ст.123 , 121 ч.6 АПК РФ присутствуют ФИО1 по дов. от 14.01.2014г., ФИО2 , директор, паспорт

от ответчика – увед. 92642, присутствует ФИО3 . по дов. от 01.01.2014г.

от третьего лица ООО «Альбис» - ФИО4- руководитель, паспорт

от ООО ««UCS» - извещены согласно ст.123 АПК РФ

Допрошен свидетель ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер-профи» г.Саратов (далее по тексту ООО «Кипер-Профи», Истец») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Бульон» г.Саратов (далее по тексту ООО «Дон Бульон», Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 161 459,08 руб., процентов за просрочку оплаты в сумме 15 075 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 514,70 руб.

Определением суда от 18.02.2014г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2014г. в соответствии с положениями статей 136, 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 11.04.2014г. судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Дон Бульон» к ООО «Кипер-Профи» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 76549,00 руб.

Определением суда от 30.05.2014 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Альбис» г.Саратов и ООО «UCS» г.Москва.

Определением суда от 04.07.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2014г. производство по делу было возобновлено в связи с истребованием экспертом технической документации на компьютерную технику , необходимой для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2014г. производство по делу было приостановлено для продолжения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2014г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании присутствуют представитель и руководитель ООО «Кипер-Профи», представитель ООО «Дон Бульон», руководитель ООО «Альбис».

ООО «UCS» надлежащим образом извещено о времени и месту судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2014г. был объявлен перерыв до 11-00 12.11.2014г. и до

12-30 17.11.2014г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Кипер –Профи» поддержал заявленные исковые требования, просит отказать в удовлетворении встречного иска, полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства, поскольку ООО «Дон Бульон» представило на экспертизу не кассовый блок, ранее представлявшийся Истцу на диагностику и по работе которого высказывались Ответчиком. Представленный на экспертизу системный блок имел иной внешний вид и комплектацию.

Истец указывает, что выводы эксперта о том, что каких-либо нарушений правил эксплуатации, внешнего воздействия или действия третьих лиц на системный блок не установлено, опровергаются заключением сервисного центра (акт экспертизы № 31 от 05.12.2013г.), проводившего диагностику системного блока в декабре 2012 г. и техническим заключением от 04.12.2013г.

Кроме того Истец указал, что доводы эксперта о том, что системный блок подвергался ремонту не подтверждены доказательствами. Истец утверждает что ни ООО «Кипер-Профи» , ни ООО «Альбис» , у которого Истцом был приобретен системный блок, впоследствии поставленный ООО «Дон Бульон» , ремонту системный блок не подвергали.

Представитель ООО «Альбис» поддержал доводы представителя ООО «Кипер-Профи».

Представитель ООО «Дон Бульон» поддержал заявленные требования встречного иска, настаивает на том, что поставленное Истцом оборудование не отвечает требованиям качества, необходимым для работы системы бухгалтерии и кассы ООО «Дон-Бульон». Просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Кипер-Профи».

Суд предложил сторонам пригласить в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Стороны отказались от вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Копер-профи» был допрошен бывший сотрудник ООО «Кипер-Профи» ФИО5, который пояснил, что, будучи сотрудником ООО «Кипер-Профи», выезжал дважды по вызову в ООО «Дон Бульон» на консультации, устранение неполадок в кассовом системном блоке, который забирал на ремонт в офис, доставлял в ООО «Альбис» 23.10.2013г., подтвердил, что неисправности имели место в кассовом системном блоке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

22 октября 2012 года между ООО «Кипер-Профи» и ООО «Дон Бульон» был заключен договор № ТПУ 12/01 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО «Кипер-Профи» (поставщик) обязуется поставить ООО «Дон Бульон» (покупатель) специализированную технику, программное обеспечение, услуги по установке, настройке, консультированию, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрены расчеты за товар путем предварительной оплаты.

Цена договора, стоимость каждой позиции товара и график поэтапной оплаты за товар были согласованы сторонами договора в приложении № 1 к договору, а именно: «Дон Бульон» обязано было оплатить поставленный товар полностью до 22 марта 2013 г. равными частями – по 38 274,50 руб. ежемесячно не позднее 22 числа с октября 2012 г. по март 2013 г. (в течение 5 месяцев).

Оборудование на общую сумму 203 356,00 руб. было передано Истцом Ответчику 21.11.2012г. по товарной накладной № 47 от 27.11.2012г.

Услуги по установке, настройке и консультированию на общую сумму 26030,00 руб. оказаны ответчику в полном объеме 11.12.2012г.

По завершении работ ответчику вручен для подписания акт выполненных работ № 52 от 11.12.2012г., который, якобы, был утерян Ответчиком, несмотря на неоднократные напоминания, не был подписан ООО «Дон Бульон».

Помимо оборудования в период действия договора Истец поставил Ответчику расходный материал по накладным № 100000048 от 07.12.2012г. на сумму 6325,34 и № 85 от 13.12.2012г. на сумму 935,74 руб., а также осуществлен выезд специалистов Истца по заявке Ответчика (акт № 39 от 22 мая 2013г.).

ООО «Дон Бульон» было оплачено: 38 274,50 руб. - предоплата за программное обеспечение (платежное поручение № 23 от 07.11.2012 г.) и 38 274,50 руб. - оплата по договору (платежное поручение № 38 274,50 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «Дон Бульон» перед ООО «Кипер-Профи» составляет 161 459 руб. 08 коп.

Невыполнение ООО «Дон Бульон» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для ООО «Кипер-Профи» к обращению в суд за принудительным взысканием задолженности.

ООО «Дон Бульон» просит удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям: по мнению ООО «Дон Бульон», истец не выполнил условия договора № ТПУ 12/01 от 22.10.2012 в части поставки и настройки техники, а также установке программного обеспечения, так как оборудование регулярно выходило из строя, а программное обеспечение постоянно давало сбой.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Дон Бульон» поступило ходатайство о назначении экспертизы по выявлению недостатков в поставленном ООО «Кипер-Профи» в адрес ООО «Дон Бульон» оборудовании и программном обеспечении.

Определением суда от 04.07.2014 ходатайство ООО «Дон Бульон» удовлетворено и назначена экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», г. Саратов.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Исправен ли системный блок, поставленный ООО «Кипер-Профи» в адрес ООО «Дон Бульон», если неисправен, то какова причина неисправности.

Имелась ли несанкционированная замена комплектующих, поставленных ООО «Альбис» в системном блоке.

Суд просил эксперта проверить корректность работы программного обеспечения, поставленного ООО «Кипер- Профи» в адрес ООО «Дон Бульон».

25 августа 2014 г. директором ООО «Дон Бульон» суду направлено ходатайство о замене объекта экспертного исследования на другой, к которому действительно имеются претензии у ООО «Дон Бульон». Определением суда от 25.08.2014 ходатайство удовлетворено, объект исследования был заменен.

22.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 2861 от 17 сентября 2014 г. и материалы дела.

В заключении эксперта № 2861 от 17.09.2014 по материалам дела № А57-2351/2014 содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1.

В представленном на исследование системном блоке (компьютере), форм фактора «десктоп», производитель ООО «Альбис», цвет черный, спецификация согласно накладной № АРн1-02578 от 09.11.12, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В процессе проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов нарушения правил и эксплуатации, внешнего воздействия, действия третьих лиц, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным недостатком. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов системного блока, а именно:

- неисправность основной (материнской) платы;

- неисправность процессора (CPU);

- неисправность одного из двух модулей RAM.

По вопросу № 2.

Несанкционированная производителем замена комплектующих исключена для комплектующих, за исключением блока питания. Существует вероятность замены блока питания в силу:

- несоответствие параметров указанных в накладной № АРн1-02578 от 09.11.12 и блока питания, предоставленного в качестве объекта исследования;

- отсутствие защитных пломб.

По вопросу № 3.

Эксперт пояснил, что не представляется возможным ответить на вопрос № 3 в силу ряда факторов, а именно:

- для определения корректности работы ПО, поставленного ООО «Кипер-Профи» в адрес ООО «Дон Бульон» на оборудовании, поставленном ООО «Кипер-Профи», в рамках договора № ТПУ 12/01 от 22.10.2012, необходимо исследование всей системы, состоящей из нескольких устройств, и в условиях, в которых происходила эксплуатация системы. Для проведения подобного исследования необходимо осуществить ремонтные работы по установлению объекта исследования в рабочее состояние (с использованием комплектующих, максимально соответствующих номенклатуре, описанной в накладной № АРн1-02578 от 09.11.12), на которые эксперт не уполномочен в рамках данных исследований для косвенного определения корректности работы ПО необходимо иметь доступ к LOG файлам, содержимое которых документирует режимы работы ПО, а так же возникающие в процессе работы ошибки, однако, на момент проведения исследования, установлено, что накопитель HDD, предоставленный в комплекте с объектом исследования, неработоспособен, как следствие, доступ к LOG файлу невозможен без проведения дополнительных дорогостоящих исследований, предполагающих восстановление данных с накопителя HDD на специальном оборудовании.

Оценивая заключение эксперта, в качестве доказательства, суд исходит из следующего.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, объектом исследования, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что указанное заключение эксперта носит предположительный характер и содержит лишь неоднозначные вероятностные выводы, противоречащие материалам дела.

Других доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Кипер-Профи» условий договора № ТПУ 12/01 от 22.10.2012, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Кипер-Профи» и третьим лицом ООО «Альбис» было заявлено о том, что экспертизе подвергся не тот объект исследования, к которому была предъявлена претензия ООО «Дон Бульон», в декабре 2013 г., которая впоследствии повлекла обращение сторон в суд за разрешением спора. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела - техническое заключение ООО «Кипер-Профи» от 04.12.2013 г. о проведенной диагностике компьютера кассового.

Также, согласно приложению № 1 к договору поставки и товарной накладной № 47 от 21.11.2012 г. ООО «Дон Бульон» было поставлено 2 компьютера: компьютер кассовый и компьютер бухгалтерский с монитором ж/к. Представленные третьим лицом ООО «Альбис» товарные накладные № АРн1-02578 от 09.11.2012г. и № АРн1-02577 от 09.11.2012г. подтверждают различия в комплектации системных блоков кассового и бухгалтерского компьютеров.

В судебном заседании 17.11.2014 г. был допрошен свидетель, работавший в 2013 г. в ООО «Кипер-Профи» - ФИО5 и непосредственно осуществлявший изъятие системного блока в ремонт с кассового места в офисе ООО «Дон Бульон» на основании предписания №2 от 27.11.2013г.

Свидетель подтвердил, что на диагностику был изъят системный блок с кассового места. Также свидетель подтвердил доводы ООО «Кипер-Профи» о наличии в момент изъятия техники многочисленных разводов неизвестного происхождения, неприятного запаха и сильного загрязнения, что свидетельствовало о нарушении правил эксплуатации техники.

Представитель ООО «Кипер-Профи» пояснил суду, что после получения единственной за весь период сотрудничества претензии (б/н от 27.12.2013 г.) от ООО «Дон Бульон», ООО Кипер-Профи» письменно затребовало системный кассовый блок для проведения экспертизы качества (исх. № 13-3012 от 30.12.2013г.), однако ООО «Дон Бульон» данное требование проигнорировало, что ООО «Кипер-Профи» и ООО «Альбис» было расценено, как противодействие в проведении своевременной экспертизы системного блока в 2013 г. и характеризует ООО «Дон Бульон» как недобросовестного потребителя, злоупотребляющего своим правом.

На основании вышеизложенного, суд не может сделать вывода о доказанности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Кипер-Профи» договорных обязательств и необходимости взыскании стоимости произведенной предварительной оплаты за поставленное оборудование и оказанные услуги.

22 октября 2012 года между ООО «Кипер-Профи» и ООО «Дон Бульон» был заключен договор № ТПУ 12/01 (далее по тексту – договор) специальной техники, программного обеспечения и настройке товара.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки, которые согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара. Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику. Данный факт подтвержден материалами дела .

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчик доказательств полной оплаты полученного товара суду не представил.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена, доказательств обратного не представлено, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 161 459,08 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного ему товара в рамках заключенного между поставщиком и покупателем договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неподписанные с его стороны накладные (№100000048 от 07.12.2012 г., № 85 от 13.12.2012 г.) на прокладку кабелей, обучение, расходные материалы и акт № 52 от 11.12.2012 г. свидетельствуют о неполучении этих товаров или услуг.

Факт нахождения и использования смонтированного оборудования и установленного программного обеспечения, непосредственно у ООО «Дон Бульон», а также обученный персонал, работающий на данном оборудовании весь 2013 г. подтвержден самим ООО «Дон Бульон», о чем также свидетельствуют представленные в дело электронная переписка между ООО «Дон Бульон» и ООО «Кипер-Профи», гарантийное письмо ООО «Дон Бульон» (б/н от 01.12.2013г.), адресованное ООО «Кипер-Профи». Представленное гарантийное письмо ООО «Дон Бульон» свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий у ООО «Дон Бульон» к ООО «Кипер-Профи» на 1 декабря 2013 года включительно.

Неоплаченный выезд сотрудников ООО «Кипер-Профи» по заявкам ООО «Дон Бульон» также подтвержден ООО «Дон Бульон» и в представленном отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, поскольку ООО «Дон Бульон» неоднократно обращалось к ООО «Кипер-Профи» по вопросам, связанным с работой оборудования и программного обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара на сумму 161 459,08 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, в соответствии с обстоятельствами дела и названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в размере 161 459,08 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия об оплате товара по договору № ТПУ 12/01 от 22.10.2012г. имеют признаки коммерческого кредита в связи с наличием условия о рассрочке платежа и, соответственно регулируется частью 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Условие договора о порядке оплаты за товар с рассрочкой на 5 (пять) месяцев не содержит прямого указания на выплату процентов за пользование коммерческим кредитом, соответственно , при начислении процентов подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу № А53-9962/2008-СЗ-З, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 № 15А11-13611/2011 по делу № А53-7848/20П, от 02.06.2011 № 15АП-4895/20П по делу № А53-26770/2010, от 03.12.2010 № 15АП-12577/2010 по делу № А53-12432/2010 содержатся указания на то, что при погашении денежного долга с просрочкой путем внесения ряда последовательных платежей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не на остаток задолженности.

Следовательно, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ расчет необходимо осуществлять на каждый просроченный платеж по отдельности.

Истцом представлен расчет процентов :

От суммы предоплаты - 38 274,50 руб. .

Период просрочки - (с 23.10.2012г. по 07.11.2012г.) - 16 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

38 274 руб. х 8,25/36000 х 16 дней = 140,34 руб.

От суммы оплаты - 38 274,50 руб.

Период просрочки - (с 23.11 .2012г. по 06.05.2013г.) - 164 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

38 274 руб. х 8,25/36000 х 164 дня = 1 438,46 руб.

Платеж от суммы оплаты - 38 274,50 руб.

Период просрочки - (с 25.12.2012г. по 06.02.2014г.) - 407 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25% 38 274 руб. х 8,25/36000 х 407 дней = 3569,85 руб.

Платеж от суммы оплаты - 38 274,50 руб.

Период просрочки - (с 23.01.2013г. по 06.02.2014г.) - 378 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

38 274 руб. х 8,25/36000 х 378 дней = 3 315,49 руб.

Платеж от суммы оплаты - 38 274,50 руб.

Период просрочки - (с 23.02.2013г. по 06.02.2014г.) - 347 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

38 274 руб. х 8,25/36000 х 347 дней = 3 043,58 руб.

Платеж от суммы оплаты - 38 274,50 руб.

Период просрочки - (с 23.03.2014г. по 06.02.2014г.) - 319 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

38 274 руб. х 8,25/36000 х 319 дней = 2 797,99 руб.

ИТОГО: (общая сумма процентов за просрочку оплаты поставленного товара) 140,34 руб. + 1 438,46 руб. + 3 569,85 руб. + 3 315,49 руб. + 3 043,58 руб. + 2 797.99 руб. - 14 305,71 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты расходных материалов

1.Сумма долга - 6 325,34 руб.

Период просрочки - (с 08.12.2012г. по 06.02.2014г.) - 424 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

6 325,34 руб. х 8,25/36000 х 424 дня = 614,61 руб.

2. Сумма долга - 935,74 руб.

Период просрочки - (с 14.12.2012г. по 06.02.2014г.) - 418 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

935,74 руб. х 8,25/36000 х 418 дня = 89,64 руб.

ИТОГО: (общая сумма процентов за просрочку оплаты расходных материалов) 1

614,61 руб. + 89,64 руб. = 704,25 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты стоимость выезда специалистов по заявке:

Сумма долга - 1 100 руб.

Период просрочки - (с 23.05.2013г. по 06.02.2014г.) - 258 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%

1 100 руб. х 8,25/36000 х 258 дней - 65,04 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 15075 руб. из которых 14305,71 руб.- проценты за просрочку оплаты поставленного товара; 704,25 руб.- проценты за просрочку оплаты поставленных расходных материалов; 65,04 руб. – проценты за просрочку оплаты выезда специалистов по заявке( с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") .

Контррасчета процентов ООО «Дон Бульон» суду не представило.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Суд пришел к выводу, что требования Истца в данной части обоснованны, а заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5514,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, определены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В материалы дела истцом представлен договор № 1/14 на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года, по условиям которого ООО «ТрансМаркет» в лице директора ФИО1 обязуется оказать ООО «Кипер-Профи» услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Дон Бульон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ТПУ 12/01 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 Договора стоимость услуг Исполнителя на стадии досудебной и судебной работы в первой судебной инстанции составляет 5000 (пять тысяч) рублей НДС не облагается.

Оплата ООО «ТрансМаркет» произведена истцом платежным поручением № 2 от 15.01.2014 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены доказательствами: первичными документами - договором на оказание юридических услуг № 1/14 от 13.01.2014, платежным поручением от 15.01.2014 № 2.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не воспользовался правом доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 314 руб. 70 коп., и иные затраты, необходимые для подготовки приложений к исковому заявлению, а именно: оплачено 200 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дон Бульон».

Расходы истца, понесенные в связи с запросом выписки из ЕГРЮЛ и отправкой почтовых отправлений, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82) суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 5514,70 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 6 296,02 руб. и подлежит взысканию с ООО «Дон Бульон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Бульон» г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер-Профи», г. Саратов ИНН <***> задолженность за поставленный товар в сумме 161 459,08 руб., проценты за просрочку оплаты в сумме 15 075 руб., расходы на оплату услуг представителя , почтовые расходы и расходы а получение Выписок из ЕГРЮЛ в сумме 5 514,70 руб.

Взыскать с ООО «Дон Бульон» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 296,02 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дон Бульон» г.Саратов ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипер-Профи» г.Саратов ИНН <***> отказать в полном объеме.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Павлова Н.В.

Саратовской области