Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее ООО «Спецэлектромонтаж» - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 739 765 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 32 380 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08 февраля 2010 года по 14 июня 2012 года ФИО1 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на должности - заместитель директора, управляющий пунктом технического контроля автотранспорта, технический эксперт.

Юридический адрес ООО «Спецэлектромонтаж»: 410065 <...> Октября, дом 93 «В». Фактический адрес пункта технического контроля автотранспорта имени А.Н. Русакова: <...>, литер Д, где и находился рабочий кабинет ФИО1

ФИО1 неоднократно заявлялось о включении его в состав участников ООО «Спецэлектромонтаж». Со стороны участников ООО «Спецэлектромонтаж» было предложено ФИО1 заняться непосредственным обустройством пункта технического контроля автотранспорта по адресу: <...>, литер Д, для полноценного функционирования данного пункта. Взамен ФИО1 участниками ООО «Спецэлектромонтаж» было обещано включить его в состав участников общества.

ФИО1 были произведены следующие денежные затраты для обустройства и функционирования пункта технического контроля автотранспорта имени А.Н. Русакова, по адресу: <...>, литер Д:

- денежные средства на строительство и ремонт помещения пункта технического осмотра ООО «Спецэлектромонтаж», расположенного по адресу: <...>, литер Д, в арендуемом помещении у ОАО «Саратов - Волгоэлектромонтаж» на общую сумму 296 802,14 рублей;

- личные денежные средства для обеспечения административно-хозяйственной деятельности пункта технического осмотра ООО «Спецэлектромонтаж» на общую сумму 177 962,99 рублей;

- денежные средства учредителям ООО «Спецэлектромонтаж» на общую сумму 250 000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составляет 726 765 рублей 13 копеек.

28 марта 2012 года директором ООО «Спецэлектромонтаж» издан приказ «Об отстранения от должностных обязанностей» ФИО1 на период проведения служебного расследования с 28 марта 2012 года, а 12 апреля 2012 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

27 марта 2012 года согласно акту приема-передачи у ФИО1 были изъяты его личные денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые впоследствии возвращены не были.

14 июня 2012 года ФИО1 было предложено приступить к своим должностным обязанностям, так как директором ООО «Спецэлектромонтаж» отменен приказ № 4 от 28 марта 2012 года «Об отстранения от должностных обязанностей» ФИО1 на период проведения служебного расследования. Однако ФИО1 не был выданы ряд принадлежностей, без которых он не способен осуществлять свою трудовую деятельность и выполнять свои должностные обязанности в должности - заместитель директора, управляющий пунктом технического контроля автотранспорта, технический эксперт, в связи с чем, 14 июня 2012 года ФИО1 вынужден был написать заявление об увольнении.

Вышеперечисленные денежные средства, внесенные ФИО1, возвращены не были.

25 июля 2012 года истец подал заявление в отдел полиции № 3 в составе УВД по г. Саратову с просьбой провести проверку по данному факту и определить имеются ли признаки состава преступления в действиях участников ООО Спецэлектромонтаж», а так же провести осмотр пункта технического контроля автотранспорта находящегося по адресу: <...>, литер Д, для выявления имущества, принадлежащего ФИО1.

03 августа 2012 года УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в состав участников ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО1 включен не был, внесенные им денежные средства возвращены не были, истец считает что ответчик злоупотребил его доверием и получил неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 739 765 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере 32 380 рублей 14 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку, в соответствии со статьями 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанная норма связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1339 от 27.11.2012 г. ФИО1 зарегистрирован 27.03.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано с учетом подсудности и подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Термин «неосновательное обогащение» применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным и ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ООО «Спецэлектромонтаж» обогащения (сбережения) за счет ИП ФИО1 и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Отсюда следует, что бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В доказательство своих исковых требований истцом представлены товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны, а также расписки ООО «Инпроф» и ФИО4 о получении денежных средств за полученный товар. Однако доводы истца о том, что указанные денежные средства потрачены на нужды ООО «Спецэлектромонтаж», суд не может принять во внимание, поскольку представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством того, что ИП ФИО1 потратил денежные средства именно на нужды общества, а не на удовлетворение своих личных (бытовых), семейных, домашних и иных нужд, либо на осуществление им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не усматривает относимость представленных платежных документов к хозяйственной деятельности ООО «Спецэлектромонтаж».

Кроме того, не подтвержден доказательствами факт выплаты ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей учредителям ООО «Спецэлектромонтаж». Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не содержат обязательных реквизитов, придающих данным документам первичного бухгалтерского учета юридическую силу. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств одним физическим лицом другому.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету ООО «Спецэлектромонтаж» за период с 10.09.2010 г. по 07.06.2011 г. поступлений на расчетный счет общества от ФИО1 не производилось.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу (Письмо Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 г. № 03/724).

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При подаче искового заявления, истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, взыскивается с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 442 рубля 90 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева