Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Карпенко М.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Краснокутского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 46,4 кв. метра по адресу <...> на основании приобретательной давности.

При участии:

От истца –представитель по доверенности № 3016 от 10.07.2008 года выдана сроком на три года ФИО2.

От ответчика –не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Администрации Краснокутского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 46,4 кв. метра по адресу <...> на основании приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 2136. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. Поступил отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит основания рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения комитета по Управлению имуществом Саратовской области № 6221 от 02.12.2008 года, копий налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копий расчетных ведомостей, копии заключения № 00003 от 16.01.2002 года, копий протоколов измерения сопротивления растекания тока, копии страхового свидетельства от 30.01.2003 года, копии санитарно- эпидемиологического заключения, копии санитарно-гигиенической экспертизы, копии свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, копии трудовых договоров, копии расчетов авансовых платежей, копии декларации по страховым взносам, копий квитанций, чек- ордеров по оплате налога, копии квитанций за электроэнергию, копии книги учета доходов и расходов на 2001-2002 года, копии акта снятия показаний приборов, копии договора об оказании услуг телефонной связи, копии договора аренды нежилого помещения от 10.01.1992 года, копии типового договора о материальной ответственности, копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии решения № 10302/499-РП, копии сертификата соответствия, копии ведомости об уплате страховых взносов по состоянию на 2005 год, копии индивидуальных сведений, копии технического паспорта № 26 на контрольно-кассовую машину, копии сообщения филиала «Приволжские электрические сети», копии паспорта версии, копии сообщения Краснокутского районного отдела статистки б/н от 24.01.2002 года, ассортиментный перечень.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования и просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости– магазин, состоящий из магазина (нежилое здание с подвалом), литер А, общей площадью 35,1 кв. метр, пристройки, литер А1, общей площадью 11,3 кв. метра, общей площадью 46,5 кв. метра, расположенный по адресу <...>.

Согласно отзыва ответчика, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным признать за истцом право собственности по приобретательной давности на указанный выше объект, по следующим основаниям.

Распоряжением районного исполнительного комитета Краснокутского районного Совета депутатов трудящихся Саратовской области № 218 от 10.07.1975 года «О строительстве магазина смешанных товаров в с. Первомайское колхоза «Победа» Краснокутскому районному потребительскому обществу разрешено вести строительство магазина на территории села Первомайское , в центре его части в близи существующих магазинов. В 1976 году было завершено строительство магазина , данный объект финансировался за счет средств колхоза и был поставлен на баланс колхоза «Победа» по адресу : <...>. Право собственности колхоз «Победа» в соответствии с гражданским кодексом 1961 года юридически не оформил. Магазин находился на балансе колхоза «Победа».

25.12.1991 года согласно договору купли-продажи здания магазина истец ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2008 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 64 № 001441465, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 64 № 001441472) купил здание магазина у колхоза «Победа». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2008 года СХПК «Победа» ликвидировано вследствие банкротства.

Принадлежность спорных объектов недвижимости истцу подтверждается договором купли-продажи здания магазина от 25.12.1995 года, актом приемки-передачи основных средств от 25.12.1991 года, согласно которому ФИО1 принял объект основных средств. Согласно сообщения Администрации Краснокутского муниципального района № 444 от 2008 года с 1991 года зданием магазина пользуется ФИО1

Сведения, содержащиеся в технических паспортах на объекты недвижимости от 30.07.2008 года изготовленного Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Кранокутское отделение позволяют идентифицировать объект недвижимости как магазин, состоящий из магазина (нежилое здание с подвалом), литер А, общей площадью 35,1 кв. метр, пристройки, литер А1, общей площадью 11,3 кв. метра, общей площадью 46,4 кв. метра, расположенный по адресу <...>.

В настоящее время Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке, по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности, а также в виду того, что балансосодержатель колхоз «Победа» ликвидирован.

Отсутствие правопритязаний третьих и иных лиц на объект недвижимости:

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 04-10125 от 28.11.2008 года сведения об объекте недвижимости в Теруправлении Росимущества по Саратовской области не имеется.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 4605 от 18.09.2008 года данные объекты в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся.

Согласно сведениям Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 169 от 06.10.2008 года спорный объект в реестре муниципальной собственности Краснокутского муниципального района не состоит.

Согласно сообщения комитета по Управлению имуществом Саратовской области № 6221 от 02.12.2008 года спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 31.10.2008 года нежилое помещение не было зарегистрировано в БТИ до 1997 года.

Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2008 года по спорному объекту записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие бремя несения истцом затрат на содержание спорного имущества:

- технический паспорт на данный объект недвижимости от 30.07.2008 года;

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года;

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года;

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года;

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года;

- копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года;

- копия декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц за 2004 год.

- копия расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

- копии трудовых договоров;

- копии чек- ордеров, квитанций по оплате налогов, за электроэнергию;

- копия страхового свидетельства от 30.01.2003 года;

- копии расчетных ведомостей ;

- копии свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход;

- копия акта снятия показаний приборов учета электрической энергии на ноябрь 2008 года;

- копия договора аренды нежилого помещения от 10.01.1992 года;

- копия договора об оказании услуг телефонной связи от 15.03.2002 года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в течении более чем 15 лет и по настоящее время, Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным выше имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности по приобретательной давности на объект недвижимости.

Ответчик не возражал против признания права собственности по приобретательной давности на объект недвижимости за истцом.

С учетом изложенного, а также отсутствия спора о праве, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 177, 180, 181 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, Саратовская область, Краснокутский район, с. Первомайское право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости- магазин, состоящий из магазина (нежилое здание с подвалом), литер А, общей площадью 35,1 кв. метр, пристройки, литер А1, общей площадью 11,3 кв. метра, общей площадью 46,4 кв. метра, расположенный по адресу <...>.

Решение Арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Карпенко М.К.