Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мергенёвой А.И., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГНС»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,
УФНС России по Саратовской области

о признании Решения № 014/10 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ГНС» ИНН <***>, недействительным в части доначисления НДС в размере 10 947 225 рублей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 241 195 рублей, наложения штраф за неуплату НДС в размере 2 091 825 рублей,

при участии:

от ООО «ГНС» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2015 б/н, срок действия 3 года, личность установлена по паспорту: 6303 348452;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, по доверенности № 04-06/006062 от 28.05.2015, срок действия 2 года;
от УФНС России по Саратовской области - ФИО2, по доверенности № 05-17/64 от 29.09.2015, срок действия 2 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО «ГНС» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании Решения № 014/10 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ГНС» ИНН <***>, недействительным в части доначисления НДС в размере 10 947 225 рублей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 241 195 рублей, наложения штраф за неуплату НДС в размере 2 091 825 рублей.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО «ГНС» поддержало заявленные требования.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «ГНС» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в период с 08.12.2014 по 07.05.2015, на основании решения от 08.12.2014 №2139 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 08.12.2014.

На основании решений Инспекции от 18.12.2014 №2139/1, от 12.03.2015 №2139/2 выездная налоговая проверка приостановлена соответственно с 19.12.2014 и 12.03.2015. Данные решения получены лично директором Общества 26.12 2014 и 12.03.2015.

Решениями от 16.02.2015 №2139/1 и от 15.04.2015 №2139/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.02.2015 и с 15.04.2015 соответственно. Данные решения получены лично директором Общества 17.02.2015 и 15.04.2015.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной налоговой проверке от 07.05.2015. Справка получена 07.05.2015 директором ООО «ГНС» ФИО3

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.05.2015 №014/10, который получен лично 25.05.2015 директором Общества ФИО3

Уведомлением от 25.05.2015 №655 ООО «ГНС» приглашено 30.06.2015 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений в случае их представления и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное уведомление получено лично директором ООО «ГНС» 25.05.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя ООО «ГНС» по доверенности от 23.06.2015 ФИО1, который устно выразил несогласие с актом выездной налоговой проверки от 25.05.2015 №014/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 014/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту – Решение), в соответствии с которым ООО «ГНС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ.

Решением от 30.06.2015 № 014/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «ГНС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 947 225 руб., налог на прибыль в сумме 3 583 руб., НДФЛ в сумме 66 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение от 30.06.2015 № 014/10 получено лично руководителем ООО «ГНС» ФИО3 06.07.2015.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «ГНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение от 30.06.2015 № 014/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области Решением от 07.09.2015г. апелляционная жалоба ООО «ГНС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением № 014/10 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ГНС» ИНН <***> в части доначисления НДС в размере 10 947 225 рублей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 241 195 рублей, наложения штраф за неуплату НДС в размере 2 091 825 рублей ООО «ГНС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГНС» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, п.2, п.6 ст. 169 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 10947225руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщиков товаров (услуг) значатся следующие организации:ООО «Матикс» (с 08.08.2013г. ООО «Ситилайн-Москва») ИНН <***> в сумме 8412745 руб.,ООО «Сартехторг» ИНН <***> в сумме 2046375 руб., ООО «Скарус-агро» ИНН<***> в сумме 488105 руб.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов поставщиков ООО «Матикс», ООО «Сартехторг», ООО «Скарус-Агро» аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО «ГНС» возражает против доначисленных сумм.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Матикс», ООО «Сартехторг», ООО «Скарус-Агро».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО «ГНС» (Покупатель) заключены договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2012 № 22 с ООО «Матикс» (Продавец), от 10.08.2013 № 90 с ООО «Сартехторг» (Продавец), от 01.07.2010 № 66 с ООО «Скарус-агро» (Продавец).

В соответствии с условиями заключенных договоров, поставка продукции осуществляется на условиях «франко-топливозаправщик», т.е. самовывозом с терминала Продавцов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены товарные накладные, подтверждающие оприходование товара и счета-фактуры.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-агро» налоговым органом установлено следующее:

ООО «ГНС» (Покупатель) в лице директора ФИО3 заключило договор купли-продажи нефтепродуктов № 22 от 10.06.2012г. с ООО «Матикс» (Поставщик) в лице директора ФИО4

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Условия поставки - «франко-топливозаправщик» (бензовоз) самовывозом с терминала «Продавца». По договоренности сторон доставка нефтепродуктов может осуществляться автотранспортом «Продавца». Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам.

Согласно п. 1.2. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно п. 2.1. Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

Согласно п. 2.2. На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Согласно п. 3.1. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Матикс».

В счетах-фактурах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления указан ФИО4.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Матикс» установлено, что ООО «Матикс» с 16.04.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, по юридическому адресу: 410012, <...>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация по юридическому адресу не находилась.

Данный факт подтвержден показаниям собственника данного помещения ФИО5, который пояснил, что принадлежащее ему помещение в аренду никому не сдавал (протокол допроса № 1720 от 05.03.2015).

ООО «Матикс» с 08.08.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, юридический адрес – 117556, <...> (при этом наименование организации изменено ООО «Ситилайн-Москва»).

Согласно сведениям Информационных ресурсов организация ООО «Матикс» состоит в базе «Риски» с 16.10.2012 «отсутствие расчетных счетов», с 01.01.2013 «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Как следует из материалов дела, руководителем организации в период с 16.04.2012 по 07.08.2013 являлся ФИО4.

Из протокола допроса от 17.04.2014 № 6 ФИО4 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Матикс». Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «Матикс» ФИО4 в представленных документах (счет-фактурах) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

У организации отсутствуют имущество, транспортные средства. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности представляемой ООО «Матикс» в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью легализации выручки участников схем минимизации налогов.

Согласно анализу налоговой отчетности (налоговой декларации по НДС), представленной ООО «Матикс» за 2012г. и 2013г. установлено следующее:

-за 2 квартал 2012г. налоговая база составляет 1 857 726руб., сумма исчисленного НДС- 334 391руб., сумма вычетов – 332 746руб., к уплате 1 645руб. (доля вычетов -99.5%);

- за 3 квартал 2012г. к уплате- 17 199руб. (доля вычетов- 99.9%);

- за 4 квартал 2012г. к уплате 18 459руб. (доля вычетов -99.9%);

- за 1 квартал 2013г. к уплате- 18 766руб. (доля вычетов- 99.9%),

- за 2 квартал 2013г. к уплате – 19 403руб. (доля вычетов -99.9 %),

- за 3 квартал 2013г. налоговая база составила- 0руб., сумма исчисленного НДС- 0руб., сумма вычетов- 0руб., к уплате- 0руб.,

-за 4 квартал 2013г. к уплате- 338руб. (доля вычетов- 97.35%).

Судом установлено, что налоговые декларации ООО «Матикс» в 2012г. и 2013г. представлялись с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в значительном размере с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Данный факт свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС в бюджет для покупателей.

Из материалов дела следует, что организацией ООО «Матикс» был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Синергия».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матикс» показал следующее: денежные средства на расчетный счет поступали и списывались за товары широкого ассортимента, что свидетельствует о несоответствии номенклатуры приобретаемых и реализуемых товаров (работ, услуг); отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента; отсутствуют расходы на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались.

По результатам анализа расчетного счета контрагента установлено, что ООО «Матикс» приобрело за 2012-2013 ГСМ всего в размере 14 млн. руб., в т.ч.: в 2012 на сумму 4, 4 млн. руб., в 2013 на сумму 9,6 млн. руб.

Из материалов дела, что объем поставок нефтепродуктов контрагентом в адрес ООО «ГНС» составил 74 млн. руб., в том числе: в 2012 на сумму 28 млн. руб., в 2013 на сумму 46 млн. руб.

Согласно данным баланса ООО «Матикс» запасы по состоянию на 31.12.2011 составили 0 тыс. руб., на 31.12.2012 – 2 168 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Матикс» нефтепродуктов в адрес ООО «ГНС» в установленных проверкой объемах.

Из содержания выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету следует, что в 2012 году поставщиками ГСМ в адрес ООО «Матикс» являлись ООО «Атолл» на сумму 3 810 тыс. руб., ООО «Нефтегазсервис ЛТД» на сумму 620 тыс. руб. Всего сумма поставок составила 4 430 тыс. руб. Также установлена реализация контрагентом нефтепродуктов в адрес ООО «Нефтегазсервис ЛТД» на сумму 34 822 тыс. руб.

В 2013 году поставщиками ГСМ в адрес ООО «Матикс» являлись ООО «Атолл» на сумму 855 тыс. руб., ООО «Промтэкс» на сумму 1 661 тыс.руб., ООО «Аттика-АМ» на сумму 7 084 тыс. руб., всего сумма поставок составила 9 600 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в ходе исследования операций по поставкам ГСМ указанными контрагентами в адрес ООО «Матикс» установлено следующее:

- ООО «Атолл» - учредителем являлся ФИО6 (который является учредителем ООО «Атолл», ООО «Аттика-Ам», ООО «Нефтегазсервис ЛТД», ООО «ГНС»). Руководитель ФИО7.

Согласно анализу расчетного счета, открытого в ОАО «Балтинвестбанк» за 2012 установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Матикс» в сумме 9 560 000 руб. – за углеводородное сырье, что составляет 54% от общего дебетового оборота по данному расчетному счету.

В ходе анализа расчетного счета, открытого в ЗАО «Банк Агророс» за 2013 установлено, что денежные средства, поступавшие от организаций участников схемы формального документооборота (ООО «Агропрод», ООО «Агрофуд», ООО «Волжская заря», ООО «Восход», ООО «Зерновая компания», ООО «Зернотек», ООО «Компания Лана», ООО «Май», ООО «М-инком», ООО «Омега», ООО «Промоптторг», ООО «РСК-Поволжье», ООО «Сарлайн», ООО «Сартехторг», ООО «Сконто», ООО «Строй-континент», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка», ООО «ТК Зерновик», ООО «Урожаи Поволжья») перечислялись на погашение основного долга по договору об овердрафте (всего перечислено 594 973 264 руб.).

В ходе анализа расчетного счета, открытого в ОАО КБ «Экспресс-Волга» за 2012-2013 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Строй-континент», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» перечислялись на погашение основного долга по договору об овердрафте (всего перечислено 65 801 790 руб.). Кроме того, установлено перечисление денежных средств на расчетные счет ООО «Матикс» за углеводородные сырье в сумме 4 090 000 руб.

- ООО «Аттика-АМ» - учредителем является ФИО6 (он же учредитель ООО «Атолл», ООО «Аттика-Ам», ООО «Нефтегазсервис ЛТД», ООО «ГНС),. ООО «Аттика-АМ» поставка ГСМ в адрес ООО «Матикс» на сумму 7 084 015руб.

- ООО «Нефтегазсервис ЛТД» - руководитель ФИО6. Согласно анализу расчетного счета за 2013, открытого в ОАО АКБ «Экспресс-Волга» нефтепродукты приобретались у организаций: ОАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Омега», ООО «Денком», ПЕНЗЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ООО "БАШНЕФТЬ-РЕГИОН", ООО «Промоптторг». Денежные средства, полученные от ООО «Сартехторг», ООО «М-Инком», ООО «Урожаи Поволжье» ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Нефтебаза № 7» списывались на погашение задолженности по основному долгу овердрафту (21058007 руб.). Поставщики нефтепродуктов ООО «Денком», ООО «Омега», ООО «Промоптторг» обладают признаками недобросовестности, и являлись покупателями ООО «ГНС».

Согласно анализу расчетного счета, открытого в банке «Агророс» нефтепродукты приобретались у поставщиков: ООО «Матикс», ООО «Омега», ООО «Ойл-транс», ОАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Промоптторг», ПЕНЗЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ООО "БАШНЕФТЬ-РЕГИОН". Денежные средства, полученные от ООО «Агропрод», ООО «Зерновая компания», ООО «Сконто» ООО «Сартехторг», ООО «Волжская заря», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка», ООО «ТК Зерновик», ООО «Урожаи Поволжья» ООО «Нефтебаза № 7» списывались на погашение задолженности по основному долгу овердрафту (286125752 руб.). Поставщики нефтепродуктов ООО «Денком», ООО «Омега», ООО «Промоптторг» обладают признаками недобросовестности, и являлись покупателями ООО «ГНС».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт приобретения ГСМ в установленных проверкой объемах (74 млн. руб., в том числе: в 2012 – 28 млн. руб., в 2013 - 46 млн. руб.) ООО «ГНС» у контрагента ООО «Матикс» подтверждения не нашел. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки нефтепродуктов именно контрагентом ООО «Матикс» и об использовании расчетного счета ООО «Матикс» участниками схем минимизации налогов с целью ухода от налогообложения.

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Матикс» в части операций, связанных с перечислением денежных средств в виде процентных займов, которые составили:

в 2012 году - 30 597 500руб. по организациям: ООО «Компания Лана», ООО «РСК-Поволжье», ООО «Агропрод», ООО «Восход», ООО «Денком», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Сарлайн»;

в 2013 году - 95 164 300руб. по организациям: ООО «Компания Лана», ООО «Промоптторг», ООО «Агропрод», ООО «Агрофуд», ООО «Зерновая компания», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Сарлайн», ООО «Зернотек», ООО «Волжская заря», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Строй-континент».

Все вышеуказанные организации в проверяемом периоде являлись покупателями ООО «ГНС».

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Матикс» перечислялись по договорам процентного займа на расчетные счета вышеуказанных организаций, счета которых также открыты в АО КБ Синергия.

Руководитель ООО «ГНС» ФИО3 подтвердила факт того, что нефтепродукты, приобретенные у ООО «Матикс» реализованы вышеперечисленным организациям, о чем свидетельствует пояснительная записка б/н от 25.02.2015.

По вышеуказанным организациям проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- ООО «Сарлайн» - адрес регистрации: <...>; совпадает с адресом регистрации ООО «Матикс» ООО «Компания Лана», ООО «Денком», собственник помещения ФИО5 в ходе допроса показал, что данной организации в аренду помещение не сдавал, договор аренды не подписывал.

Руководитель ФИО8 является «массовым», указан в качестве руководителя в 10 организациях, в т.ч. ООО «Компания Лана».

ООО «Компания Лана» - адрес регистраци: <...> является также адресом регистрации ООО «Матикс» ООО «Сарлайн», ООО «Денком», <...>. Собственник помещения ФИО5 отказался от регистрации каких-либо организаций по указанному адресу.

Руководитель ФИО8 является «массовым» руководителем.

ООО «Денком» - адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ООО «Матикс» ООО «Сарлайн», ООО «Компания Лана», <...>. Собственник помещения ФИО5 отказался от регистрации каких-либо организаций по указанному адресу.

С 16.04.2012 по 26.03.2013 руководитель ФИО9 (массовый руководитель). С 27.03.2013- руководитель ФИО10 (массовый руководитель). Последняя отчетность ООО «Денком» по НДС предоставлена за 4 кв.2012 год.

- ООО «Саратовская зерновая компания» - адрес регистрации: <...>, является также адресом регистрации ООО «СарТехТорг», ООО «Агропрод», ООО «ТК Зерновик», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Май». При этом, собственник данного помещения ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО11 в ходе допроса пояснил, что в аренду указанное помещения вышеперечисленным организациям не сдавал.

Организация не отчитывается с момента постановки на учет. Счета закрыты.

Руководитель ФИО12 является «массовым руководителем» в 23 организациях.

- ООО «РСК-Поволжье» - Руководитель ФИО13. Организация включена в Федеральную базу «Риски» - «Отсутствие основных средств», «Представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», отсутствие расчетных счетов.

- ООО «Агропрод» - юридический адрес»: <...>, который является адресом регистрации ООО «Сартехторг». Собственник данного помещения в ходе допроса отказался от сдачи в аренду данного помещения ООО «Агропрод». Организация включена в Федеральную базу «Риски» по признакам: «непредставление налоговой отчетности», «массовый руководитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Согласно расчетному счету установлены взаимоотношения с организациями, в которых учредителем являлся ФИО6

- ООО «Восход» - руководитель ФИО14 является «массовым руководителем».

Судом установлено, что организация ООО «Восход» включена в Федеральную базу «Риски» по признакам: Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов.

- ООО «Агрофуд» - организация состоит в Федеральной базе ФНС России «Риски» по признакам «Предоставление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности», «отсутствие основных средств» «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Руководитель ФИО15 является «массовым» руководителем - (руководитель в 31 организации). Согласно анализа расчетного счета, открытого в АО КБ «Синергия» денежные средства на расчетный счет по договорам процентного займа поступали от ООО «Волжская заря», ООО «Матикс», ООО «ТК Зерновик», ООО «Строй-континент», ООО «Агропрод», ООО «Омега», ООО «Сарлайн», ООО «Зерновик», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Промоптторг», ООО «Сарлайн».

Установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» и ООО «Атолл»

- ООО «Зерновая компания» - адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ООО «Сартехторг», ООО «Агропрод»: <...>. Собственник данного помещения отказался от сдачи в аренду данного помещения. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

При проведении анализа расчетного счета организации ООО «Зерновая компания», открытому в ЗАО АКБ «Синергия» установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Агрофуд», ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Атолл».

- ООО «Строй-континент» - юридический адрес совпадает с адресом регистрации ООО «Бизнес-Волга», ООО «М-Инком»: <...>. Собственник указанного помещения отказался от сдачи в аренду данного помещения.

Основной вид деятельности - Производство общестроительных работ.

Руководитель ФИО16 в ходе допроса отказался от руководства ООО «Строй-континент» (протокол допроса б/н от 22.11.2013).

- ООО «Бизнес-Волга» - адрес регистрации совпадает с юридическим адресом ООО «Бизнес-Волга», ООО «М-Инком», ООО «Строй-континент»: <...>. Собственник помещения отказался от сдачи в аренду данного помещения.

Организация находится в Федеральной базе «Риски» по признакам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

- ООО «М-Инком» - юридический адрес: <...>, который также является адресом регистрации ООО «Бизнес-Волга», ООО «Строй-континент». Собственник помещения отказался от сдачи в аренду данного помещения.

Руководитель ФИО17 в ходе допроса отказалась от участия в деятельности организации (протокол допроса № 75 от 19.05.2014).

Анализ расчетного счета вышеуказанных контрагентов не подтверждает производственную направленность осуществляемых денежных операций (не соответствуют обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих производственную деятельность). Отсутствуют оплата обязательных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, иные платежи. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течении одного-двух дней перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей. Номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг), что подтверждает использование расчетного счета в целях минимизации налогов.

Таким образом, анализ движения денежных средств, свидетельствует о применении "схемы" искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что по ООО «ГНС» (Покупатель) в лице директора ФИО3 и ООО «СарТехТорг» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО18 заключен договор поставки нефтепродуктов № 90 от 10.08.2013г.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактуры по контрагенту ООО «СарТехТорг».

В счетах-фактурах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления указана ФИО19.

ООО «СарТехТорг» состояло на учете с 05.07.2012 в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.

По юридическому адресу, заявленному при регистрации: <...>, не находилось. Адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ООО «Зерновая компания», ООО «Агропрод».

Собственник помещения ФИО11 пояснил, что договоров аренды с ООО «СарТехТорг» не заключал, гарантийных писем не выдавал, арендную плату не получал.

ООО «СарТехТорг» в период с 26.02.2014 по 28.09.2014 зарегистрировано по адресу <...> в ИФНС № 23 по г. Москве, по данному адресу Общество не располагалось и находилось в розыске.

С 29.09.2014 ООО «СарТехТорг» зарегистрировано по адресу <...>, ком.4 в ИФНС № 22 по г. Москве.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

У организации отсутствуют численность, имущество, транспортные средства.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности представляемой ООО «СарТехТорг» в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Согласно сведениям Информационных ресурсов организация ООО «СарТехТорг» состоит в базе «Риски» с 01.09.2013 по признаку «неисполнение требований о предоставлении документов», с 01.03.2014 «массовый руководитель» с 01.04.2014 «отсутствие расчетных счетов», с 01.0.2014 «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Руководителем организации в период совершения сделок с ООО «ГНС» являлась ФИО19 (с 05.07.2012 с 25.02.2014), ее подписи проставлены в представленных счетах-фактурах. Сведения о главном бухгалтере согласно учетным данным отсутствуют. В ходе проверки установлено, что ФИО19 являлась также руководителем и учредителем организации ООО «Скарус-Агро», которая также являлось поставщиком ООО «ГНС». Между тем, показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о номинальном характере исполнения должностных обязанностей руководителя ООО «СарТехТорг» (протокол допроса от 09.02.2015 №1672).

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «СарТехТорг» ФИО19 в представленных документах (счетах-фактурах) выполнены не ФИО19, а другим лицом (заключение эксперта от 27.04.2015 № 193).

Таким образом, данные отраженные в счетах-фактурах - недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Проверкой установлено, что расчеты ООО «ГНС» за поставку ГСМ осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СарТехТорг» открытый в ОАО КБ «Синергия».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СарТехТорг» за 2013 показал, что обороты по расчетному счету ООО «СарТехТорг» не имеют какого-либо разумного экономического обоснования, так как номенклатура приобретаемого для продажи товара, не соответствует номенклатуре реализуемого товара; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги и т.п.); отсутствуют расходы на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, с расчетного счета денежные средства в кассу организации не списывались.

Кроме того, на расчетный счет ООО «СарТехТорг» не только поступали денежные средства от ООО «ГНС» в сумме 25 857 808 руб. (за нефтепродукты), но и перечислялись на расчетный счет ООО «ГНС» в сумме 10 404 300 руб. (за нефтепродукты).

Установлена «закольцованность» расчетов в движении денежных средств за нефтепродукты: ООО «ГНС», ООО «Сартехторг», ООО «Аттол».

Платежи за ГСМ и нефтепродукты на расчетный счет ООО «СарТехТорг» поступали от организаций ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Атолл», ООО «Атика-АМ» (учредитель ФИО6).

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Атолл», ООО «Аттика-АМ» являлись также поставщиками ООО «Матикс». Учредителем в данных организациях являлся ФИО6

Данное обстоятельство свидетельствует об участии организаций в схеме формального документооборота по поставки нефтепродуктов от ОАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Алви», ООО «Магистраль-Карт», ООО «Топливно-энергетическая компания Альфа», ООО «Энергохим», Саратовский филиал ООО «Башнефть-регион», ИП ФИО21, ИП ФИО22

ООО «Магистраль-карт» реализованные товары, согласно представленным документам, не соответствуют номенклатуре товаров реализованных ООО «СарТехТорг» в адрес ООО «ГНС».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Алви» поступали от ООО «М-Инком», ООО «Омега», ООО «Строй-континент», ООО «Саратовская зерновая компания».

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СарТехТорг» в 2013 в сумме 123 744 000 руб. перечислялись по договорам процентного займа на расчетные счета организаций, счета которых открыты в одном банке ОАО КБ «Синергия»: ООО «Волжская заря», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «ТК Зерновик», ООО«Зернотек», ООО «Агропрод», ООО «Промоптторг», ООО «Денком», ООО «М-инком», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Омега», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Агрофуд», ООО «Дайтэк», ООО «Сарлайн», ООО «Волго-зерно», ООО «Строй-континент», ООО «Зерновая компания», ООО «Компания Лана».

Вышеперечисленные организации являлись покупателями ООО «ГНС».

Данные организации включены в Федеральную базу ФНС России «Риски» по признаку: «массовый» руководитель (учредитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, а также неисполнение требования о представлении документов (информации).

Кроме того, организации ООО «Компания Лана», ООО «РСК-Поволжье», ООО «Агропрод», ООО «Восход», ООО «Денком», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Сарлайн», ООО «М-Инком», ООО Промоптторг», ООО «Агрофуд», ООО «Зерновая компания», ООО «Строй-континент», ООО «Волжская заря» являлись также контрагентами ООО «Матикс» (получали денежные средства от ООО «Матикс» по договорам процентного займа, участвуя в схеме формального документооборота по операциям поставки нефтепродуктов).

По вышеуказанным организациям проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Строительные технологии и ремонт» - основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководитель ФИО23 (массовый руководитель).

Организация состоит в Федеральной базе «Риски» по признаку «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «непредставление налоговой отчетности», «массовый руководитель», «неисполнение требований о предоставлении документов».

ООО «ТК Зерновик» - зарегистрировано по адресу: <...>. Указанный адрес является также адресом регистрации ООО «СарТехТорг», ООО «Агропрод», ООО «ТК Зерновик», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Май». При этом, собственник данного помещения ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО11 в ходе допроса пояснил, что в аренду указанное помещения вышеперечисленным организациям не сдавал.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация находится в Федеральной базе «Риски» по признакам – «отсутствие расчетных счетов», «Массовый руководитель», неисполнение требований о предоставлении документов.

ООО «Зернотек» - основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководитель ФИО24. Организация находится в Федеральной базе «Риски» по признаку «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

ООО «Омега» - состоит в Федеральной базе «Риски» по признакам: «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Массовый руководитель». Руководитель ФИО25, ФИО26 («Массовый руководитель».

ООО «Урожаи Поволжья» - адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ООО «Омега», ООО «Зернотек», ООО «Волжская заря», по адресу <...>.

Руководитель ФИО12 (массовый руководитель в 23 организациях). Организация находится в Федеральной базе «Риски» по признаку «отсутствие расчетных счетов», «массовый руководитель», «неисполнение требований о предоставлении документов».

По вышеуказанным организациям установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета с назначением платежа «по договору процентного займа»: ООО «Компания Лана», ООО «Атолл», ООО «Агропрод», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Волжская заря», ООО «М-Инком», ООО «Омега», ООО «РСК-Поволжье», ООО «Саратовская зерновая компания, ООО «Сарлайн», ООО «Агрофуд», ООО «Зерновая компания», ООО «Зернотек», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Сартехторг», ООО «Матикс», ООО «Промопторг», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка», ООО «Зерновик», ООО «Денком», ООО «Строй-континент»; за «ГСМ»: ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ООО «Атолл», ООО «Аттика-Ам».

У организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи и т.п.), отсутствуют расходы выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «СарТехТорг» позволяет сделать вывод о не ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности и использовании расчетного счета в период проведения установленных проверкой сделок с целью легализации налоговых вычетов участников схем минимизации налогов.

Судом установлено, что ООО «ГНС» (Покупатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Скарус-Агро» ( Продавец) в лице генерального директора ФИО19 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 66 от 01.07.2010г.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактуры по контрагенту ООО «Скарус-Агро».

ООО «Скарус-Агро» состояло на учете с 13.08.2009 в Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. По юридическому адресу, заявленному при регистрации: г. Саратов, Глебучев овраг, д.730 не находилось. Собственник помещения ФИО27 в ходе допроса пояснил, что руководитель ООО «Скарус-Агро» ему не известен, в аренду помещение данной организации не сдавал, договоров аренды не заключал, гарантийных писем не выдавал, арендную плату не получал. (протокол допроса от 21.04.2015 б/н)

ООО «Скарус-Агро» с 29.07.2011 зарегистрировано по адресу <...> в ИФНС № 29 по г. Москве. Документы по требованию не представлены. Согласно сведениям ИФНС России № 29 по г. Москве последняя налоговая отчетность по ООО «Скарус-Агро» представлена за 2 квартал 2011, последняя бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011. Организация ООО «Скарус-Агро» относится к организациям, не представляющим отчетность.

Основной вид деятельности ООО «Скарус-Агро» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. У данного контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности представляемой ООО «Скарус-Агро» в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Руководителем ООО «Скарус-Агро» в период сделок с ООО «ГНС» являлась ФИО19 (с 13.08.2009 по 11.04.2011). Сведения о главном бухгалтере согласно учетным данным отсутствуют. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «Скарус-Агро» ФИО19 в представленных документах (счетах-фактурах) выполнены не ФИО19, а другим лицом. (заключение эксперта от 27.04.2015 № 193).

С 12.04.2011 руководителем ООО «Скарус-Агро» являлся ФИО28 - «массовый руководитель» (руководитель и учредитель в 6 организациях). В ходе проведения допроса ФИО28 от фактического участия в деятельности ООО «Скарус-Агро» отказался. (протокол допроса от 03.02.2014 № 1276)

Согласно сведениям Информационных ресурсов организация ООО «Скарус-Агро» состоит в базе «Риски» с 01.07.2011 по признаку «неисполнение требований о предоставлении документов», с 01.10.2011 «непредставление бухгалтерской отчетности» с 01.07.2011 «непредставление налоговой отчетности», с 01.01.2011 «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО «Скарус-Агро» в банка, в результате анализа установлен факт перечисления ООО «Скарус-Агро» платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России «Риски» по признаку «массовый руководитель», «отсутствие налоговой отчетности», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», а также «неисполнение требования о предоставлении документов (информации)».

Судом установлено, анализ расчетного счета контрагента ООО «Скарус-Агро» не подтверждает производственную направленность осуществляемых денежных операций (не соответствуют обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих производственную деятельность).

У ООО «Скарус-Агро» отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, свойственные субъектам предпринимательской деятельности: оплата обязательных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течении одного-двух дней перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей. Движение денежных средств не обусловлено движением товара, а предназначено для создания искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг), что подтверждает использование расчетного счета в целях минимизации налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки дальнейшая реализация нефтепродуктов, приобретенных ООО «ГНС» у контрагентов ООО «Матикс», ООО «Сартехторг», ООО «Скарус-агро» покупателям ООО «ТК-Зерновик», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Волжская заря», ООО «Зернотек», ООО «Промоптторг», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «М-Инком», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Восход», ООО «Агропрод», ООО «Компания Лана», ООО «Денком», ООО «Омега», которые являлись контрагентами ООО «СарТехТорг» и ООО «Матикс» (получали денежные средства от ООО «СарТехТорг» и ООО «Матикс» по договору процентного займа) по цепочке до конечного потребителя подтверждения не нашла.

В ходе проведения проверки согласованности, наряду с фактами совпадения дат регистраций исследуемых контрагентов и их юридических адресов, налоговым органом установлены также единые точки доступа к сети интернет (IP-адреса) в целях управления системой «Клиент-банк».

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что совпадение IP –адресов у нескольких организаций, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета одним бухгалтером.

Данный довод Заявителя необоснован, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что у поставщиков нефтепродуктов ООО «ГНС» - ООО «Матикс» и ООО «СартехТорг», а также покупателей - ООО «Урожай Поволжья», ООО «Зернотек», ООО «Промоптторг» и др. отсутствует численность, справки 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись, по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за бухгалтерские услуги», денежные средства в кассу организации не снимались. Данное обстоятельство исключает оплату бухгалтерских услуг за наличный расчет и ведение бухгалтерского и налогового учета одним бухгалтером. Однако данные организации расчеты производили с одного компьютера, использовали одни и те же IP-адреса, что свидетельствует о формальности осуществления проведения денежных средств между ООО "ГНС" и его контрагентами, согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 06.07.2012 N ВАС-7941/1 так же указал, что совпадение IP-адресов поставщика и покупателя в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что по вопросу доставки нефтепродуктов от контрагентов ООО «Матикс», ООО «СарТехтрог», ООО «Скарус-Агро» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

Согласно пояснениям руководителя ООО «ГНС» ФИО3 доставка товаров от ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-Агро» производилась ООО «ГНС» самовывозом. У ООО «ГНС» имелись необходимые транспортные средства для перевозки ГСМ (грузовые тягачи, прицепы, специализированная автотехника, полуприцепы, специализированные автоцистерны). По сведениям ГИБДД в 2011 за ООО «ГНС» значилось 25 единиц транспортной техники, в 2012 -27 единиц, в 2013 -28единиц.

Налогоплательщиком представлены путевые листы и транспортные накладные на перевозку ГСМ от ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-Агро» с указанием фамилии водителей и регистрационных номеров автотранспортных средств.

В транспортных накладных в графе «Прием груза»- значатся юридические адреса контрагентов. Однако, согласно протоколов допросов собственников помещений по юридическим адресам контрагентов данные помещения в аренду ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-Агро» не сдавались. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-Агро» предпринимательской деятельности по указанному адресу, а именно отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «ГНС».

В транспортных накладных в графе «Сдача груза» указан адрес: <...> 2км.

С целью оценки реальности сделок по поставке нефтепродуктов от контрагентов ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро» в адрес ООО «ГНС» проведены допросы водителей, указанных в транспортных накладных и путевых листах.

Из показаний водителей следует, что организации ООО «СарТехторг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро» им не знакомы, нефтепродукты от данных организаций не перевозили. Водители в ходе допросов утвердительно показали, что загрузка осуществлялась от организации Саратовнефтепродукт.

Также не подтвердили факт осуществления сделок по поставке ГСМ с данными контрагентами менеджер ООО «ГНС» ФИО29 и бухгалтер (диспетчер) ФИО30 Кроме того вышеуказанные сотрудники утвердительно показали, что заключали договора и осуществляли контакты с организацией Саратовнефтепродукт.

Руководитель ООО «ГНС» ФИО3, на вопрос: «Известны ли Вам организации ООО «СарТехторг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро», в какой период времени ООО «ГНС» имело с ними взаимоотношения, знаете ли Вы где находились (находятся) данные организации, встречались ли Вы с руководителями данных организаций, каким образом и в каком месте происходила передача товара от данных организаций в адрес ООО «ГНС», кто являлся производителем ГСМ, приобретенного у ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро»» пояснила, что не помнит.

Материалами проверки установлено, что ООО «ГНС» приобрело в 2011 у ОАО «Саратовнефтепродукт» ГСМ на сумму 8 620 6347 руб., в 2012 - на сумму 1 645 351 руб., в 2013- на сумму 1 843 990 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ГНС» посредством фиктивного документооборота заместило основного поставщика нефтепродуктов (ОАО «Саратовнефтепродукт») на организации, имеющие признаки недобросовестности ООО «СарТехТорг» и ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ГНС» не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами. Руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса пояснила, что у контрагентов истребуются только выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Обществом по вышеперечисленным контрагентам представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Других документов, относительно данных организаций Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено; отсутствует деловая переписка, не представлено каких-либо актов сверки и других документов, подтверждающих реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии реальности поставки нефтепродуктов от контрагентов ООО «Матикс», ООО «Сартехторг», ООО «Скарус-Агро» в адрес ООО «ГНС».

Договора заключенные ООО «ГНС» с покупателями: ООО «ТК-Зерновик», ООО «Урожаи Поволжья», ООО «Волжская заря», ООО «Зернотек», ООО «Промоптторг», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «М-Инком», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Саратовская зерновая компания», ООО «Восход», ООО «Агропрод», ООО «Компания Лана», ООО «Денком», ООО «Омега» ООО «Дайтэк», ООО «Сарлайн», ООО «Волга-зерно», ООО «Строй-континент», ООО «Зерновая компания», ООО «Компания Лана», ООО «РСК-Поволжье», однотипны по своему содержанию, содержат одинаковые предмет договора, условия поставки.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ГНС» совместно с контрагентами создан фиктивный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что в соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Общество в своем заявлении указывает, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что организации не могли осуществлять свою деятельность, т.к. юридический адрес и фактический адрес могут не совпадать организация может изменить свое местонахождение и не уведомить налоговый орган, за что несет ответственность за несвоевременное предоставление документов. При этом на налоговый орган возложены обязанности по контролю юридических лиц на предмет соответствия их юридического и фактического адреса.

На основании п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, по адресу государственной регистрации юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация и располагаться его постоянно действующий исполнительный орган, но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

Данное положение, когда организация регистрируется по одному адресу, а располагается в дальнейшем фактически по другому адресу, является нарушением требований законодательства РФ.

Статьей 23 НК РФ, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для налогоплательщиков установлена обязанность письменного сообщения в налоговый орган об изменении своего места нахождения.

С учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция Общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, необоснована.

В ходе проверки установлено, что руководители указанных организаций –контрагентов в проверяемый период в регистрирующий орган сведений об изменении юридического адреса, указания фактического адреса не представляли.

Общество указывает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку руководители контрагентов ФИО4 и ФИО19 могли уполномочить иные лиц на подписание данных документов.

Данный довод Общества необоснован, в связи с тем, что из заключений эксперта следует, что подписи в представленных документах (счет-фактурах) выполнены не ФИО4 и ФИО19, а другим лицом.

Согласно показаниям ФИО4, ФИО19 данных в ходе допросов, следует, что данные лица не выдавали доверенностей от своего имени.

Более того, довод Общества опровергается материалами проверки, поскольку первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, содержат расшифровку подписей руководителей организаций ФИО4, ФИО19 Факт подписи указанных первичных документов лицами, действующими по доверенности от имени организаций-контрагентов, отсутствует.

Собранные в ходе проведения выездной проверки доказательства в совокупности: показания свидетелей, заключение экспертизы, а также сведения о деятельности контрагентов 1 звена, свидетельствует о том, что операции по поставке нефтепродуктов реально не осуществлялись. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные подписаны неправомочными лицами и не могут являться основанием для налогового вычета.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что все доказательства необходимо оценивать в совокупности и во взаимной связи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд пришел к выводу, что ООО «ГНС» при заключении договоров с ООО «Матикс», ООО «СарТехТорг», ООО «Скарус-Агро» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентом, невозможности выполнения им работ на объектах.

Доказательств объективно опровергающих сведения, полученные в результате выездной проверки, ООО «ГНС» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Документы, обосновывающие выбор именно этих контрагентов Налогоплательщиком, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, и с апелляционной жалобой не представлены, что не позволяет сделать вывод о не проявлении Заявителем должной осмотрительности и разумной осторожности.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг и друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Получение документов вне рамок выездной налоговой проверки либо исследование документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки иных налогоплательщиков, не противоречит положениям п. 4 статьи 101 НК РФ, данные документы могут быть использованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 5 данной статьи установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно требованиям ст.99 НК РФ протокол должен содержать определенные сведения.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В данном случае рассматриваемые протоколы допроса свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. В протоколах имеется отметка о том, что опросы проведены без участия и присутствия иных лиц, а так же о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелем и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности контрагентов, финансово-хозяйственные связи проверяемого Налогоплательщика с которыми, описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, все вышеперечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими положениям, в том числе, ст.ст.90, 92, 95 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств выявленных нарушений показаний лиц, полученных до проведения выездной налоговой проверки или полученных из другого налогового органа в ходе истребования документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ, равно как и показаний работников ООО «ГНС», не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма указывает на недопустимость ссылаться на свидетельские показания именно стороне сделки и именно в подтверждение сделки. В рассматриваемом случае, на свидетельские показания в качестве доказательств выявленных нарушений ссылается не сторона сделки, а Инспекция, и не в подтверждение достоверности, а в качестве доказательств не совершения сделок по выполнению работ. Таким образом, статья 162 ГК РФ не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует другие правоотношения.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГНС» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2012 № 22 с ООО «Матикс» (Продавец), от 10.08.2013 № 90 с ООО «Сартехторг» (Продавец), от 01.07.2010 № 66 с ООО «Скарус-Агро» (Продавец).

В соответствии с Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957 нефтепродукты относится к опасным грузам класса 3 - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

При экспедировании груза на дальние расстояния на каждую машину необходимы товаросопроводительные документы - путевой лист, с указанием маршрута перевозки, доверенность на лицо, ответственного за перевозку груза и товарно-транспортная накладная (ТТН).

Согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки, с отметкой «Опасный груз»; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную, второй экземпляр которой передать грузополучателю (пункты 3.1.2, 5.1.9 Правил).

Между тем, лицензионные карточки на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности налогоплательщиком не оформлялись.

При этом, в представленных ООО «ГНС» в ходе проверки документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами отметки «Опасный груз» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно Приказа Минтранса России от 04.07.2011 N 179 (ред. от 25.02.2015) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (далее - заявление), подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.

Инспекцией в ходе проверки, с целью оценки реальности сделок по поставке нефтепродуктов от контрагентов ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро» в адрес ООО «ГНС», проведены допросы водителей, указанных в транспортных накладных и путевых листах. Из показаний водителей следует, что организации ООО «СарТехторг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро» им не знакомы, нефтепродукты от данных организаций не перевозили.

Между тем, Общество в своем заявлении и неоднократно в судебных заседаниях указывает, что необходимо критически относится к показаниям водителей, менеджера и бухгалтера (диспетчера), т.к. они по роду своей деятельности не могут точно помнить наименование организаций, у которых приобретались ГСМ и кому в дальнейшем реализовывались.

В опровержение вышеуказанного довода Заявителя налоговым органом направлены в Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее – УГАДН) запросы о предоставлении сведений о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Представленная УГАДН информация подтверждает выводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Контрагенты ООО «ГНС» не ведут реальной хозяйственной деятельности, созданы лишь технически, для создания видимости осуществления хозяйственных операций и использования расчетного счета с целью обналичивания денежных средств.

Согласно информации, содержащиеся в представленном УГАДН реестре, в маршрутах по которым осуществляется перевозка опасных грузов адреса контрагентов ООО «ГНС», а именно ООО «Матикс» - <...>; ООО «Сартехторг» - <...>; ООО «Скарус-Агро» - г.Саратов, Глебучев овраг, д.730; не указаны ни в качестве начальных, ни в качестве основных промежуточных и конечных пунктов автомобильных дорог.

Изложенные обстоятельства в совокупности с материалами выездной налоговой проверки свидетельствуют, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Матикс», ООО «Сартехторг», ООО «Скарус-агро», не было, поставка ГСМ данными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялась, а подтверждающие документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 N Ф06-2650/2015 по делу N А55-28562/2014)

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, подобные документы могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07: «налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения»

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного права с целью установления фактических обстоятельств.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Нормами главы 24 АПК РФ не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, у Инспекции имеется право представлять в суд доказательства, в том числе полученные после проведения выездной налоговой проверки, которое в свою очередь может быть реализовано путем истребования информации относительно конкретной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, сбор лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств по делу, подтверждения своей позиции и опровержения доводов другой стороны, является реализацией предоставленного процессуальным законодательством права и не может быть расценено как нарушение прав другой стороны. (Аналогичная позиция судов изложена в Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4629/2012 по делу N А73-3738/2012

Все вышеперечисленное свидетельствуют о нереальности и невозможности оказания субподрядных работ и подтверждают недостоверность и противоречивость, представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г № 3940/10.,

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, обязанность представлять доказательства подписания спорного счёт-фактуры надлежащим лицом лежит на налогоплательщике, заявляющем свое право на получение налоговой выгоды, таких доказательств заявитель представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения) не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, аналогичная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. по делу № А57-596/2011.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

ООО «ГНС» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, поскольку не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени руководителей, не выяснило вопросы о месте нахождения контрагентов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности - контрагента, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск исполнения обязанностей и предпосылки обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро».

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде располагало значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК Р. Ф.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и так далее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает каждое юридическое лицо обязано соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным арбитражным судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок с контрагентов ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро» заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-3986/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А75-2572/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу №А33-6668/2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием перечисленных контрагентов содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу №А55-33963/2009, от 23.05.2011 по делу №А55-12254/2010, от 09.06.2011 по делу №А55-11871/2010, от 04.08.2011 по делу №А55-23412/2010.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «ГНС» налоговой выгоды по операциям с ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро», налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполнены, арбитражный суд отклоняет, поскольку доказательства того, что работы выполнены ООО «СарТехТорг», ООО «Матикс», ООО «Скарус-Агро», Обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «ГНС» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО «ГНС» создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ГНС» требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «ГНС» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина