Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис», г.Саратов

о признании недействительным решение очередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», оформленное протоколом от 30.06.2016года

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2016г., на обозрение суда представлен паспорт; ЗАО «Волга-Авиасервис» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2016г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», оформленное протоколом от 30.06.2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2017г. на 11.00час., явились представители сторон.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 06.02.2017г. на 14час.10мин.

После перерыва 06.02.2017г. в 14час.10мин. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьей 152-164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило проведение 30.06.2016 года годового общего собрания акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис», на котором истец не присутствовал по причине несвоевременного уведомления о времени и месте проведения данного собрания. Также истец указывает, что при подготовке и проведении собрания были нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в повестку дня не был включен вопрос о выборах аудитора общества, выборы совета директоров осуществлены не в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», принятые на собрании решения и состав акционеров общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года в ЗАО «Волга-Авиасервис» состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения:

- об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

- принято решение не начислять и не выплачивать дивиденды в связи с убытками по результатам 2015 года.

- избрали в совет директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

- избрали ревизором общества ФИО8

Решения общего собрания акционеров оформлены протоколом от 30.06.2016 года.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис» от 28.03.2016г. истец является акционером ЗАО «Волга-Авиасервис», владеющим 32000 обыкновенных акций общества (л.д.19). Также истец включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис» (л.д121).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку согласно листу регистрации лиц, принимавших участие в собрании, ФИО1 участия в собрании не принимал, то у истца возникло материальное право обжаловать принятые на общем собрании акционеров от 30.06.2016 года решения в суде.

5В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 52 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 года) в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 14.11. устава ЗАО «Волга-Авиасервис» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

В связи с чем, срок направления уведомлений о проведении общего собрания акционеров истекал 09 июня 2016 года.

Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров было направлено истцу заказным письмом 23.06.2016 года (л.д.20 т.1), т.е. с нарушением установленного срока.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Волга-Авиасервис», и в силу своих трудовых обязанностей мог бы знать о собрании, поскольку статьей 52 Закона не предусматривается исключение по срокам и порядку уведомления о дате проведения общего собрания акционеров общества, в зависимости от того, состоит ли акционер в трудовых отношениях с обществом. Следовательно, размещение информации о времени и месте проведения собрания способом, не установленным статьей 52 Закона и уставом ЗАО «Волга-Авиасервис», является ненадлежащим исполнением обществом обязанности по своевременному уведомлению о времени и месте проведения собрания акционеров.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении №36-16-Ю/14391 от 07.12.2016г. (л.д.147) ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона орган или лица, созывающее общее собрание акционеров общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания акционеров общества. К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная информация, а именно годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидатах в совет директоров общества, ревизионную комиссию общества направлялись истцу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Постановления, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве указывает, что нарушение сроков уведомления о проведения собрания не является грубым нарушением Закона, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

По смыслу пункта 7 статьи 49 Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

При этом право на участие в собрании принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом нарушена процедура подготовки и проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, что не позволило истцу своевременно ознакомиться с информацией, подлежащей рассмотрению на оспариваемом собрании, а также принять участие в данном собрании. Фактически ответчиком нарушено право истца участвовать в принятии управленческих решений, а также осуществить контроль за деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы об утверждении годового отчета (подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Таким образом, указанными актами предусмотрено обязательное создание в акционерных обществах эффективной системы внутреннего контроля, которая предназначена для снижения вероятности возникновения убытков от деятельности Общества. Для осуществления такого контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества законодательством предусмотрено создание в обществе специального органа - ревизионной комиссии, а также привлечение независимой аудиторской организации (аудитора).

Аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества, действующий в рамках Закона «Об аудиторской деятельности» осуществляет независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно протоколу годового общего собрания ЗАО «Волга-Авиасервис» от 30.06.2016 года, вопрос об избрании на общем собрании аудитора в повестку дня не включался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не включение советом директоров указанного вопроса в повестку дня собрания является нарушением прав акционера, поскольку не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью общества.

Данные нарушения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, суд признает существенными.

С учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска акционера необходима совокупность следующих условий:

1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава;

2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность всех вышеперечисленных условий для удовлетворения иска акционера, поскольку истец не принимал участия в оспариваемом собрании, при подготовке и проведении оспариваемого собрания имели место нарушения положений Закона об акционерных обществах и п.14.11. устава ЗАО «Волга-Авиасервис», и данные нарушения ущемляют право истца на принятие управленческих решений в обществе и осуществлении контроля за его деятельностью.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при принятии данного решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием акционеров хозяйственного общества решения и состав акционеров общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии

Таким образом, решения оспариваемого собрания должны были быть приняты путем их нотариального удостоверения либо удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров.

Лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис» является Саратовский филиал Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» ( 410031, <...>).

Как следует из протокола оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис» решения, принятые на данном собрании, не удостоверено нотариально, не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров.

В соответствии с п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования истца, ФИО1, г. Саратов удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис», г. Саратов от 30 июня 2016года.

Взыскать с ЗАО «Волга-Авиасервис», г. Саратов в пользу ФИО1, г. Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова