Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «9 ЦАРЗ»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области

третье лицо:

УФНС по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Министерство обороны Российской Федерации,

1266 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным, незаконным решения № 190 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.09,2011г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области;

о признании недействительным, незаконным решения № 13666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 сентября 2011 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области;

о признании недействительным, незаконным решения от 03 ноября 2011 г., вынесенное УФНС России по Саратовской области;

об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области предоставить налоговый вычет, предъявленный к возмещению из бюджета - налог на добавленную стоимость в размере 8677511 рублей 00 копеек ОАО «9 ЦАРЗ» г.Энгельс.

об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возместить из бюджета - налог на добавленную стоимость в размере 8677511 рублей 00 копеек ОАО «9 ЦАРЗ» г.Энгельс.

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ОАО «9 ЦАРЗ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 37000 рублей 00 копеек.

при участии:

от ОАО «9 ЦАРЗ» - ФИО1 доверенность № 190 от 14.02.2012г. выдана сроком на 3 года, паспорт: <...>; ФИО2 паспорт: <...>, доверенность № 409 от 29.03.2012г. выдана сроком на 1 год; ФИО3 доверенность № 410 от 29.03.2012г. выдана сроком на 1 год; ФИО4 паспорт: <...>, доверенность № 555 от 19.04.2012г. выдана сроком на 1 год; ФИО5 паспорт: <...>, доверенность № 556 от 19.04.2012г. выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области- ФИО6 доверенность № 04-19/018973 от 20.12.2011г.; ФИО7 доверенность № 04-19/012083 от 09.08.2011г.;

от УФНС по Саратовской области- ФИО7 доверенность № 05-17/49 от 27.09.2011г. выдана сроком на 2 года;

от Министерства обороны Российской Федерации- не явился, извещен;

от 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «9 ЦАРЗ» к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, третье лицо: УФНС по Саратовской области, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, 1266 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным, незаконным решения № 190 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.09.2011г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, о признании недействительным, незаконным решения № 13666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 сентября 2011 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, о признании недействительным, незаконным решения от 03 ноября 2011 г., вынесенное УФНС России по Саратовской области, об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области предоставить налоговый вычет, предъявленный к возмещению из бюджета - налог на добавленную стоимость в размере 8677511 рублей 00 копеек ОАО «9 ЦАРЗ» г.Энгельс, об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области возместить из бюджета - налог на добавленную стоимость в размере 8677511 рублей 00 копеек ОАО «9 ЦАРЗ» г.Энгельс, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ОАО «9 ЦАРЗ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 37000 рублей 00 копеек.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов возражают против заявленных ОАО «9 ЦАРЗ» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

4313 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (1266 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) подтвердило выполнение ОАО «9 ЦАРЗ» работ согласно Государственным контрактов № А 6 2010 от 23.03.2010 г. и № А 617/1-2010 от 12.03.2010 г.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, отзывов в материалы дела не предоставило.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком 01.04.2011.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.2011 № 15767.

По результатам рассмотрения возражений ОАО «9 ЦАРЗ», материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 22.09.2011 принято решение № 1366 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 5031720 руб., пени в сумме 224 978, 39 руб., а так же ОАО «9 ЦАРЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 006 344 руб. и решение № 190 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении НДСв сумме 8 677 511 руб.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 03.11.2011 г. апелляционная жалоба ОАО «9 ЦАРЗ» решение №1366 от 22.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и жалоба на решение № 190 от 22.09.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения. Решение №1366 от 22.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области № 1366 от 22.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением № 190 от 22.09.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,заявленной к возмещению» и Решением УФНС по Саратовской области от 03.11.2011 ОАО «9 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Как установлено судом по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ОАО «9 ЦАРЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ЭлектоТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс» которые поставляли заводу запасные части. Доводы инспекции основаны на следующем: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 –3, п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. При этом, положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.171 и ст.172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, в конце 1 квартала 2010г. предприятие ОАО «9 ЦАРЗ» заключило с Министерством обороны РФ государственный контракт на выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию и восстановлению МТ-ЛБ-6МБ, МТ-ЛБВ и постановке запасных частей россыпью для нужд Министерства обороны РФ № А617-1-2010 от 12.03.2010., цена контракта 150001400 руб., в том числе НДС 22881569 руб.; государственный контракт на выполнение работ по ремонту транспортеров типа МТ-ЛБ (В) под установку пулемета «Корд» (изделия 6П49) и р/ст Р-168 для нужд Министерства обороны РФ № А617-2010 от 23.03.2010 г., цена контракта 1490047360 руб. в т.ч. НДС 227295360 руб.

Согласно сведениям о движении по расчетному счету за 2010 год авансирование по заключенным контрактам началось во 2 квартале 2010г., согласно пояснению предприятия цикл до выпуска и отгрузки готовой продукции составляет до 90 дней. По плану отгрузка готовой продукции произведена в 4 квартале 2010 года, а основная поставка запчастей и материалов для выполнения работ по государственным контрактам осуществлена во втором и третьем кварталах 2010 года. В связи с особенностью технологического процесса частично отгрузка готовой продукции произошла в 3 квартале 2010 г.

Для исполнения вышеуказанных Государственных контрактов предприятием заключены договора с предприятиями – поставщиками в том числе, на поставку запасных частей с предприятиями ООО «Алтай Ресурс» (новое название ООО «Новые технологии») и ООО «ЭлектроТехСтрой», в ходе проведения контрольных мероприятий по указанным контрагентам установлено завышение суммы налога предъявленного к возмещению из бюджета.

Судом установлено, что ОАО «9 ЦАРЗ» первоначально заключило договор поставки №64 от 20.02.2010 г. с предприятием ООО «Торговый Дом «Сфера» (зарегистрированному по адресу <...>), директором которого на момент заключения договора являлся ФИО8

15.06.2010г. между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Торговый Дом «Сфера» составлено дополнительное соглашение к договору поставки № 64 от 20.02.2010г., в соответствии с которым изменены реквизиты поставщика, данное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Торговый Дом «Сфера» и ОАО «9 ЦАРЗ». Согласно новым условиям договора поставка запасных частей по указанному договору осуществляется ООО «Алтай Ресурс», руководителем которого является ФИО9. Перемена лиц в обязательстве произведена на основании письма от 15.06.2010 г. исх.№256 ООО «Торговый Дом «Сфера». Одновременно письмом от 15.06.2010г. исх.№257 директор ООО «Алтай Ресурс» ФИО9 уведомляет о готовности поставки запасных частей по условиям договора поставки № 64 от 20.02.2010 г.

Согласно новым условиям договора поставка запасных частей по указанному договору осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Ресурс», руководителем которого является ФИО9

Перемена лиц в обязательстве произведена на основании письма от 15.06.2010 г. ООО «Торговый Дом «Сфера», в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по договору поставки №64 от 20.02.2010г. Одновременно письмом от 15.06.2010г. директор ООО «Алтай ресурс» ФИО9 уведомляет о готовности поставки запасных частей по условиям договора поставки № 64 от 20.02.2010 г.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта на поставку товара не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 3.3.4. Государственного контракта от 23.03.2010 №Ф617-2010 и от 12.03.2010 №Ф617/1-2010 «на выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию и восстановлению МТ-ЛБ-6МБ, МТ-ЛБВ и поставке запасных частей россыпью для нужд Министерства обороны Российской Федерации» привлечение на контрактной основе к выполнению данного контракта соисполнителей исполнитель ОАО «9 ЦАРЗ» вправе только по предварительному согласованию с Заказчиком, в данном случае с Министерством обороны РФ.

На основании вышеизложенного, следует, что замена поставщика запасных частей к ремонтируемой по Государственному контракту технике ООО «Торговый дом «Сфера» г. Барнаул на ООО «Алтай Ресурс» должна быть согласованна с Министерством обороны РФ, от лица которого выступал заместитель Министра обороны РФ ФИО10

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящим налоговом органе, ни в судебном заседании документы, подтверждающие данное согласование не представлены.

По показаниям свидетеля ФИО11, директора ОАО «9 ЦАРЗ», местом подписания данного договора и дополнительного соглашения о замене стороны в договоре поставки(поставщика) на ООО «Алтай Ресурс»(г.Барнаул) является территория завода «9 ЦАРЗ», то есть г.Энгельс (т. 2 л.д. 100-101).

О своем согласии на замену стороны в договоре директор ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО11 извещает директора ООО «Алтай ресурс» ФИО9 письмом только 11.11.2010 г. исх.№1604 (т. 4 л. 87,89; т. 5 л.д. 157-162). Однако, отгрузка по счетам-фактурам от ООО «Алтай ресурс» началась в 3 квартале 2010 года в июле месяце.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документальном характере заключенного договора поставки №64.

Согласно п. 5.2 договора поставки №64 от 20.02.2010 года, заключенного между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Алтай Ресурс», поставка запасных частей осуществляется силами поставщика ООО «Алтай Ресурс» за счет покупателя ОАО «9 ЦАРЗ». При этом, как было установлено в ходе камеральной проверки, основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных средств для перевозки запасных частей, ОАО «Алтай Ресурс» не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета не представляют, численность организации составляет 1 человек.

ОАО «9 ЦАРЗ» транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от предприятия ООО «Алтай Ресурс», не представлены.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), оприходование товарно-материальных ценностей произведено с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1996 года № 78.

Как установлено судом в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщиком представлены только две товарно-транспортные накладные № 187021021962 от 27.08.2011, №004041405533 от 05.08.2010, выставленные предприятием ООО «ЖелДорЭкспедиция» (т.4 л.д. 2, 4).

В материалах дела имеется 4 товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в суд: №187021021891, №004041405533, №187021021962, №187021022043, выставленные предприятием ООО «ЖелДорЭкспедиция» (т.6 л.д. 4-7).

Суд приходит к выводу, что фактически указанные накладные не являются товарно-транспортными накладными, поскольку составлены не по унифицированной форме ТТН-1 и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных данной нормой, а также не содержат информации, каким видом транспорта была произведена доставка запасных частей от предприятия ООО «Алтай Ресурс» на территорию завода ОАО «9 ЦАРЗ». Представленные товарно-транспортные накладные не содержат информации о наименовании перевозимого товара, а заявленные объемы перевозки не соответствуют количественным показателям товара, заявленным в товарных накладных.

Заявителем перечислялись денежные средства за транспортные услуги ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доставке груза от поставщика.

В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное перемещение грузов иными транспортными организациями к покупателю от продавца, не имеющего собственного транспорта, свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ОАО «9 ЦАРЗ» о приобретении материальных ценностей именно у контрагента ООО «Алтай Ресурс».

Как установлено судом для подтверждения достоверности представленных заявителем документов, в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение №6549 от 18.03.2011 года об истребовании в ИФНС России №25 по г.Москве документов по контрагенту ООО «Алтай Ресурс».

Из поступившего из ИФНС России № 25 по г.Москве по контрагенту ООО «Алтай Ресурс» (новое название ООО «Новые технологии») ответа следует, что выставленное требование о предоставлении документов ООО «Алтай Ресурс» осталось без исполнения. Направленное требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения ООО «Алтай Ресурс» с ОАО «9 ЦАРЗ» вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится. Опросить руководителя организации налоговому органу не представилось возможным, т.к. он прописан в Тамбовской области. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя.

Инспекция сообщила, что ООО «Алтай Ресурс» (новое название ООО «Новые технологии») является мигрирующей организацией. Первоначальная постановка на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю 01.10.2009 г., затем 27.01.2011 г. предприятием изменен адрес регистрации (115114,Россия, <...>) с постановкой на налоговый учет в ИФНС России № 25 по г.Москве, изменено название организации и руководитель. Генеральным директором назначен ФИО12, адрес: 393460,Россия,<...> мкр.5,228, который одновременно является учредителем и руководителем в 40 организациях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора с ОАО «9 ЦАРЗ» организация находилась в г. Барнауле, а на момент проведения контрольных мероприятий, предприятием изменен адрес места нахождения на г.Москва, так же изменено наименование организации, руководитель.

Более того, согласно представленным сведениям предприятием ООО «Алтай Ресурс» был открыт расчетный счет в ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК»(ООО) в г.Барнаул, период действия которого с 07.07.2010 года по 07.12.2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фирма ООО «Алтай Ресурс» имеет признаки фирмы «однодневки» и использовалась в проверяемом периоде для осуществления документальных операций, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Алтай Ресурс» в инспекцию предоставлялась за 1 полугодие 2010 года. Последняя декларация по НДС предоставлялась за 2 квартал 2010 года, то есть операции по реализации запасных частей по договорам, представленным ОАО «9 ЦАРЗ» для подтверждения суммы заявленных вычетов контрагентом не исчислены и не уплачены в бюджет суммы НДС.

В проверяемом периоде руководитель ООО «Алтай Ресурс» ФИО9 (с 01.10.2009 года по 26.01.2011 года) согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ доходов на предприятии не получал (т. 3 л.д. 20, 23).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Алтай Ресурс» представлены на одного работника - ФИО13, адрес: <...> (т. 3 л.д. 18-19).

Получены из ИФНС России №12, №14 по Алтайскому краю письменные пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО13

Из пояснений ФИО9 следует, что он не может точно сказать о заключении договоров поставки запасных частей с предприятием ОАО «9 ЦАРЗ» (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно пояснениям ФИО13 он являлся исполнительным директором ООО «Алтай Ресурс» с марта по декабрь 2010 года. Им договора поставки запасных частей предприятию ОАО «9ЦАРЗ» не заключались (т.2 л.д. 78-81).

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью установления фактического приобретения товара, поставляемого в рамках договоров поставки запчастей, проведен анализ движения по расчетным счетам, открытым ООО «Алтай Ресурс».

Из ФКБ «Юниаструм БАНК» в Барнауле и СБ РФ №270 Рубцовское получены выписки по расчетному счету ООО «Алтай Ресурс» от 15.09.2011г. и 16.09.2011 г. (вх. № 053827 и №053793), из которых следует, что в проверяемом налоговом периоде контрагент ООО «Алтай Ресурс» совершал операции по расчетному счету в основном на пополнение оборотных средств, оплату за сельхозпродукцию физическим лицам, оплату за пиломатериалы физическим лицам, производил зачисление по платежному поручению денежные средства на счета физических лиц.

Так, на счет физического лица ФИО14 перечислено в 3 квартале 2010 г. 82 210 тыс.руб. – 49 % оборота по дебету счета, выдача наличной валюты в кассу в 3 квартал2010 г. составила 42 815 тыс.руб. – 26 % оборота по дебету счета, оплату за запасные части производили незначительными суммами - за 3 квартал 2010 г. произведена оплата в сумме 730 тыс.руб.

Банковские счета контрагента использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не отражены ООО «Алтай-ресурс» в налоговой и бухгалтерской отчетности; расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, отсутствуют.

Как установлено судом между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «ЭлектроТехСтрой» договор поставки № 88 от 22 апреля 2010 года.

Все представленные на проверку копии первичных документов по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой» подписаны руководителем ФИО15.

В ходе камеральной проверки установлено, что руководителями ООО «ЭлектроТехСтрой» являлись: с 18.12.2009 года (с даты регистрации) по 05.07.2010 года - ФИО15 (согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ доходов на предприятии не получал, одновременно является учредителем, руководителем в 12 организациях); с 06.07.2010 года по 09.02.2011 года – ФИО16 (согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ доходов на предприятии не получал. За 2010 год получил доход на предприятии ОАО НИИ «Ярсинтез», одновременно является учредителем, руководителем в 4 организациях; с 10.02.11 по настоящее время - ФИО17 (согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за период с 2006 по 2010 год доход не получал, одновременно является учредителем и руководителем в 42 организациях).

В ходе проведения камеральной проверки из Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на запрос налоговой инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ о проведении допроса свидетеля ФИО15 (директор ООО «ЭлектроТехСтрой») был получен промежуточный ответ 20.09.2011 г. (вх.№054314) о невозможности проведения допроса ФИО15 в установленный срок. Налоговым органом была направлена повестка о вызове свидетеля ФИО15 по месту его жительства, однако для допроса указанное лицо в налоговый орган не явилось (т.2 л.д. 87, 90).

Из протокола свидетеля ФИО11 следует, что на вопрос об участии его в подготовке и подписании договора на получение запасных частей от поставщика ООО «ЭлектроТехСтрой» он пояснил, что с руководителем ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 он контактировал (т. 2 л.д. 100-101).

Однако, согласно полученными налоговым органом справки по личному делу в отношении ФИО15 и объяснению ФИО15 от 22.09.2012 г. установлены иные обстоятельства взаимоотношений представителя ООО «ЭлектроТехСтрой» и представителя ОАО «9 ЦАРЗ».

Согласно справке по личному делу ФИО15 осужден 17.05.2010 года приговором Кировского районного суда г.Ярославля по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания – 17.05.2010 года, конец срока – 16.11.2012 года.

В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие свидание с адвокатом и информация, подтверждающая выдачу доверенности от ФИО15 какому-либо лицу.

В период отбывания наказания ФИО15 посещали родители (мать и отец), а также его гражданская жена.

По существу заданных вопросов ФИО15 сообщил, что с августа 2009 года занимался регистрацией фирм на свое имя по собственному паспорту за денежное вознаграждение. В банках при открытии расчетных счетов ФИО15 подключал услугу «Клиент-банк». Ему не известно о сдаче налоговой отчетности в налоговый орган по ООО «ЭлектроТехСтрой». ФИО15 не знает о том, что фирма в настоящее время перерегистрирована в г. Москву. Имеется ли склад у ООО «ЭлектроТехСтрой», ФИО15 не известно. Об организации ОАО «9 ЦАРЗ» ему ничего не известно, деятельности и никаких переговоров с представителями ОАО «9 ЦАРЗ» не вел. ФИО16, ФИО17 не знает и никогда не знал.

В ходе проведения камеральной проверки из Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на запрос налоговой инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ о проведении допроса свидетеля ФИО16 (директор ООО «ЭлектроТехСтрой») был получен промежуточный ответ 20.09.2011 г. (вх.№054314) о невозможности проведения допроса ФИО16 в установленный срок. Налоговым органом была направлена повестка о вызове свидетеля ФИО16 по месту его жительства, однако для допроса указанное лицо в налоговый орган не явилось (т.2 л.д. 88 - 90).

В настоящее время ФИО16 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, осужден по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 20.08.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 27.05.2011 года по ст. 158, ч. 2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Согласно объяснению ФИО18 (директор ООО «ЭлектроТехСтрой») от 20.09.2011 г., феврале 2011 года он получил предложение от неизвестного мужчины перерегистрировать на свое имя фирму за денежное вознаграждение. Подписав весь пакет документов, который находился у мужчины и после их подписания у нотариуса ФИО17 получил денежные средства в сумме 500 руб., забрал свой паспорт и расстался с мужчиной и никогда больше с ним не встречался. Кто был ранее учредителем и директором ООО «ЭлектроТехСтрой», а также где находится офис данного ООО ему не известно. Какими видами деятельности занимается ООО «ЭлектроТехСтрой» ему не известно. В каких банках открыты расчетные счета, сдавалась ли налоговая отчетность в налоговый орган ему не известно. Кто и для каких целей подавал документы на передачу ООО «ЭлектроТехСтрой» в Москву ему не известно. Об организации ОАО «9 ЦАРЗ» ему ничего не известно, никаких переговоров и деятельности с ОАО «9 ЦАРЗ» не вел. Ни с кем из сотрудников завода не знаком. Имеется ли склад у ООО «ЭлектроТехСтрой» не знает.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что организации, в которых ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являются учредителями и руководителями, стоят на учете в Ярославской, Ивановской, Костромской областях, в городах: Москва, Барнаул, Сыктывкар, что свидетельствует о массовой регистрации фирм за данными лицами.

Согласно договору поставки № 88 от 22 апреля 2010 года, заключенному между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «ЭлектроТехСтрой», наименование, количество и цена товара определяются спецификациями поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, к договору поставки № 88 от 22.04.2010 приложены спецификации поставки запасных частей, узлов и агрегатов (спецификация №3 поставки, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 07.07.2010 г. (приложение №3 к договору), спецификация №4, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 15.10.2010 г. (приложение №4 к договору), спецификация №5, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 18.10.2010 г. (приложение №5 к договору), спецификация №6, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 25.10.2010 г. (приложение №6 к договору), спецификация №7, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 26.10.2010 г. (приложение №7 к договору), спецификация №8, подписанная от ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО15 19.11.2010 г. (приложение №8 к договору), а также имеются дополнительные соглашения от 26.08.2010 №2, от 03.10.2010 №3, 06.12.2010 №4, 06.12.2010 №5, пописанные ФИО15

Судом установлено, что на момент их подписания ФИО15 не являлся директором ООО «ЭлектроТехСтрой» (с 06.07.2010 года по 09.02.2011 года директором ООО «ЭлектроТехСтрой» являлся ФИО16), то есть подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме этого, дополнительные соглашения и спецификации поставки запасных частей, узлов и агрегатов, датированные датой после 31.09.2010 года к предмету спора не имеют отношения, поскольку проверяемым периодом в ходе камеральной проверки являлся 3 квартал 2010 года.

Более того, ОАО «9 ЦАРЗ» представлена переписка с ООО «Электротехстрой» в лице генерального директора ФИО15 датированная 25.10.2010 (исх. №238/9) и 14.09.2010 (исх.236/9). При этом согласно представленному 22.09.2011 дополнительному соглашению от 07.07.2010, подписанному между ОАО «9 ЦАРЗ» в лице директора ФИО11 и ООО «ЭлектроТехСтрой» лицо, представляющее организацию, изменено с 07.07.2010 на ФИО16 (т. 2 л.д. 35).

Налогоплательщиком к возражениям на акт камеральной проверки были представлены 22.08.2011 года копии писем в адрес ООО «ЭлектроТехСтрой» о предоставлении документов за подписью директора ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО11 – (т.1 л.47).

В письме от 18.02.2011 г. указано о просьбе директора ООО «ЭлектоТехСтрой» ФИО19 оформить товарными накладными ТОРГ-12 или товарно-транспортными накладными Т-1 поставленный в 2010 году товар по договору №88 от 22.04.2010 г. и выслать в адрес ОАО «9 ЦАРЗ».

Данное письмо противоречит представленным в суд товарным накладным (ТОРГ-12), т.к. на всех документах проставлен штамп принятия на склад запасных частей (документы подписаны зав. складом ФИО5 и бухгалтером ФИО4).

Письмо от 08.08.2011 г. обращено к руководителю ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО17 с просьбой найти директора ФИО16 и оформить надлежащим образом первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по поставке запасных частей по договору №88 от 22.04.2010 г. В письме директор ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО11 указывает, что информации о смене руководителя ООО «ЭлектроТехСтрой» на ОАО «9 ЦАРЗ» не поступало, что явилось нарушением договорных отношений и повлияло на репутацию завода.

Данное письмо противоречит представленным в суд товарным (ТОРГ-12) и расходным накладным и представленным в налоговую инспекцию в день вынесения решения счетам-фактурам с подписью директора ООО«ЭлектроТехСтрой» ФИО16

Кроме того, на товарных и расходных накладных проставлен штамп оприходования запасных частей на склад (товарные и расходные накладные подписаны зав. складом ФИО5 и бухгалтером ФИО4).

Более того, 07.07.2010 г. директор ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО11 лично с ФИО16 – директором ООО «ЭлектроТехСтрой», подписывал дополнительное соглашение к договору о замене лица, представляющего организацию (т. 2 л.д. 35).

Все представленные в налоговый орган на проверку копии первичных документов по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой» подписаны руководителем ФИО15

То есть, представленные копии первичных документов по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой» начиная с даты 06.07.2010 года подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не отвечают требованиям п.6 ст.169 НК РФ и в силу пункта 2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком ОАО «9ЦАРЗ» в суд представлены документы предприятия ООО «ЭлектроТехСтрой»: расходные накладные, подписанные директором ФИО16 – в налоговую инспекцию были представлены аналогичные расходные накладные, но подписанные директором ФИО19, при этом имеются расхождения по дате оприходования на склад и подписи ответственного лица от завода в получении товара; товарные накладные, идентичные расходным накладным по номеру, дате, наименованию товара, количеству, цене и сумме, подписанные директором ФИО16 – в налоговую инспекцию товарные накладные при проведении камеральной проверки налогоплательщиком ОАО «9 ЦАРЗ» представлены не были.

При анализе представленных документов установлено, что в один и тот же день ОАО «9 ЦАРЗ» на склад№1 приходовались запасные части от ООО «ЭлектроТехСтрой»:

- по расходным накладным (подписанные ФИО16) - т.2 л. 36-56 / т.5 л.56-120,

- по товарным накладным (подписанные ФИО16) - т.5 л.121-156,

- по расходным накладным (подписанные директором ФИО19) - т. 4 л. 56-72.

На всех документах, подписанных зав.складом ФИО5 и бухгалтером ФИО4, проставлялся один штамп.

Кроме того, представленные в суд расходные накладные, за подписью директора ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО16 и представленные в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки расходные накладные, за подписью директора ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО19 (идентичные по номеру, дате, наименованию товара, количеству, цене и сумме) имеют расхождения по дате оприходования на склад и по подписи ответственного лица от завода в получении товара.

Так расходные накладные, подписанные ФИО16 оприходованы следующим образом: №13 – оприходована 06.07.2010; №15 – оприходована 08.07.2010; №16 – оприходована 08.07.2010; №24 – оприходована 30.07.2010; №25 – оприходована 27.07.2010; №30 – оприходована 09.08.2010, в то время как расходные накладные, подписанные ФИО19, оприходованы: №13 – оприходована 05.07.2010; №15 – оприходована 14.07.2010; №16 – оприходована 14.07.2010; №24 – оприходована 28.07.2010 ; №25 – оприходована 30.07.2010; №30 – оприходована 10.08.2010.

Кроме того, ОАО «9 ЦАРЗ» не представлены доказательства доставки запасных частей конкретным грузовым транспортным средством по счетам-фактурам: №13 от 01.07.2010 г., №14 от 01.07.2010 г., №15 от 08.07.2010 г., №16 от 08.07.2010 г., №17 от 12.07.2010 г., №18 от 16.07.2010 г., №19 от 16.07.2010 г., №20 от 16.07.2010г., №21 от 23.07.2010г., №22 от 23.07.2010г., №23 от 26.07.2010г., №24 от 26.07.2010г., №25 от 27.07.2010г., №26 от 28.07.2010 г., №27 от 02.08.2010г., №28 от 02.08.2010г., №29 от 09.08.2010г., №30 от 09.08.2010г., №31 от 16.08.2010г., №32 от 24.08.2010г., №33 от 25.08.2010г., №34 от 25.08.2010г., №35 от 26.08.2010г., №36 от 26.08.2010г., №37 от 06.09.2010г., №38 от 06.09.2010г., №39 от 08.09.2010г., №40 от 08.09.2010г., №41 от 15.09.2010г., №42 от 20.09.2010г., №43 от 20.09.2010г., №44 от 24.09.2010г. по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой».

Заявителем ОАО «9 ЦАРЗ» представлена объяснительная начальника группы комплектации ФИО2, из которой следует, что запасные части привозились автомобилями Поставщика и сопровождались товарной накладной и счетом-фактурой. Дальнейшее продвижение этих автомобилей по товарно-транспортной накладной и доставка остального груза в автомобиле не прослеживалась предприятием ОАО «9ЦАРЗ» (копию товарно-транспортной накладной по доставке груза на заводе не оставляли) (т.4 л.75).

Вместе с тем, имеются расхождения по дате записи в книге регистрации пропусков и оприходования запасных частей на склад. Так по расходным накладным №37 от 06.09.2010г. и №38 от 06.09.2010 г. Запасные части оприходованы на склад 06.09.2010г. по приходным ордерам №2650 и №2651 (т.4 л.56-72), а согласно книги регистрации пропусков доставлены на завод 10.09.2010 г. частным лицом ФИО20 на автомобиле <***> (т.4 л.76-82).

Таким образом, налогоплательщиком не обеспечен контроль правильности оформления поступающих на предприятие первичных учетных документов контрагентов. Документы по утвержденным формам обязательны к применению, а составленные с нарушениями не могут являться основанием для постановки на учет товаров. На основании вышеизложенного следует, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции именно с ООО «ЭлектроТехСтрой».

Согласно представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выписке по расчетному счету ООО «ЭлектроТехСтрой» от 06.09.2011г. (вх. № 052183) следует, что в проверяемом налоговом периоде контрагент ООО «ЭлектроТехСтрой» совершал операции по расчетному счету в основном на оплату за стройматериалы физическим лицам ( на счета физических лиц за стройматериалы было перечислено в 3 кв.2010 г. 131,9 млн. руб. – 92,4 % оборота по дебету счета), оплату за запасные части производили незначительными суммами ( за 3 кв. 2010 г. произведена оплата в сумме 3,1 млн.руб.). По кредиту счета поступали платежи: за сок в сумме 0,9 млн. руб.; за печать и распространение листовок в сумме 2 млн. руб.; за плитку керамическую в сумме 2,7 млн. руб.; за строительные материалы в сумме 89,2 млн. руб., за товар за товар в сумме 25,3 млн. руб., за транспортно - эксплутационные услуги в сумме 2,7 млн. руб., за оборудование в сумме 0,1 млн. руб., за электрооборудование в сумме 2,9 млн. руб., за зап.части (оплата поступила только от ОАО «9 ЦАРЗ») в сумме 12 млн.руб.., за подрядные выполненные работы в сумме 3,2 млн. руб., за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 1,3 млн. руб.

Данные сведения указывают на отсутствие расходов по приобретению товаров в рамках поставок запасных частей в рамках исполнения государственных контрактов.

Как установлено судом ООО «ЭлектоТехСтрой» не представляет по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет основных средств, производственных активов, численности работников для осуществления хозяйственной деятельности, договор и счета-фактуры подписаны от имени контрагента лицом, которое на момент подписания не являлось директором данной организации, ООО «ЭлектроТехСтрой» не имеет собственных или арендованных основных средств, производственных активов, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, ОАО «9 ЦАРЗ» транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара не представлены, а контрагент не имел необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, можно сделать вывод о недобросовестности, заявленной налогоплательщиком в отношении поставщика налоговой выгоды, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

В материалы дела ОАО «9 ЦАРЗ» представлены карточки количественного и стоимостного учета, однако с учетом отраженных в них сведений нельзя установить, что именно контрагентами ООО ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» поставлены указанные запасные части, в связи с чем, карточки количественного и стоимостного учета не принимаются судом в качестве доказательств доставки товара на территорию ОАО «9 ЦАРЗ».

Относительно представленных заявителем фотографий с фиксацией пломб Военного представительства Министерства Обороны РФ и изображений имеющейся техники на территории ОАО «9 ЦАРЗ», а также соответствующих пояснений, суд считает, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, рассматриваемому в рамках данного дела, а именно: признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС, в связи с установлением в ходе камеральной проверки за 3 квартал 2010 года необоснованного применения налоговых вычетов по НДС ОАО «9 ЦАРЗ» по сделкам с контрагентами ООО «Алтай Ресурс» и ООО «ЭлектроТехСтрой».

Налогоплательщиком представлены акты входного контроля за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, дефектовочные ведомости за март, апрель, май, июнь 2010 года, этикетки представлены за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2010 года. Спорным периодом является 3 квартал, то есть июль, август, сентябрь, следовательно, представленные акты входного контроля, дефектовочные ведомости, этикетки за иные месяца не относятся к рассматриваемому периоду и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный акт входного контроля №27 без даты, не может быть принят во внимание, поскольку невозможно установить, к какому периоду он относится.

Акт входного контроля №43 от 20.08.2010 г. по счету-фактуре №6 также нельзя принять во внимание, поскольку нумерация счетов-фактур от предприятия ООО «ЭлектроТехСтрой» за 3 квартал 2010 года начинается с №13 от 01.07.2010 г.

Согласно актам входного контроля №44 от 23.08.2010 и №68 от 30.09.2010 г. нельзя установить, на основании каких документов был получен товар, указанный в акте. Более того, из содержания акта входного контроля №68 от 30.09.2010 года следует, что запасные части БУ, то есть бывшие в употреблении. Данное указание не согласуется с позицией заявителя о поставке на завод только новых запасных частей.

Из представленных 86 дефектовочных ведомостей в 70 отсутствует дата составления документа. Более того, дефектовочная ведомость не несет в себе информации, подтверждающей доставку запасных частей на территорию ОАО «9 ЦАРЗ» организациями ООО «ЭлектроТехСтрой» и ООО «Алтай ресурс».

Налоговым органом в отношении сертификатов соответствия получено экспертное заключение ВНИИНМАШ г. Москва от 16.09.2011 г.

По результатам внепланового инспекционного контроля деятельности органа по сертификации продукции автомобилестроения НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект» были сделаны выводы о том, что в рамках процедуры добровольной сертификации орган по сертификации допустил нарушения установленных требований с сертификации продукции. Было предложено прекратить действие сертификатов и провести проверку деятельности эксперта ФИО21 (сертификаты, представленные ОАО «9 ЦАРЗ» по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой», подписаны экспертом ФИО21)

Органом по сертификации продукции автомобилестроения НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект» вынесено решение от 30.09.2011 г. об отмене действия сертификатов (в перечень вошли также сертификаты представленные ОАО «9 ЦАРЗ» по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой»).

Кроме того в ходе проведения камеральной проверки из Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на запрос налоговой инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ о проведении допроса свидетеля ФИО16 (директор ООО «ЭлектроТехСтрой» с 06.07.2010 г. по 09.02.2011 г.) получен промежуточный ответ 20.09.2011 г. (вх.№054314) о невозможности проведения допроса ФИО16 в установленный срок. Налоговым органом направлена повестка о вызове свидетеля ФИО16 по месту его жительства, однако для допроса указанное лицо в налоговый орган не явилось.

В ходе камеральной проверки установлено, что указанное лицо - ФИО16, согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ доходов на предприятии ООО «ЭлектроТехСтрой» не получал. Однако, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ: за 2009 год и за 2010 год получил доход на предприятии ОАО НИИ «Ярсинтез», одновременно является учредителем, руководителем в 4 организациях.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что в настоящий момент налоговой инспекцией проводится выездная проверка ОАО «9 ЦАРЗ», в рамках которой получен из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области протокол допроса свидетеля ФИО16 от 11.04.2012 г.

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО16 предупрежден об ответственности, предусмотренной за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса.

Допрос указанного лица проведен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля, протокол свидетеля оформлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 года №ММ-3-06/338@. Требования к составлению протокола, установленные ст. 99 НК РФ соблюдены.

Таким образом, нарушений требований налогового законодательства при оформлении протокола допроса ФИО22 не допущено.

По существу заданных вопросов ФИО16 пояснил, что он не являлся руководителем и учредителем ООО «ЭлектроТехСтрой», доходов от участия в указанной фирме не получал. Примерно летом 2010 года он за вознаграждение в размере 10 000 рублей на один день отдал свой паспорт неизвестному мужчине, который возможно и зарегистрировал на его имя ООО «ЭлектроТехСтрой». Право подписи банковских документов в качестве заявителей данной организации по доверенности он не передавал, расчётный счёт не открывал. Сведений о месте нахождения офиса, транспортных средствах, недвижимого имущества и о видах деятельности ООО «ЭлектроТехСтрой» ФИО16 ни чего не известно. О взаимоотношениях ООО «ЭлектроТехСтрой» и ОАО «9 ЦАРЗ» ему ни чего не известно, ОАО «9 ЦАРЗ» ему не знакомо, договора с ОАО «9 ЦАРЗ» он не заключал. Считает, что все документы, подписанные от его имени недействительны, так как подписи свои нигде не ставил.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что первичные документы от имени ООО «ЭлектроТехСтрой» подписаны не руководителем данной организации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 года №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение ОАО «9 ЦАРЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ЭлектоТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс».

Кроме того, при заключении договоров с поставщиками предприятие ОАО «9 ЦАРЗ» проводит анализ готовности поставщиков поставить необходимые детали, поскольку от готовности поставщика своевременно доставить необходимые запасные части зависит своевременность исполнения государственного контракта. В списке организаций, присутствующих при совещании отсутствовали представители предприятий ООО «Алтай Ресурс» и ООО «ЭлектроТехСтрой», однако, доля выполненных поставок данными организациями занимает значительный удельный вес в общей сумме поставок. При этом руководитель ОАО «9 ЦАРЗ» в протоколе опроса свидетеля поясняет, что не владеет информацией, где находятся оговоренные в договорах с ООО «Алтай Ресурс» и ООО «ЭлектроТехСтрой» запасные части, а также не знает, имел ли поставщики запасные части в наличии на момент заключения договора.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Заявителя доказательств, обосновывающих выбор именно этих контрагентов, которыми помимо всего не представлялись гарантии обеспечения исполнения обязательств по договорам поставок.

Более того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд полагает, что ОАО «9 ЦАРЗ» не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «ЭлектроТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс» и не идентифицировало лиц, подписавших документы.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные активы и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Однако Заявитель не представил доказательств совершения им действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов и свидетельствующих о его должной осмотрительности и осмотрительности при выборе контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и предъявляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В п. 1 постановления №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых заявителем заявлен вычет налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Алтай Ресурс» и ООО «ЭлектоТехСтрой», в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, указаны названные поставщики и Заявитель.

Транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара по контрагентам ООО «ЭлектроТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс», предприятием ОАО «9 ЦАРЗ» по требованию инспекции при проведении камеральной проверки не представлены. Такие документы не представлены Заявителем и при рассмотрении дела в суде.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приеме груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что поставщики ООО «ЭлектоТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс» основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных средств для перевозке запасных частей, также численности работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не имеют, то есть контрагенты не имеют необходимых условий и средств для осуществления ими операций по хранению товара, его отгрузке и доставке Заявителю, что свидетельствует о недостоверности информации о фактическом грузоотправителе, содержащейся в счетах-фактурах и товарных накладных, при отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку поставщиком товара Заявителю, суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя, что формальное соблюдение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет ему применить налоговый вычет по операциям приобретения у ООО «ЭлектоТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс» товара, не основано на действующем законодательстве и не соответствует установленным в ходе камеральной проверки обстоятельствам: контрагенты Заявителя в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг), что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «ЭлектроТехСтрой» и ООО «Алтай Ресурс», а также о нереальности хозяйственных операций.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «9 ЦАРЗ» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «9 ЦАРЗ» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением суда от 09.12.2011г. отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина