Гражданский кодекс часть 1

о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга-Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ООО «Средневолжская оценочная компания» - представитель не явился, извещен,

от ООО «СтройТехника» - ФИО4, доверенность от 02.12.2015 года,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга Парк», в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «СтройТехника», ООО «Средневолжская оценочная компания», Заинтересованные лица: ФИО1, Судебный пристав Саратовского МГО и ОИП ФИО2, с заявлением, в котором просил:

- признать отчет № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным;

- признать договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, восстановив за ООО «Волга Парк» право требования к ФИО1 в размере 10 034 168 рублей, прекратить право требования ООО «СтройТехника» к ФИО1 в размере 10 034 168 рублей

в рамках дела по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 года исковые требования ООО «Волга Парк» о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Представители истца, ответчика ООО «Средневолжская оценочная компания» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики с иском не согласны, ООО «Средневолжская оценочная компания» представил отзыв, в котором просил удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-26681/2009 ООО «Волга Парк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 года конкурсным управляющим ООО «Волга Парк» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу №А57-13183/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Волга Парк» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 10 034 168 рублей.

20.06.2013 года между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Волга Парк» передало ООО «СтройТехника» право требования к ФИО1 в размере 10 034 168 рублей. ООО «СтройТехника» уплатило ООО «Волга Парк» по договору уступки права требования денежную сумму в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу А57-13183/2012 произведена замена взыскателя ООО «Волга Парк» на ООО «СтройТехника», по делу № А57-13183/2012 по иску ООО «ВолгаПарк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно статье 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из договора уступки права требования от 20.06.2013 года, заключенного между ООО «Волга Парк» и ООО «Строй Техника», стоимость (цена) уступленного права требования составила 101 000 рублей.

Цена права требования определена на основании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «ВолгаПарк», изготовленного ООО «Средневолжская оценочная компания».

Как указал истец, стоимость права требования ООО «ВолгаПарк» в размере 101000 рублей, определенной на основании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года не учитывала стоимость принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества, стоимость которого составляет 6 275 000 рублей. В результате чего выводы о стоимости прав требований принадлежащих ООО «Волга Парк» определена с нарушением закона, а цена договора уступки права требования от 20.06.2013г., заключенного между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» от 20.06.2013 г. не соответствует рыночной сильно занижена.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае, между истцом и ООО «СтройТехника» 20.06.2013г. был заключен договор уступки права требования. Оспаривание Отчета в качестве самостоятельного требования, отдельно от договора уступки права требования, невозможно. Таким образом, требование о признании Отчета недействительным не может быть удовлетворено отдельно от требования о признании недействительной сделки.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ в от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу изложенного истец не лишен возможности использовать способы защиты права, определенные законом.

По своему содержанию исковые требования направлены на оспаривание отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленного ООО «Средневолжская оценочная компания».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Вместе с тем, по настоящему делу суд не вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это изменяет основание и предмет иска, что запрещено законом, кроме того истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) недействительным – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева