Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карцевым А.В., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод», г. Энгельс-1 Саратовская область

заинтересованное лицо:

Саратовская таможня, г. Саратов

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении №10413000-199/2014 от 29.08.2014 года

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.01.2014 года,

ФИО2, доверенность от 01.09.2014 года,

ФИО3, доверенность от 01.09.2014 года,

от Саратовской таможни – Великородный А.П., доверенность от 27.12.2013 года;

ФИО4, доверенность от 13.01.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «356 Авиационный ремонтный завод» обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении № 10413000-199/2014 от 29.08.2014 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители Саратовской таможни просят отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело подготовленным, и с учетом наличия надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствия возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ОАО «356 АРЗ» с 03.04.2014 года Саратовской таможней была начата камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований и условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по Разрешению на переработку товаров на таможенной территории от 07.07.2010 г. № 10413000/07070/52/9.

В ходе осуществления в соответствии со статьей 206 Таможенного кодекса Таможенного союза контроля за соблюдением требований и условий при применении таможенной процедуры «переработка на таможенной территории» по Разрешению на переработку товаров на таможенной территории № 10413000/07070/52/9, выданному ОАО «356 АРЗ» (срок действия – до 05.03.2014), установлено что ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» представило в адрес Саратовской таможни письмом от 28.02.2014 г. № 36/1051 (вход. № 01303 от 28.02.2014 г.) Отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков, указанного в разрешении на переработку № 10413000/07070/52/9. При анализе данного отчета выявлено следующее:

1) В таблице 2 «Продукты переработки» указаны сведения о товаре – 1) Вертолет Ми-17-В № 586М19 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877881402131, № 3877881402132, главным редуктором ВР-14 № Л20312051М; 2) Вертолет Ми-171 № 59489617555 с двигателями ТВ3-117ВМ № 7087884102041, № 7087884102042, главным редуктором ВР-14 № 1040141213133; 3) Вертолет Ми-17-1В № 586М03 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877884302027, № 7087884102028, главным редуктором ВР-14 № Л0607013М, а фактически - 1) Вертолет Ми-17-1В № 586М19 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877881402131, № 7087884102028, главным редуктором ВР-14 № Л20312051М; 2) Вертолет Ми-171 № 59489617555 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877882002109, № 7087882000234, главным редуктором ВР-14 № 1040141203093р2; 3) Вертолет Ми-17-1В № 586М03 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877884302027, № 3877881402132, главным редуктором ВР-14 № Л0607013М;

2) В таблице 3 «Отходы» п. 28 принадлежность к вертолету Ми-17-1В №586М03 данного отчета указаны сведения о наименовании товаров (отходов) – сдвижной блистер (лев.-прав.) вертолета 586М03 в количестве 1 шт., а фактически - сдвижной блистер (лев. – прав.) вертолета Ми-17-1В № 586М03 в количестве 2 шт.

3) В таблице 3 «Отходы переработки» отчетности от 28.02.2014 № 36/1051 об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков по разрешению № 10413000/07070/52/9 указаны недостоверные сведения об отходах переработки, указано - лом черной легированной стали (128,2 кг), лом алюминиевого сплава (121,6 кг), лом стали черных металлов (65,5 кг), лом коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% (4,5 кг), лом коррозионностойкой стали с содержанием никеля менее 8% (8,8 кг), лом меди (0,5 кг), лом латуни (0,4 кг ), лом никелевого сплава (3,1 кг), лом белой жести (0,02 кг), а фактически необходимо указать еще сведения об отходах - отходы резина (7,605 кг), отходы пластика (14,132 кг), отходы стекла органического (6,699 кг), отходы паронита (0,120 кг), отходы фторопласта (0,012 кг.), отходы свинцовой фольги (0,0006 кг), отходы керамики (0,186кг), лом черной легированной стали (3,41кг), лом черной стали (0,182 кг), лом коррозионностойкой стали с содержанием никеля меньше 8 % (0,262 кг.), лом коррозионностойкая сталь с содержанием никеля больше 8 % (0,114 кг), лом алюминиевого сплава (3,1755 кг), лом меди ( 0,174 кг), лом латуни (0,003 кг), лом никелевого сплава (3,049 кг), лом белой жести (0,018 кг), отходы и лом олова (0,002 кг).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, ОАО «356 АРЗ» обратилось в таможенный орган с заявлением от 08.04.2014 № 36/1878 к отчетности от 28.02.2014 № 36/5297 об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов по разрешению № 10413000/07070/52/9 таблицу 2 «Продукты переработки» читать в следующей редакции: наименование товара – вертолет Ми-17-1В № 586М19 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877881402131, № 7087884102028, главным редуктором ВР-14 № Л20312051М; вертолет Ми-171 № 59489617555 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877882002109, № 7087882000234, главным редуктором ВР-14 № 1040141203093р2; вертолет Ми-17-1В № 586М03 с двигателями ТВ3-117ВМ № 3877884302027, № 3877881402132, главным редуктором ВР-14 № Л0607013М.

27.06.2014 г. ОАО «356 АРЗ» обратилось в таможенный орган с заявлением № 36/3361 к отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков, указанного в разрешении на переработку №10413000/07070/52/9 от 28.02.2014 № 36/1051 строку таблицы 3 «Отходы переработки» читать в следующей редакции:

10413010/

101213/

0009095

Концевая балка, хвостовая балка, сдвижной блистер (лев.-прав.) вертолета №586М03

8803300000

4 шт.

29500,38

25.06.2014 года ОАО «356 АРЗ» направило в адрес Саратовской таможни заявление № 36/3287 (вх. от 26.06.2014 № 03795) – в дополнении к отчетности от 28.02.2014 № 36/1051 об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков по разрешению № 10413000/07070/52/9 таблицу «Отходы переработки не подлежащие помещению под иную таможенную процедуру в соответствии с пунктом 1 статьи 246 таможенного кодекса Таможенного союза» читать в следующей редакции: - отходы резина (7,605 кг), отходы пластика (14,132 кг), отходы стекла органического (6,699 кг), отходы паронита (0,120 кг), отходы фторопласта (0,012 кг.), отходы свинцовой фольги (0,0006 кг), отходы керамики (0,186кг), лом черной легированной стали (3,41кг), лом черной стали (0,182 кг), лом коррозионностойкой стали с содержанием никеля меньше 8 % (0,262 кг.), лом коррозионностойкая сталь с содержанием никеля больше 8 % (0,114 кг), лом алюминиевого сплава (3,1755 кг), лом меди ( 0,174 кг), лом латуни (0,003 кг), лом никелевого сплава (3,049 кг), лом белой жести (0,018 кг), отходы и лом олова (0,002 кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.07.2014 года Саратовской таможней РФ в отношении ОАО «356 АРЗ» протокола об административном правонарушении № 10413000-199/2014 по ст. 16.15 КоАП РФ.

29.08.2014 года Саратовской таможней были рассмотрены материалы административного дела, протокол об административном правонарушении № 10413000-199/2014 от 15.07.2014 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-199/2014, в соответствии с которым ОАО «356 АРЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10413000-199/2014 от 29.08.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, указывает на малозначительность совершённого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление отчетности содержащей недостоверные сведения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию.

ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» является организацией, получившей разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 1013000/07070/52/9, пользующейся и (или) владеющей иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Согласно части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Согласно ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 7 ст. 177 ФЗ «О таможенном регулировании» в отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории должны быть указаны на день ее представления в таможенный орган наименование и количество товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе, с номерами соответствующих таможенных деклараций.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ОАО «356 АРЗ» отчетность от 28.02.2014 года о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку № 10413000/07070/52/9 содержит недостоверные сведения о наименовании товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и их количестве.

Факт совершения ОАО «356 АРЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15. КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, ОАО «356 АРЗ» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ОАО «356 АРЗ» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15. КоАП РФ.

Административным органом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения ОАО «356 АРЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ, доказан материалами административного дела.

Вместе с тем, при формальном наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ, арбитражный суд расценивает совершённое правонарушение как малозначительное, при этом исходит их нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ОАО «356 АРЗ» к исполнению своих обязанностей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной указания недостоверных сведений о наименовании товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и используемых в производственном процессе, указанных в отчетности от 16.10.2013 года, является техническая ошибка (опечатка). Указанная техническая ошибка (опечатка) не искажает основных сведений о товарах, указанных в таблице 2 отчетности, а именно кода товара по ТН ВЭД ТС, количества и его таможенной стоимости, а значит, не влияет на величину взимаемых при таможенном декларировании таможенных пошлин и налогов. Кроме того, заводские (серийные) номера двигателей и главных редукторов не являются идентификационными признаками товара для соответствующего кода по ТН ВЭД ТС. Сведения об установленных на вертолетах двигателях, главных редукторах являются дополнительными, не являются обязательными для классификации воздушного судна (вертолета) как товара и не требуются законодательными актами в области таможенного дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у Общества намерения соблюдать требования таможенного законодательства, и характеризует Общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

При таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и контроля.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ОАО «356 АРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ, были достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение административного штрафа, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Учитывая, что выявленное в ходе административного расследования нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; негативные последствия для населения отсутствуют, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение им устранено, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование ОАО «356 АРЗ» о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни № 10413000-199/2014 от 29.08.2014 года подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2701 от 05.11.2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-199/2014 от 29.08.2014 года, вынесенное Саратовской таможней в отношении Открытого акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод», в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Производство по делу административном правонарушении прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением № 2701 от 05.11.2014 года. Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова