Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН <***>

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб., пени в размере 28 137,98 руб., государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо», ИНН <***>, ОГРН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания», ИНН <***>

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности в размере 450 333,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом Каменка-мясо»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Волгаторг»: ФИО5 по доверенности № 230-юр от 09.01.2019,

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН <***> о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб., пени в размере 28 137,98 руб., государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-24695/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо», ИНН <***>, ОГРН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания», ИНН <***>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности в размере 450 333,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-24520/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 по делу № А57-24695/2018 в одно производство объединены дела № А57-24695/2018 и № А57-24520/2018. Объединенному делу присвоен номер А57-24695/2018.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Торговый дом Каменка-мясо» заявленные требования поддержали в полном объеме, в иске ООО «Волгаторг» просили отказать.

Представитель ООО «Волгаторг» заявленные требования поддержал, в иске ООО «Торговый дом Каменка-мясо» просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 12.09.2017 между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» был заключен договор б/н на поставку товара, перечень, цена, ставка НДС, срок годности и группа оплаты которого, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказов (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих в себе ассортимент, количество и комплектность товара.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 12.09.2017 по 27.04.2018 поставщиком ООО «Торговый дом Каменка-мясо» был поставлен товар ООО «Волгаторг» на основании полученных заказов (заявок) покупателя всего на сумму 3 012 906,62 руб., что подтверждается бланками заявок и товарными накладными.

Согласно актам сверок взаимных расчетов между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» ответчик не оспаривает поставку товара на сумму 3 012 906,62 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему срок оплаты товара, поставленного Поставщиком и фактически полученного покупателем - не позднее 25 календарных дней с момента поставки. Последняя поставка товара ООО «Торговый дом Каменка-мясо» осуществлялась 27.04.2018.

Однако на сегодняшний день оплата стоимости поставленного товара произведена не полностью и с просрочкой. Оплата ответчиком произведена на сумму 2 521 574,27 руб.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 491 332,35 руб.

14.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар.

Впоследствии Ответчику был направлен акт сверки взаимной задолженности с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик до настоящего времени на требования истца не отреагировал, задолженность не оплатил.

Пунктом 7.22 договора поставки, заключенного между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем Товара и/или денежной санкции.

С учетом ограничений, указанных в п. 7.22 договора, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 16.09.2018 по 16.10.2018 составляет 28 137,98 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания договора от 12.09.2017 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки и оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что 12.09.2017 между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» был заключен договор б/н на поставку товара, перечень, цена, ставка НДС, срок годности и группа оплаты которого, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказов (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих в себе ассортимент, количество и комплектность товара.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 491 332,35 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, установив наличие просрочки оплаты поставленного товара, проверив ее расчет, требование истца о взыскании за период с 16.09.2018 по 16.10.2018 неустойки в размере 28 137,98 руб. считаем обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

Рассматривая исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании за полученный товар по товарным накладным в размере 381 998,11 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания», ИНН <***> о взыскании за полученный товар по товарным накладным в размере 68 335,66 руб., суд приходит к следующим выводам.

ООО «Волгаторг» основывает свои исковые требования, с учетом уточнений, на следующих обстоятельствах.

Истец по товарным накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018 поставил ООО «Торговый дом Каменка-Мясо» товар на общую сумму 381 998,11 руб.

Истец по товарным накладным № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 поставил ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» товар на общую сумму 68 335,66 руб.

Ответчики в одностороннем порядке уклонились от оплаты поставленного товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что первоначально в обоснование исковых требований ООО «Волгаторг» указано, что ООО «Волгаторг» был возвращен поставленный товар ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на основании достигнутого соглашения на сумму 491 332,35 руб. по товарным накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от
03.04.2018 в соответствии с критериями низких продаж.

При этом, ООО «Волгаторг» в подтверждение своих доводов надлежащих документов, подтверждающих согласование покупателя с поставщиком вывода товара из ассортимента и документов, подтверждающих низкие продажи не представило, поскольку ООО «Волгаторг» в действительности не сообщало в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» о низких критериях продаж, о необходимости вывоза товара по причине низких продаж контрагентами. Не представлено также и актов утилизации в случае истечения срока годности нереализованного товара.

В ходе судебного рассмотрения дела ООО «Торговый дом Каменка-мясо» были предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Волгаторг» о том, что действительно товар возвращался и возвращался по причине низких продаж. Из электронной переписки сотрудников истца и ответчика, предоставленной суду, следует, что представитель ООО «Волгаторг» просит ООО «Торговый дом Каменка-мясо» провести задним числом в актах сверки возврат, так как товар был уже утилизирован магазинами в связи с истечением сроков годности, однако на требование ООО «Торговый дом Каменка-мясо» представить соответствующие документы в подтверждение утилизации товара либо низких продаж ООО «Волгаторг» представлять отказывается. Из указанной переписки также очевидно, что товар, который просят провести в актах сверки как возвратный, в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в действительности не возвращался.

Кроме того, были представлены суду акты об обнаруженном браке в ходе приемки товара, которые были составлены ООО «Волгаторг» по накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.20I8, № 7-00000027 от 03.04.2018 и направлены в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» вместо документов, подтверждающих утилизацию товара, которые требовал истец. Хотя такого брака в ходе приемки обнаружено не было, что можно усмотреть также исходя из наименования и количества поставляемого товара в эти дни и отсутствие «вычерков» в товарных накладных, которыми сопровождались поставки.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Волгаторг» изменило свои требования и уточнило свое исковое заявление, в котором уже указало, что товар по накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 2103.2018 был поставлен в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на основании разовых сделок купли-продажи в отсутствие составленного договора и подтверждающегося только накладными, подписанными водителем ФИО6, а по накладным № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 товар поставлен в адрес ООО «Николаевская ТНК» по разовым сделкам купли-продажи также в отсутствие составленных договоров на основании товарных накладных, подписанных водителем ФИО2

Товар, указанный в возвратных накладных с истекшим сроком годности, после выяснения данного обстоятельства ответчиком был исключен из объема исковых требований.

ООО «Волгаторг» ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Торговый дом Каменка-мясо» 381 998,11 руб., как на задолженность по разовым сделкам купли-продажи, которые были заключены между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 413 от 22.02.2018 - 04.03.2018 и доверенности № 464 от 06.03.2018 - 16.03.2018.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано в п. 1 ст. 185. ГК РФ, доверенность - это письменный документ, в тексте которого содержится полномочие, переданное одним лицом (предприятием) другому (представителю) с целью представления его интересов перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность должна содержать указание на полномочие, то есть какими правами наделяется представитель от имени представляемого.

Подписание договора по доверенности от юридического лица означает, что
уполномоченное лицо наделили определенными правами для реализации поставленной компанией цели.

Сделка, совершенная лицом по доверенности от имени юридического лица считается действительной, если подписант не вышел за рамки полномочий.

Так, согласно ст. 166, 168, 170, 174 Кодекса сделка признается недействительной, если представитель действовал не в соответствии со своими полномочиями и в нарушение требований закона.

ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в лице ФИО6 сделок купли-продажи, либо поставок с ООО «Волгаторг» не заключало. ФИО6 на заключение сделок от имени ООО «Торговый дом Каменка-мясо» никогда не уполномачивало.

ООО «Торговый дом Каменка-мясо» своими действиями никогда не давало основание ООО «Волгаторг» полагать, что ООО «Торговый дом Каменка-мясо» заключены разовые сделки купли-продажи по товарным накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010; от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018 и сразу же отказывалось проводить их в актах сверки.

В доверенностях, оформленных ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на ФИО6 № 413 от 22.02.2018 - 04.03.2018 и № 464 от 06.03.2018 - 16.03.2018 указано полномочие представителя - на получение возврата. Данная доверенность была выдана ФИО1 в случае обнаружения брака при приемке товара, либо если будет осуществлен возврат нереализованного товара, подтвержденного документально. Доверенности ФИО1 никаким образом не свидетельствуют о полномочиях последнего на заключение сделок купли-продажи, либо поставок.

Кроме того, в период оформления товарных накладных № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018 доверенность у ФИО1 от ООО «Торговый дом Каменка-мясо» отсутствовала.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что товар у ООО «Волгаторг» не забирал, полномочия на подписание товарных накладных в качестве поставки товара у него отсутствовали, интересы ООО «Торговый дом Каменка-мясо» он не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем, в спорных накладных отсутствует печать организации, лицо, подписавшее накладные не имело на то надлежащих полномочий. В качестве основания составления накладных указано «Возврат товара поставщику». Какое-либо указание в товарных накладных на поставку товара в качестве разовой сделки отсутствует.

Доводы ООО «Волгаторг» о том, что полномочия ФИО1 и ФИО2 явствовали из обстановки отклоняются судом, так как надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Волгаторг» в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» являются аналогичными возражениям ООО «Торговый дом Каменка-мясо».

Ответчик указывает, что между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» и ООО «Волгаторг» никаких договорных отношений не имелось, водителя ФИО2 общество на заключение сделок, либо получение товара от ООО «Волгаторг» не уполномачивало. Доверенность № 15 от 02.04.2018 выдана ФИО2 на сопровождение груза контрагентам ООО «Николаевская ТНК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать товарные накладные № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 как разовые сделки купли-продажи товара.

Доводы ООО «Волгаторг» не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд усматривает в поведении ООО «Волгаторг» злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, требование ООО «Волгаторг» о взыскании задолженности по товарным накладным не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо», ОГРН <***> – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо», ОГРН <***> задолженность за поставленный товар по договору от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб., пени в размере 28 137,98 руб., государственную пошлину в размере 22 321,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН <***> справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 820 руб., перечисленной по платежному поручению № 16406 от 31.10.2018.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный