Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности по Балаковскому району Главного управления инистерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 05.04.2012 года №52 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании

представителей заявителя ФИО1 (жоверенность от 10.01.2013 года), ФИО2 (доверенность от 10.01.2013 года),

представителя Главного управления МЧС Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 (доверенность №17 от 15.10.2012 года)

представитель Отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры» обратилось с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 07.12.2012 года №657, о признании незаконным и подлежащим отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №817/1/817 от 26.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 года по настоящему делу произведена замена Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» на Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково (далее по тексту МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково или Учреждение).

На основании ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, попросив арбитражный суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 07.12.2012 года №657, в части требования о признании незаконным и подлежащим отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №817/1/817 от 26.11.2012 года, заявитель отказался от заявленного требования.

Арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявителем заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель Главного управления МЧС Российской Федерации по Саратовской области оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился.

Отдел надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Арбитражным судом на основании ч. 3 ст. 156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя Отдела надзорной деятельности по Балашовскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Балаковскому району главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области №817 от 24.09.2012 года в отношении МАУК «Дворец культуры» в период времени с 29.10.2012 года по 26.11.2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) МАУК «Дворец культуры».

В ходе проверки были установлено, что МАУК «Дворец культуры»

- не обработаны огнезащитным составом горючие декорации, сценическое оформление драпировки в большом и малом зрительных залах в нарушение п.108 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- шторы (драпировка) на левых от входа окнах помещения кафе «Жемчужина» не обработаны огнезащитным составом в нарушение п. 108 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сценических коробок в большом и малом залах в нарушение п. 108 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 201 2 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не произведена проверка на прочность наружных пожарных лестниц и ограждений на кровле здания в нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не проведена проверка работоспособности противопожарного занавеса, подъемно-пропускной механизм не отрегулирован с целью обеспечения скорости опускания не менее 0,2 м/с в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНпП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, прил. 5 п. 1 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- двери поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13 02.97 г. № 18-7;

- не восстановлена работоспособность окон (люков) для дымоудаления в подвальных помещениях здания в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. №18-38, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- проемы в стенах и лестничных клетках сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года№ 69-ФЗ, п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, ВППБ 13-01-94 п. 2.1.17;

- не произведен расчет категории помещений складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с НПБ 105-03, буквенные индексы категории помещений по пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ не обозначены на дверях помещений в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- в подвале здания допускается размещение плотницкой мастерской, иных хозяйственных помещений, хотя вход в подвал не изолирован от общих лестничных клеток в нарушение п. 23 г) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- помещения костюмерных не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ; п. 8.5 СНиП 10- 01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- помещения кладовых в здании не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа в
нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- помещение плотницкой не оборудовано противопожарными дверями 2-го типа в нарушение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- не выполнена установка противопожарных дверей 2-го типа в местах выхода на чердак здания в нарушение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 8.4* СНиП 21-01-97^*Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7;

- не выполнена установка противопожарных дверей 2-го типа в помещении вентиляционной камеры из танцкласса в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- в помещении склада на 1 -ом этаже здания не установлена противопожарная дверь 2-го типа в нарушение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ. ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- в электрощитовой, щитовой радиста не установлены противопожарные двери с прелом огнестойкости не менее 0,6 часа в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от

21 декабря 1994 года N 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- двери выходов из зрительного зала не выполнены самозакрывающимися с уплотненными притворами в нарушение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- не проводиться опускание противопожарного занавеса по окончании спектаклей, выступлений (репетиций) в нарушение п. 113 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено проведение ежеквартальной проверки качества огнезащитной обработки декораций и сгораемых конструкций в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 2.1.5 ВППБ 13-01-94;

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- насосы внутреннего противопожарного водопровода находятся в нерабочем состоянии в нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом в нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- сети внутреннего противопожарного водопровода здания не выполнены кольцевыми в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 8.5 СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п.9.1. СНиП 2.04.01-84^*;

- электроснабжение здания не осуществлено не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; в том числе питание пожарных насосов, системы автоматического пожаротушения в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12 2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. №18-38, п. 4 3 ВППБ 132-04-94;

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

не восстановлена работоспособность автоматического пожаротушения сцены в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не приведено в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* устройство (ширина, конструктивное исполнение и т.д.) второго эвакуационного выхода из помещения клуба «Жемчужина» в________ нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ. п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7;

- непосредственно в объеме лестничной клетки на площадке 3-го этажа устроен методический кабинет в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п.8.5. СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 6.13* СНиП_21 -01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1
января 1998 г, постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7;

- эвакуационный выход, из вестибюля 1-го этажа наружу из здания в сторону пляжа выполнен шириной менее 1,2 м в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ. ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ. п. 8,5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. Лг» 18-38, п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7;

- помещение, в котором находится внутренняя открытая лестница на всю высоту здания (вестибюль), не отделено от примыкающих к нему коридоров противопожарными перегородками с установленными противопожарными дверьми в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78;

- на пути эвакуации к эвакуационному выходу из фойе в сторону училища искусств не обеспечено свободное движение к эвакуационному выходу, не ликвидирован проложенный трубопровод отопления в нарушение п. 36 а) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- часть второго этажа здания не обеспечена вторым эвакуационным выходом, который в связи со сдачей помещений коридора на 2-ом этаже здания в аренду под размещение кафе «Кураж», отсутствует в нарушение ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.1 2.2002 №184:-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ. п. 8,5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7;

- помещения кафе «Жемчужина» не обеспечены аварийным (эвакуационным) освещением в наущение ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ. п. 8,5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п.7.62. СНиП 23-05-95.

Выше указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведённой проверки 26.11.2012 года отделом надзорной деятельности по Балаковскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области в присутствии представителя МАУК «Дворец культуры» заместителя директора ФИО4 был составлен акт проверки №817, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты (здание, помещения, территория) используемых (эксплуатируемых) МАУК «Дворец культуры».

05.12 2012 года государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя МАУК «Дворец культуры» ФИО5 были составлены протоколы №655, №656, №657 об административном правонарушении соответственно по ч.1, 3 и 4 ст.20.4. КоАП РФ.

07.12.2012 года главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору были рассмотрены материалы проверки и протоколы об административном правонарушении №655, №656, №657 от 05.12.2012 года в результате чего было вынесено постановление №657, в соответствии с которым МАУК «Дворец культуры» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением №657 от 27.12.2012 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 657 от 07.12.2012 года, заявитель указывает на то, что у Учреждения отсутствовала возможность принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Представитель административного органа возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, вправе:

- главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

- главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона №69-Фз от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители

При этом названные должностные лица вправе в том числе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что постановление №657 от 07.12.2012 года в отношении МАУК «Дворец культуры» вынесено главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору.

На основании вышеприведённых положений законодательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности").

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» на юридических лиц возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела установлен факт нарушения МАУК «Дворец культуры» требований Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ, Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17 мая 1994 г. № 18-38, п. 1.55 СНиП 2.08.02- 89^* «Общественные здания и сооружения», утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78, СНиП 21-01-97^* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 01.01.1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года №18-7, ВППБ 13-01-94, СНиП 2.04.01-84^*, ВППБ 132-04-94.

Учитывая, что факт нарушений требований пожарной безопасности, выявленных органом пожарного надзора в результате проведенной проверки и отраженных в акте проверки №817 от 26.11.2012, доказан материалами административного дела, а также тот факт, что заявителем наличие выявленных нарушений не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях МАУК «Дворец культуры» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд, находит не состоятельными доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса, поскольку допущенные нарушения, исходя из их характера и степени общественной опасности, учитывая, что они сопряжены с нарушением норм права, регулирующих особо охраняемых правоотношений, которые связаны с обеспечением безопасности людей в случае возникновения пожара, в том числе с предупреждением и снижением рисков несчастных случаев при пожаре.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено арбитражным судом, административный орган при назначении административного наказания, руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса, однако арбитражный суд приходит к выводу, что при проверке соразмерности, достаточности и необходимости наложенного административного штраф, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации к рассмотрению вопроса о назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваем деле.

Как следует из содержания оспариваемого постановления МАУК «Дворец культуры» административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково указывает на то, что является некоммерческой организацией, создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Балаковского муниципального района в сфере культуры, финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, в связи с чем назначение административного штрафа в размере 150000 рублей для Учреждения носит неоправданно карательный характер. Уплата административного штрафа приведет к значительному ухудшению финансового состояния Учреждения, что поставить под угрозу реализации целей и задач Учреждения, определенных в уставе.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 30000 рублей и как следствие признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения МАУК «Дворец культуры» МО города Балаково административного наказания в виде административного штрафа, превышающего указанный размер.

Производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и подлежащим отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №817/1/817 от 26.11.2012 года подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Саратовской области полковника внутренней службы ФИО6 по делу об административном правонарушении № 657 от 07.12.2012 г. в части размера штрафа, снизив его до 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 817/817 от 26 ноября 2012 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина