Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области – Хаджимба Л.О., доверенность № 01-02/679 от 03.05.2012 года; Васильева О.А., доверенность от 01.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания Балаковского муниципального района № 521 от 28.08.2008 года «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 132 «а».

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2012 г. на 11 час. 00 мин., явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица оспорили заявленные требования, просят в удовлетворении данных требований отказать.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 68888).

Управление Судебного департамента в Саратовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 68889).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2012 года до 14 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании Постановления Администрации Балаковского муниципального образования № 2441 от 09.08.1999 года здание бывшего яслей-сада № 18, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 132 «а», было передано в муниципальную собственность.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.08.2008 года № 521 было дано согласие на передачу в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 132 «а», общей площадью 1102,6 кв.м., для размещения судебных участков мировых судей, без права передачи в аренду.

Полагая, что передача здания детского сада для размещения мировых судей осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления – Балаковского муниципального района, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 6) следует, что основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться:

имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2,26.3,26.3.1 настоящего Федерального закона;

имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в пунктах 7 и 8 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в случаях, установленных федеральными законами;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации;

имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 10.3 Закона Саратовской области от 16 марта 1999 г. № 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области" установлено, что размещение мирового судьи и его аппарата на судебном участке, расположенном на территории муниципального образования области, осуществляют соответствующие исполнительные органы местного самоуправления.

Помещения на судебном участке должны соответствовать санитарно-техническим нормам и правилам, позволяющим обеспечивать осуществление правосудия, и включают в себя: зал судебного заседания, кабинет судьи, комнаты для участников судебного заседания, канцелярии, архива.

Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, содержание служебных зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями на судебных участках, осуществляются за счет средств областного бюджета в порядке, определяемом Правительством области.

Таким образом, действующими правовыми нормами на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению мировых судей помещениями для осуществления их деятельности на территории соответствующего муниципального образования.

В целях исполнения возложенных на муниципальное образование обязательств Собранием Балаковского муниципального района было принято оспариваемое решение.

Следует отметить, что данным решением дано согласие на предоставление в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Балаковского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному образованию, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом Балаковского муниципального района, принятым на референдуме 22.12.1996 г., определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Балаковского муниципального района, отнесено к исключительной компетенции Собрания Балаковского муниципального района (ст. 19).

Статьей 14 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области», утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 31 января 2008г. № 356 (действующего в спорный период) установлено, что объекты муниципальной собственности Балаковского муниципального района могут быть переданы в безвозмездное пользование:

1) органам государственной власти РФ, Саратовской области, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, муниципальным предприятиям, организациям в случае выполнения ими работ в интересах Балаковского муниципального района;

2) некоммерческим организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) в случае выполнения ими социально полезных функций в сфере здравоохранения и социальной защиты, образования, культуры, физической культуры и спорта. Некоммерческим организациям, которым предоставлено муниципальное имущество на праве безвозмездного пользования, запрещено передавать данное имущество в аренду, в пользование третьим лицам и иным способом распоряжаться указанным имуществом.

Решение о передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование принимается Собранием Балаковского муниципального района.

С учетом данных правовых норм Собранием Балаковского муниципального района Саратовской области 28.08.2008 г. и было принято решение № 521 о передаче объекта муниципальной собственности в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Собрания Балаковского муниципального района № 521 от 28.08.2008 года вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из анализа ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В обоснование заявленных требований прокуратура Саратовской области ссылается на нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления – Балаковского муниципального района, поскольку законодательно установлена обязанность муниципального района по предоставлению нуждающимся муниципальной услуги по дошкольному образованию.

Однако Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов Балаковского муниципального района.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации муниципальное образование решает вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью самостоятельно.

В силу статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в компетенции представительного органа местного самоуправления.

Положения Федерального закона № 131-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере Российского государства, предполагают предоставление представительным органам местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Иное истолкование и применение указанных законоположений расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав органов местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, органам прокуратуры, равно как и органам государственной власти, не предоставлено законом право давать указания органам местного самоуправления по вопросам местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов Балаковского муниципального района и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, оспаривая требования прокуратуры Саратовской области, заинтересованные лица ссылаются на пропуск заявителем установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания Балаковского муниципального района № 521 от 28.08.2008 года.

Рассмотрев данные доводы заинтересованных лиц, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокуратура Саратовской области ссылается на то, что о принятии оспариваемого решения узнала в ходе проведения проверки законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории г. Балаково.

Судом установлено, что оспариваемое решение Собрания Балаковского муниципального района № 521 вынесено 28.08.2008 года.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями только 02.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области.

При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих прокуратуре Саратовской области реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суду не представлено доказательств принятия мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов до истечения указанного срока или в иной разумный срок.

С настоящим заявлением прокуратура Саратовской области обратилась в суд 02.12.2011 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 27, 117, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова