Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское товарищество плюс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор», г. Саратов, третье лицо ФИО1 извещено согласно ст.123 АПК РФ

о взыскании денежных средств, в сумме 73 816,23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.02.2015г.; ФИО3 по доверенности б/н от 05.02.2015 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 15.12.2014 г.,

третье лицо- извещено согласно ст.123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское товарищество плюс», г. Саратов (далее по тексту ООО «СТП»,Истец) , с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор», г. Саратов (далее по тексту «ПКФ «Рефлектор», Ответчик),о взыскании денежных средств в сумме 73 816,23 руб.,

Исковое заявление определением суда от 13.11.2014 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.01.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом было принято ходатайство Истца о переименовании в связи с реорганизацией в ООО «Саратовское товарищество плюс». Определением суда от 17.02.2015 г. было произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Саратовское товарищество Плюс» на его правопреемника ООО «Саратовское товарищество плюс».

Определением суда от 02.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1 г.Саратов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор» (Продавец,) и Закрытым акционерным обществом «Саратовской Товарищество Плюс» (Покупатель), был заключен договор поставки от 26 февраля 2014 г. № 1853, по условиям которого продавец обязался передать аптечный крест Электроника 7-820_320х5/2 трехцветный, а покупатель оплатить и принять вышеуказанный товар надлежащего качества в установленные сроки.

Исполняя условия Договора поставки, ООО Производственно-коммерческая фирма «Рефдектор» передало ЗАО «Саратовское предприятие плюс», указанный в договоре поставки товар, что подтверждается товарной накладной от 04 апреля 2014 года № 113.

Платежным поручением от 04 марта 2014 года № 252 на сумму 72 980 руб., в том числе НДС 18% истец оплатил ответчику стоимость товара по договору поставки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки Продавец несет гарантийные обязательства в течении 12 месяцев с даты поставки товара. Качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и ТУ завода изготовителя (п.4.3. Договора поставки).

В ходе эксплуатации Товара покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению.

Аптечный крест Электроника 7-820_320х5/2 неоднократно выходил из строя и передавался на ремонт Продавцу, что Истец подтверждает Актом рекламации от 11 апреля 2014 года № 1, Письмом исх. от 11 апреля 2014 г. № 27, Письмом от 28 мая 2014 г., Актом от 03 июня 2014 г. № 2109 Н, Актом приема-передачи от 18 июля 2014 года.

Истец отказался от подписания акта от 03 июня 2014 года № 2109 Н, акта приема-передачи товара после ремонта от 18 июля 2014 года, в связи с тем, что ответчик выставил счет за ремонт Товара и признал случай не гарантийным.

На день рассмотрения дела в суде товар находится у ответчика, что, как указывает Истец не позволяет ему более семи месяцев, прошедших с даты покупки Товара, использовать Товар по назначению.

Поскольку в ходе эксплуатации Товара истец пришел к выводу, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, истец счел возможным отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке на основании ст. 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Свои требования Истец на основывает на следующих положениях гражданского законодательства:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2, статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ оо исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случаен существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» от 22 октября 1997 года № 18 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных заключением или исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных а параграфе 1 главы 30 Кодекса ( п.5 ст. 454) а при отсутствии таких норм в правилах о купле—продаже руководствоваться положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренный ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен либо не определен соглашением сторон.

В ходе эксплуатации товара Покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению, а именно: товар дважды выходил из строя и передавался на ремонт по гарантии, что подтверждается:

По первому гарантийному случаю :

Письмом исх. № 27 от 11.04.2014 г. подписанного руководителем проекта (менеджером) ООО ПКФ «Рефлектор» ФИО1 с отметкой принято на гарантийный ремонт 11.04.2014 г.

Актом рекламации № 1 от 11.04.2014 г.

По второму гарантийному случаю:

Письмом исх. № 27 от 11.04.2014 г. подписанным руководителем проекта (менеджером) ООО ПКФ «Рефлектор» ФИО1 с отметкой «Принято на гарантийный ремонт» 28.05.2014 г.», актом рекламации № 2 от 14.05.2014 г., актом № 2109 от 03.06.2014 г. приема оборудования на ремонт, актом приема-передачи (с гарантийного ремонта) от 18.07.2014 г.

Как следует из содержания акта приема оборудования на ремонт № 2109 Н от 03.06.2014 г. он был составлен комиссией в составе:

Бригадира – ФИО5

Начальника производства – ФИО6

Представителя заказчика – ФИО1, в то время как ФИО1 является руководителем проекта (менеджером) в ООО ПКФ «Рефлектор» (согласно информации на его странице в интернете) не был уполномочен представлять интересы заказчика ООО «Саратовское товарищество плюс»

Претензией от 11 августа 2014 г. исх. № 55 ООО « Саратовское товарищество плюс» уведомило ООО Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26 февраля 2014 года № 1853, потребовало перечислить на расчетный счет Покупателя сумму в размере 72 980 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, по данным сайта ФГУП «Почта России» 13 сентября 2014 г.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор поставки от 26 февраля 2014 года № 1853 является расторгнутым с момента получения уведомления Ответчика об отказе от исполнения, то есть с 13 сентября 2014 г.

Истец полагает, что с 22 сентября 2014 года основания для удержания Ответчиком полученных по платежному поручению № 252 от 04.03.2014 г. денежных средств на сумму 72 980 руб. отсутствуют.

Ответчик возражает по существу заявленных требований.

От ответчика через канцелярию суда от директора ООО НПФ «Рефлектор» ФИО7 поступила справка о том, что представитель заказчика – гражданин ФИО1 – никогда не состоял в трудовых, контрактных и иных обязательственных отношениях с юридическим лицом ООО НПФ «Рефлектор»; никаких установленных выплат указанному гражданину со стороны ООО НПФ «Рефлектор» не производилось.

Ответчик полагает, что факт получения товара от ФИО1, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 является работником Ответчика.

Также Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт неоднократного выхода товара из строя.

Ответчик считает, что показания свидетелей, являющихся работниками Истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны заинтересованными лицами.

Также Ответчик указывает на то, что не доказан Истцом факт надлежащей эксплуатации Аптечного креста.

Ответчик пояснил, что Аптечный крест давно находится в рабочем состоянии, однако Истец не приезжает, чтобы его забрать со склада Ответчика.

10.06.2015 г. в судебном заседании истец представил суду распечатку электронной почты ЗАО «Саратовское товарищество плюс», подтверждающую факт того, что переписку с истцом ФИО1 вел, в качестве сотрудника отдела продаж ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор».

Факт неоднократного выхода из строя Товара, приобретенного Истцом у ответчика («Аптечный крест»), был подтвержден на допросе свидетелей - ФИО8 , которая является заведующей аптекой, на которой располагался вышедший из строя аптечный крест по адресу: <...>.

Также факт выхода из строя «Аптечного креста» подтвердила суду свидетель ФИО9 - работник ЗАО «Саратовское товарищество плюс»..

Со слов ФИО9 первый раз аптечный крест вышел из строя 11.04.2014 г. ( перестал гореть). По данному факту был составлен акт, в этот же день ФИО3 отвез его на ремонт в ту фирму, где его покупал. 15.04.2015 г. ФИО3 забрал крест из ремонта. Свидетель пояснила суду, что аптечный крест работники аптеки снимали сами, сами же и устанавливали обратно. 14.05.2015 г. крест опять сломался. Это обнаружила заведующая аптекой – ФИО8 Неполадки в работе аптечного креста выражались в том, что табло не горело. Крест сняли, отвезли на ремонт. Крест передавали на ремонт 2 раза – 11.04.2014 г. и 14.05.2014 г.

Ответчик пояснил суду, что ремонт аптечного креста занимает 10-14 дней; доставка осуществляется покупателем самостоятельно (п. 3 договора поставки № 1853 от 26.02.2014 г.), путем самовывоза либо через транспортные компании. Срок службы аптечного креста, по словам ответчика, составляет 10 лет, поскольку платы и микросхемы настолько качественные, что редко выходят из строя.

В соответствии с п.4.3 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком качество проданного Товара соответствует установленным в РФ стандартам и ТУ завода - изготовителя.

В Руководстве по эксплуатации к Товару, и в Договоре нет указания:

- какому ГОСТ/ТУ должен соответствовать Товар, и в соответствии с которым он изготовлен,

- имеет ли ООО ПКФ «Рефлектор» надлежащие сертификаты - соответствия для производства Товара.

Определением АС Саратовской области по делу А57-24849/2014 от 24.03.2015 г. судом истребованы у Ответчика документы, подтверждающие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отношении Аптечного креста Электроника 7-820320x5/2, трехцветный документы, подтверждающие введение в отношении информации по разработке Аптечного креста Электроника 7-820_320х5/2, трехцветный, режима коммерческой тайны документ (сертификат -соответствия) на изготовление Аптечного креста Электроника 7-820_320х5/2, трехцветный.

В подтверждении своих доводов ООО ПКФ «Рефлектор» указал, что в отношении Аптечного креста Электроника 7-820 320x5/2, трехцветный, распространяются положения гл. 4 ГК РФ, а именно, что Аптечный крест Электроника 7-820 320x5/2, трехцветный, в соответствии с ч.1 ст. 1225 ГК РФ является результатом интеллектуальной деятельности, в частности является секретом производства «ноу-хау» (ст.1465 ГК РФ), в отношении которого введен режим коммерческой тайны.

По решению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (далее - ОАО «ВНИИС») осуществляет консультации и подготовку заключений о принадлежности продукции к объектам обязательной сертификации и декларирования (Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №АЗ-101 -26/3310 от 20.04.2011 г.).

Определениями АС Саратовской области по делу А57-24849/2014 от 24.03.2015 г., 02.07.2015 г. судом истребовано у Открытого акционерного общества Всероссийский научно- исследовательский институт сертификации (ОАО «ВНИИС 123557 <...>, далее - Институт) письменное разъяснение по вопросу отнесения продукции - Аптечного креста Электроника 7-820_320х5/2, трехцветный, к объектам обязательного подтверждения соответствия и сертификации.

Письмом исх. № Д-87 от 28.07.2015 г. Институтом дано разъяснение, что на основании представленного руководства по эксплуатации Аптечный крест Электроника 7-820_320х5/2, трехцветный, подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением КТС № 768 от 16.08.2011 г. (далее - ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования») и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением КТС № 879 от 09.12.2011 г. (далее -ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств»), и для него требуется представление документа о подтверждении соответствия требованиям данных технических регламентов -декларация о соответствии.

На основании сведений, представленных суду ОАО «ВНИИС» г. Москва суд пришел к выводу, о том, что качество Аптечного креста Электроника 7-820 320x5/2, трехцветного, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, и для данного товара требуется представление декларации о соответствии.

Ответчиком в материалы дела представлена ТС Декларация о соответствии: ТС N RU Д-RU.AB45.B.56318 от 13.04.2015 г. (далее - Декларация о соответствии).

Однако, представленная Декларация о соответствии не опровергает доводы Истца о не качественности поставленного Товара и не может являться допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям:

Представленная в материалы дела Ответчиком Декларация о соответствии не распространяется на поставленный по Договору Товар.

Декларирование Товара должно происходить до его продажи.

Однако, указанная декларация зарегистрирована позже даты производства и поставки Товара, а именно:

- дата регистрации Декларации о соответствии - 13.04.2015 г.,

- дата изготовления Товара 04.04.2014 г. в соответствии с Руководством по эксплуатации,

- дата поставки Товара 04.04.2014 г., в соответствии с Товарной накладной.

Имеются различия в наименовании задекларированного и поставленного по Договору Товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Декларация о соответствии, представленная в материалы дела, выдана не на поставленный Истцу по Договору Товар.

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств», наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. В рассматриваемом деле это Руководство по эксплуатации Аптечного креста Электроника 7-820320x5/2, трехцветный.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Буквальное толкование содержания представленной Ответчиком Декларации соответствия позволяет сделать вывод о том, что ее действие распространяется именно на «Оборудование световое не бытового обозначения: табло светодиодные», поскольку идентифицирующими в данном наименовании признаками будут являться:

- оборудование,

- световое,

- не бытового назначения,

- «табло светодиодное».

В то время как идентифицирующими признаками Товара в соответствии с Руководством по эксплуатации являются:

- табло,

- информационное,

- электронное,

- «аптечный крест».

Следовательно, в представленной Ответчиком Декларации о соответствии задекларирован не «Аптечный крест», а иной продукт.

В представленной Ответчиком Декларации о соответствии указан несоответствующий изготовитель Товара.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать наименование и местонахождение изготовителя.

Согласно ст. 2 ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» и ст. 2 ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств», изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) реализацию низковольтного оборудования/ технических средств и ответственные за его соответствие требованиям безопасности/ электромагнитной совместимости технического регламента Таможенного союза.

Из содержания представленной Ответчиком Декларации о соответствии следует, что изготовителем продукции является ООО ПКФ «Рефлектор».

Между тем, в соответствии с Руководством по эксплуатации, изготовителем Товара является ООО «Рефлектор».

Следовательно, Декларация о соответствии не имеет отношения к декларированию Товара поставленного по Договору Истцу, либо составлена со значительными нарушениями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие поставленного и задекларированного Товара по идентифицирующим признакам.

Согласно п. 2 Ст. 7 ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования», низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, Зд, 4д, 6д).

Согласно п. 6.3 Ст. 7 ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» декларирование соответствия низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) по схемам 1д, 3д, 6д.

В рассматриваемом случае Товар не указан в приведенном Перечне, а Ответчиком в Декларации о соответствии заявлена схема 3д.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация в частности должна содержать, основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента.

Ответчиком не представлены в материалы дела Технические условия (ТУ).

Согласно п. 8.1.1. ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", при декларировании соответствия технического средства по схемам 3д, 4д, 6д изготовитель формирует комплект документов на техническое средство, который включает, в частности технические условия.

Также согласно п. 8.1.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", при декларировании низковольтного оборудования по схемам 3д, 4д, 6д изготовитель формирует комплект документов на техническое средство, который включает, в частности технические условия.

В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 8 августа 1995 г. N 425, далее - ГОСТ 2.114-95), ТУ является техническим документом, которым разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Кроме того, согласно п. 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 2.114-95, ТУ разрабатывают на:

- одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.;

- несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия).

В соответствии с ТС Декларация соответствия: ТС N RU Д-1Ш.АВ45.В.56318 от 13.04.2015 г. (далее - Декларация соответствия) продукция изготовлена в соответствии с ТУ 4286-001-13769788-2004.

Однако, в материалы дела ТУ 4286-001-13769788-2004 не представлены.

Между тем, ТУ 4286-001-13769788-2004, на основании которого изготовлена задекларированная Ответчиком продукция «табло светодиодные» является неотъемлемой частью комплекта технической документации при декларировании товара на соответствие, в которой установлены основные параметры и характеристики, способные идентифицировать задекларированный товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права Ответчика на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отношении Аптечного креста Электроника 7-820_320х5/2, трехцветный,

- подтверждающие введение в отношении информации по разработке Аптечного креста Электроника 7-8203 20x5/2, трехцветный, режима коммерческой тайны,

- документ (сертификат - соответствия) на изготовление Аптечного креста Электроника 7-820_3 20x5/2, трехцветный,

-ТУ,

- Протокол испытаний.

В соответствии с п. 7 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки товара.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости товара 72980,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также нахождения товара на день рассмотрения дела в суде, у Ответчика , денежные средства, полученные за некачественный товар, в данном размере являются неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по дату погашения основного долга.

По состоянию на 10 ноября 2014 года (день подачи иска) задолженность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор» перед ЗАО «Саратовское товарищество Плюс» составлял 73 816 руб. 23 коп., из которых – 72 980 руб. 00 коп. сумма основного долга ; 836 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 сентября 2014 г. по 10 ноября 2014 г.

Суд, проверив расчет процентов, нашел его верным, а требования о взыскании процентов по день оплаты основного долга, не противоречащими положениям ст.395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2952,65 руб., платежным поручением № 1412 от 06.11.2014 г., в связи, с чем государственная пошлина в сумме 2952,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рефлектор», г. Саратов ИНН <***> в пользу ООО ««Саратовское товарищество плюс», г. Саратов ИНН <***> 72980,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836,23 руб. за период с 22.09.2014г. по 10.11.2014г. , с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014г. от суммы 72980,00 руб. по день фактического исполнения обязательства из ставки 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952,65 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова