Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску зам. прокурора Саратовской области (исх. № 38-723-2011), поданному в порядке ст. 52 АПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц,

к Открытому акционерному обществу «Завод АИТ», город Саратов, ГКУ СО «ЦЗН г. Саратов», город Саратова,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов, Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Саратовский областной центр занятости населения, город Саратов,

о признании недействительным договора купли - продажи № 44 от 05.10.1994 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение № 062001, выдано 17.12.2008 года; ФИО2, удостоверение № 138126, выдано 15.05.2012 года;

от ответчиков: ОАО «Завод АИТ» – ФИО3, доверенность № 38 от 07.10.2010 года, действ. 3 года;

ГКУ СО «ЦЗН г. Саратов» – ФИО4, доверенность № 01/25 от 17.01.2012 года;

от третьих лиц: Администрация муниципального образования «Город Саратов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Комитет по управлению имуществом Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, доверенность №7 от 02.06.2011 года, действ. 1 год;

Саратовский областной центр занятости населения - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области заместитель прокурора Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением, поданным в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц,

к Открытому акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ОАО «Завод АИТ», ответчик), Государственному учреждению Центр занятости населения Заводского района г.Саратова, третье лицо - Администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительным договора купли - продажи № 44 от 05.10.1994 г., заключенного между ОАО «Завод АИТ» и Саратовским областным центром занятости населения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова возвратить нежилое помещение ДОУ «Детский сад №68», расположенное по адресу: <...>, ОАО «Завод АИТ».

Определениями суда от 11.01.2012 года, 26.03.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовский областной центр занятости населения.

Определением суда от 01.02.2012 года в порядке процессуального правопреемства ответчик Государственное учреждение Центр занятости населения Заводского района г.Саратова заменен на Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» (далее - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова»).

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой Саратовской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории города Саратова. Проведенной проверкой установлено, что до 1994 г. по адресу: <...> располагался ДОУ «Детский сад № 68», что утверждается справкой от 10.11.2011 г. № 1145/01 Администрации Заводского района МО «Город Саратов».

Согласно ответа ОАО «Завод АИТ» от 10.11.2011 г. № 1859/4 помещение детского сада № 68 постройки 1939 г., расположенное по адресу: <...>, находилось на балансе ОАО «Завод АИТ».

В соответствии с договором купли - продажи № 44 от 05.10.1994 г. ОАО «Завод АИТ» продал строение, расположенное по адресу: <...>, площадью 792, 3 кв.м. Саратовскому областному центру занятости населения.

Распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области № 445-р от 25.05.2004 г. за ГУ «Заводской районный центр занятости населения г. Саратова» закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <...>, и указанное помещение перешло в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2006 г. сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2006 г.

С 1994 г. по настоящее время в указанном здании располагается ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова.

Статьей 31 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления - для муниципальных образовательных учреждений.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно Приложению 3 к категории объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, относятся учреждения и объекты народного образования, каковыми являются детские дошкольные учреждения.

Таким образом, после 1991 г. помещение ДОУ «Детский сад № 68», как объект народного образования, согласно Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 должно было быть передано в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах договор купли - продажи № 44 от 05.10.1994 г. заключенный между ОАО «Завод АИТ» и Саратовским областным центром занятости населения, является ничтожной сделкой.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании заявленные исковые требования прокуратуры Саратовской области поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Завод АИТ» возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает относительно удовлетворения исковых требований, отзыв не предоставил.

Третьи лица - Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Саратовский областной центр занятости населения в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению третьих лиц приняты.

В судебном заседании 23.05.2012 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.05.2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд установил следующее.

05.10.1994 года между ОАО «Завод АИТ» и Саратовским областным центром занятости населения был заключен договор купли - продажи № 44 от 05.10.1994 года, в соответствии с которым ОАО «Завод АИТ» продало строение, расположенное по адресу: <...>, площадью 792, 3 кв.м., Саратовскому областному центру занятости населения. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО6 05.10.1994 года и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Саратова.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора купли-продажи, переданное по договору строение принадлежало ОАО «Завод АИТ» на основании свидетельства о собственности, выданного комитетом по управлению имуществом Саратовской области 06.07.1994 года, регистрационный номер 5, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Саратова 1994 года и справки названного бюро от 03.10.1994 года.

Как следует из материалов дела, право собственности продавца - ОАО «Завод АИТ» возникло на основании договора купли-продажи №5 от 06.07.1994 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО «Завод АИТ». В материалах дела имеются копии договора купли-продажи и свидетельства о собственности от 06.07.1994 года, регистрационный номер 5, выданного комитетом по управлению имуществом Саратовской области, представленные в дело органами технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Таким образом, договор, который просит признать недействительным истец, был заключен между ОАО «Завод АИТ» и Саратовским областным центром занятости населения.

Обращаясь в суд с иском, прокуратура Саратовской области указала надлежащим ответчиком ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова, полагая, что данная организация является правопреемником стороны спорного договора - Саратовского областного центра занятости населения.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2001 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица Государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации», Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе – Государственное учреждение Центр занятости населения Заводского района от 27.11.2002 года. Центр занятости населения Заводского района создан в результате реорганизации Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Саратовской области, в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 11.09.2000 года 1000/52-рк, что следует из Устава ГУ «Заводской районный центр занятости населения г. Саратова», утвержденного Минтрудом России 15.12.2000 года. До указанного момента Центр занятости населения Заводского района входил в состав Департамента в качестве структурного подразделения.

Впоследствии, в связи среорганизацией юридических лиц в форме слияния ГУ ЦЗН Заводского района, ГУ ЦЗН Ленинского района, ГУ ЦЗН Кировского района, ГУ ЦЗН Фрунзенского района, ГУ ЦЗН Волжского района, на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 29 ноября2010 года № 414-П «О создании Государственного учреждения Центр занятости населения города Саратова», приказа министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от 9 декабря 2010 года № 213 «О создании Государственного учреждения Центр занятости населения города Саратова» (с изменениями от 28.02.2011г., от 22.07.2011 г.), приказа министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от 24 октября 2011 года № 182 «О мероприятиях по реорганизации ГУ ЦЗН Заводского района, ГУ ЦЗН Ленинского района, ГУ ЦЗН Кировского района, ГУ ЦЗН Фрунзенского района, ГУ ЦЗН Волжского района», 01.12.2011 года было создано Государственное учреждение Центр занятости населения города Саратова.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 29.11.2010 года № 598-П «О создании государственных казенных учреждений Саратовской области» (с изменениями на 30 ноября 2011 года), приказа Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от 23 декабря 2011 № 233 «О внесении изменений в учредительные документы (Уставы) дарственных учреждений центров занятости населения городов и районов Саратовской области» с 1 января 2012 года было создано Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова».

На основании изложенного, в процессе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства ответчик Государственное учреждение Центр занятости населения Заводского района г.Саратова заменен на Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова».

Право оперативного управления на спорное здание возникло у ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова с 13.04.2006 года (дата регистрации в ЕГРП) на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 25.05.2004 года №445-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ №297667.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2006 года была сделана запись о регистрации №64-64-01/104/2006-474 права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании Выписки из реестра объектов федерального недвижимого имущества, выданной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области 30.01.2006 года.

13.04.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №64-64-01/104/2006-475 права оперативного управления ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГУ Центр занятости населения Заводского района г. Саратова от 26.05.2004 года, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 25.05.2004 года №445-р.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15.12.2006 года №1301-р нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, безвозмездно передано в государственную собственность Саратовской области, что подтверждается Актом приема-передачи имущества государственной службы занятости (центров занятости населения), как имущественных комплексов в государственную собственность Саратовской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2007 года была сделана запись о регистрации №64-64-01/407/2007-126 права собственности Саратовской области на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде право собственности на спорное строение принадлежит Саратовской области, у ответчика - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» имеется право оперативного управления.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» не является правопреемником Саратовского областного центра занятости населения.

Как следует из справки, представленной ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, Центр занятости населения областной ИНН/КПП – <***>/645501001 снят с налогового учета в инспекции в связи с ликвидацией 05.07.1995 года. В деле имеется копия совместного Постановления Федеральной службы занятости России и Администрации Саратовской области от 05.07.1995 года №152/212 о создании с 10.07.1995 года Управления занятости населения Саратовской области и ликвидации Саратовского областного и Саратовского городского центров занятости населения.

Таким образом, требование о признании договора купли-продажи недействительным заявлено к ответчикам, один из которых - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» не являлся стороной по сделке и является ненадлежащим.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к обоим ответчикам, без замены ненадлежащего ответчика или привлечения Саратовского областного центра занятости населения в соответчики.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Прокуратура Саратовской области считая, что договор купли - продажи № 44 от 05.10.1994 г., является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилое строение, являющееся предметом сделки, подлежало передаче в муниципальную собственность и ОАО «Завод АИТ» было не вправе распоряжаться муниципальным имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Однако, как установлено пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования к ответчику по делу - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» истец, по сути, имеет цель истребовать спорное строение из владения ответчика. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствует право собственности на спорное строение. Имущество находится в государственной собственности Саратовской области. У ответчика зарегистрировано право оперативного управления.

По смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Следовательно, в данном случае в иске о применении последствий ничтожной сделки надлежит отказать в связи с использованием ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, заявляя требования о возврате имущества другому ответчику - ОАО «Завод АИТ», истец фактически заявляет требования в интересах самостоятельного юридического лица – коммерческой организации, что противоречит действующему законодательству и не соответствует цели защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, установленной ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» и истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты. Ответчик владеет спорным строением на не основании сделки, признания ничтожной которой просит истец.

Кроме того, ответчиками по делу - ОАО «Завод АИТ», ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова», третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08).

Судом установлено, что истцом - прокуратурой Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор заключен 05.10.1994г., удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО6 05.10.1994 года и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Саратова, и начал исполняться 05.10.1994г., следовательно, срок исковой давности истек 05.10.1997 г., тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.12.2011 года без какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками сделано заявление о применении сроков исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца- Заместителя прокурора Саратовской области не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Завод АИТ», город Саратов, ГКУ СО «ЦЗН г. Саратов», город Саратова, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Номер телефона, факсимильной связи, адрес электронной почты Арбитражного суда Саратовской области: тел./факс: <***>; 57-42-92 (телефон судебного отдела), E-mail: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова