Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.М. Николаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Боярищевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРИН <***> ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2015, выданной сроком на три года,

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт обозревался), представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2015, выданной сроком на три года, представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2015, выданной сроком на один год,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полно объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком были оказаны услуги по подбору кадров и в соответствии с этим выставлен счет на оплату; также взыскать с истца расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 259 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 руб., указав в графе платежного документа «назначение платежа» оплату услуг по подбору и отбору персонала по договору № 434 от 23.06.2014г. согласно счету № 430 от 26.06.2014г. Без НДС.

Ссылаясь на предварительную оплату услуг, которые не были оказаны, и отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Суд считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного ИП ФИО1 платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по подбору и отбору персонала, которые истцом отрицаются, в том числе вследствие отсутствия обязательственных отношений с ответчиком. В то же время, сама по себе ссылка в платежном поручении на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, между истцом (заказчик) в лице директора ФИО6, действующей на основании доверенности 64 АА 0702251 от 13.08.2012, и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поиска и подбора кандидатов на замещение вакантных должностей в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заказ-наряде (форма заказ-наряда – Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя. Заказ-наряд оформляется сторонами отдельно на каждую вакансию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами индивидуально по каждому заказ-наряду. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия кандидата на работу, независимо от условий и порядка оформления трудовых отношений между кандидатом и заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договора, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Ответчиком также представлены заказ-наряд № 1 от 23.06.2014 на вакансию «товаровед» стоимостью 15 000 рублей за каждого принятого кандидата и заказ-наряд № 2 от 23.06.2014 на вакансию «интернет-маркетолог» стоимостью 10 000 рублей за каждого принятого кандидата.

Во исполнение услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком представлены акты выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2. В соответствии с данными актами на работу приняты кандидаты ФИО7 (товаровед) и Пожидаева Мария Викторона (интернет-маркетолог).

Ответчиком представлены отзывы кандидатов ФИО7 и ФИО8 о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» (ИП ФИО2). Собеседование проводили: от агентства – ФИО9, ФИО2, от работодателя – ФИО6.

Согласно отзыву ФИО8, ей была предложена вакансия «интернет-маркетолог» у ИП ФИО1 в сети магазинов «Ортомир». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 01.07.2014. На момент составления отзыва услуги оказаны, работа завершена и оплачена.

Из отзыва кандидата ФИО7 следует, что ей были предложены варианты работы: вакансия «менеджер» в ЗАО «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» и вакансия «товаровед» у ИП ФИО1 в сети магазинов «Ортомир». Выбранное предложение - ИП ФИО1, вакансия «товаровед». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 25.06.2014. На момент составления отзыва продолжает работать в данной должности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 03.04.2015, выступая в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя, ФИО1 представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО7 за период с 26.06.2014 по 31.12.2014.

В связи с оказанием услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком выставлен истцу счет № 430 от 26.06.2014 на общую сумму 25 000 рублей, в графе «Наименование товара, работ, услуг» которого указана оплата услуг по договору № 434 от 23.06.2014 об оказании услуг по подбору и отбору персонала, в графе «цена» - 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Вышеуказанные документы направлены 26.06.2014 ИП ФИО2 как вложение в электронное письмо с электронной почты dmvch@yandex.ru для ИП ФИО1 на электронную почту ortomir@mail.ru.

Наличие электронной переписки с вложением файлов документов подтверждено представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «Независимая экспертная организация» от 24.11.2014 № 161/С/2014, приобщенным к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом опровергаются доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, об отсутствии оферты и о незаключенности договора.

Действия истца по уплате соответствующей суммы являются акцептом оферты в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Производя платеж в размере 25 000 рублей платежным поручением № 259 от 22.07.2014 ИП ФИО2 после выставления последним счета и указав реквизиты выставленного ответчиком счета № 430 от 26.06.2014 и договора № 434 от 23.06.2014, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства (соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7945/10 от 28.10.2010 по делу № А40-66444/09 стр. 6 абз. последний).

Истец в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на отсутствие доказательств принадлежности электронной почты ortomir@mail.ru ИП ФИО1

Однако 04.09.2014 на электронную почту ответчика dmvch@yandex.ru поступило электронное письмо от ИП ФИО1 с адреса электронной почты ortomir@mail.ru с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 259 от 22.07.2014 на сумму 25 000 рублей, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмо с аналогичным содержанием получено ответчиком по почте 17.09.2014 (почтовый идентификатор 410031 77 04997 8).

Истцом в опровержение имеющегося в материалах дела отзыва ФИО7 о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» представлено нотариально заверенное заявление ФИО7 о самостоятельном трудоустроустройстве на должность товароведа у ИП ФИО1, без помощи кадровых агентств, в том числе ИП ФИО2

Для проверки доводов ответчика об оказании истцу услуг по договору в качестве свидетелей по настоящему делу в судебное заседание были вызваны ФИО10 и кандидаты на вакантные должности ФИО8 и ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний. Подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Исходя из свидетельских показаний ФИО8, весной 2014 года она узнала о кадровом агентстве ответчика. Летом 2014 года ее пригласили на собеседование с ФИО6, в результате чего в конце июня - начале июля 2014 года началось их сотрудничество по оказанию услуг «интернет-маркетолога» по системе фри-лайн, т.е. без заключения договора. Заказ исходил от ФИО6, работу и ее результаты смотрели и обсуждали втроем в офисе кадрового агентства ИП ФИО2 при участии ФИО8, ФИО6 и ФИО2 Каких-либо выплат ФИО2 ФИО8 не производила. Впоследствии между ФИО8 и ФИО6 возникли разногласия, окончившиеся судебным разбирательством (решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19.01.2015 по делу № 2-14/2015 приобщено к материалам дела) и их отношения прекратились. Непосредственно с ИП ФИО1 договорных отношений ФИО8 не имела.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обращалась к ИП ФИО2 за трудоустройством, однако к ИП ФИО1 устроилась на работу самостоятельно, в июне 2014 года, по объявлению на ортопедическом салоне «Ортомир». Отзыв кандидата о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» она подписала по просьбе ФИО2, сведения отзыва не соответствуют действительности. С ФИО6, являющейся непосредственным управляющим салона «Ортомир», на территории кадрового агентства ответчика она не встречалась, собеседование между ними проводилось в офисе салона«Ортомир» по адресу ул. Московская, 110.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проходила стажировку в кадровом агентстве ИП ФИО2 В ее обязанности входило обзванивать кандидатов, и приглашать их на собеседование на определенные вакансии, которые имелись у ИП ФИО2 Свидетель ФИО7, по образованию – товаровед, весной 2014 года была приглашена на собеседование по вакансии «менеджер», в результате чего трудоустроилась на должность «менеджера» в Детском мире, однако при появлении вакансии «товаровед» ее вновь пригласили на собеседование в кадровое агентство. Данная вакансия исходила от сети ортопедических салонов «Ортомир». На собеседование с кандидатами приезжала ФИО6, которая одобрила кандидатуру ФИО7 Впоследствии, уточнив информацию у ФИО2, ФИО10 удостоверилась, что ФИО7 работает в салоне «Ортомир» по предложенной вакансии.

Суд считает, что к свидетельским показаниям ФИО7 следует относится критически, поскольку она является непосредственным работником в сети ортопедических салонов «Ортомир», принадлежащих истцу, и заинтересована в продолжении трудовых отношений в отсутствие конфликтной ситуации с работодателем.

Свидетельские показания ФИО11 и ФИО10 подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об оказании истцу услуг по подбору кандидатов на замещение вакантных должностей.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014, счетом ответчика № 430 от 26.06.2014, согласованных перечислением истца по платежному поручению № 259 от 22.07.2014, актами выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии оплаты истца за оказанные ответчиком услуги по договору, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в рассматриваемом случае предложение ответчика, содержащееся в полученном истцом счете на оплату оказанных услуг, является офертой, а действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным поручением - её акцептом. Иные обстоятельства дела не изменяют правовой природы гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу №А57-21226/2012).

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы ИП ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением ИП ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик просит взыскать с истца расходы на экспертное исследование в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность доказывания наличия обязательственных отношений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на ответчике.

С целью подтверждения своих доводов ИП ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертная организация» для составления экспертного исследования по вопросам осуществления передачи данных с использованием электронной почты dmvch@yandex.ru 26.06.2014 и 04.09.2014 через почтовую программу MicrosoftOutlook, установленную на представленном ноутбуке, с/на электронную почту ortomir@mail.ru и определения наличия и содержимого текста указанных писем, а также обнаруженных вложений.

По результатам исследования ООО «Независимая экспертная организация» составило экспертное исследование от 24.11.2014 № 161/С/2014.

За выполненное исследование ИП ФИО2 перечислил ООО «Независимая экспертная организация» денежные средства в размере 8 000 руб.

Указанные расходы ответчика по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов, в связи с чем они относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 20.11.2014, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮФ Альянс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что в объем оказываемых услуг входит: анализ документации, представленной заказчиком в рамках подготовки позиции по арбитражному делу № А57-24913/2014; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А57-24913/2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А57-24913/2014.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выплатило ООО «Юридическая фирма «Альянс» 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 11 от 26.11.2014.

Представителем ответчиком выступал ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.02.2015, подготовивший отзыв на исковое заявление как исполнитель ООО «ЮФ Альянс», участвовавший в судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом не были представлены в суд доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у суда не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд оценивая, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, считает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева