Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов

к ФИО1, г. Саратов

третьи лица: ИП ФИО2

НОУ «Школа Амбассадор»

общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО»

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор»

общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании 9 790 597руб. 43коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016г. действ. до 31.12.2016г.

от ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО4 адвокат по ордеру №003257 от 10.04.2016г. удостоверение №2678 от 26.03.2013г., ФИО5 адвокат по ордеру №003070 от 09.03.2016г. удостоверение №3138 от 22.12.2015г., ФИО6 адвокат по ордеру №18 от 11.04.2016г. удостоверение №458 от 04.01.2003г.

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Волга» (далее истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 10 118 092руб. 67коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ИП ФИО2, г. Саратов: НОУ «Школа Амбассадор», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Саратов.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 790 597руб. 43коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, экспертов, свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

27.12.2010г. решением Совета директоров ЗАО «Астория» (в настоящее время ЗАО «Волга») на должность генерального директора общества с 27.12.2010г. назначена ФИО1 В тот же день между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 5 лет и на основании приказа ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Астория».

13.02.2012г. ЗАО «Астория» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2010г. № 268, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 13.02.2012г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Претензии к друг другу стороны не имеют.

Изучив деятельность ФИО1 в период ее нахождения на должности генерального директора, истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ФИО1 не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца, в результате действий (бездействий) ФИО1, обществу были причинены убытки в сумме 9 790 597руб. 43коп. С целью восстановления нарушенных прав общество (истец) обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу (истцу), подтверждающие ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей, недобросовестность действий директора, в результате чего истцу причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, в результате неправомерный действий (бездействий) ФИО1 обществу были причинены убытки в общей сумме 9 790 597руб. 43коп., из которых:

1) 1 114 831руб. 95коп. – хищение денежных средств и перечисление денежных средств по сделкам, которые не отвечали интересам общества;

2) 1 777 608руб. 62коп. – неправомерная оплата ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», вследствие необоснованного завышения стоимости работ;

3) 591 000руб. – необоснованная оплата по договору № 124 от 23.06.2011г. с ИП ФИО2 на выполнение дизайн проекта в размере 287 000руб., необоснованная оплата по договору № 90 от 10.05.2011г. с НОУ «Школа Амбассадор» на оказание услуг по разработке единого стандарта и должностных инструкций 304 000руб.;

4) 3 122 219руб. 72коп. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией;

5) 803 271руб. 17коп. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору № SRT-120-00001/192 от 16.09.2011г.;

6) 1 789 931руб. 96коп. – необоснованное расходование чистой прибыли.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 1 114 831руб. 95коп. и исследовав представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика и взыскании с него убытков в размере 510 031руб. 95коп. в силу следующего:

29 мая 2014г. Фрунзенским районным судом г. Саратова был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом был установлен факт растраты и присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 352 731руб. 95коп., принадлежащих ЗАО «Астория».

Обосновывая заявленные требования по вышеуказанному эпизоду, истец представил ряд доказательств, из которых следует, что между ЗАО «Астория» и ООО «Союз» были заключены 3 договора:

-№ 82 от 28.04.2011г. - на общую сумму 122 080 руб. - поставка мебели, электротехнической продукции, постельного белья оплаченного платежным поручением №370 от 05.05.2011 г.

-№ 99 от 19.05.2011г. - на общую сумму 195 900 руб. - поставка холодильника, ковра оплаченного платежным поручением №427 от 19.05.2011 г.

-№ 143 от 08.07.2011г. - на общую сумму 285 000 руб. - поставка мехового покрывала оплаченного платежным поручение №566 от 11.07.2011 г.

Между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» были заключены 4 договора:

- № 165 от 03.08.2011г. - на общую сумму 118015 руб. - поставка сантехнические
принадлежности и аксессуары, электроматериалы, строительные материалы были
оплачены платежным поручение №643 от 10.08.2011г. и платежным поручением №644 от
10.08.2011г.

- № 171 от 24.08.2011г. - на общую сумму 128 771,95 руб. - поставка
сантехнические принадлежности и аксессуары, электроматериалы, строительные
материалы были оплачены платежным поручение №716 от 29.08.2011 г. и платежным
поручением №715 от 29.08.2011 г.

- № 176 от 28.08.2011г. - на общую сумму 141 165 руб. - поставка сантехнические
принадлежности и аксессуары, электроматериалы, строительные материалы были
оплачены платежным поручением №722 от 01.09.2011 г.

- № 177 от 29.08.2011г. - на общую сумму 123 900 руб. - поставка душевой кабины, оплаченной платежным поручением №735 от 05.09.2011г.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014г. был установлен факт хищения ФИО1 денежных средств в крупном размере, принадлежащих ЗАО «Астория» и находящихся на расчетных счетах общества на сумму 352 731руб. 95коп. с использованием своего служебного положения.

Судом было установлено, что хищение было осуществлено с помощью оформления фиктивных договоров поставки материальных ценностей:

- договоров поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Торговый двор»:

1) № 165 от 03.08.2011г. - на общую сумму 118 015 руб. (в том числе, угловая ванна «DoctorJetSinergia» стоимостью 46 340руб., принадлежащая ФИО1, ее родственникам или знакомым);

2) № 171 от 24.08.2011г. - на общую сумму 128 771,95 руб.;

3) № 176 от 28.08.2011г. - на общую сумму 141 165 руб.

- договора поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Союз» № 82 от 28.04.2011г. на общую сумму 122 080руб., из которых:

- 11 120руб. вещи принадлежащие акционеру общества ФИО7,

- 110 900руб. личное имущество, принадлежащее ФИО1, ее родственникам или знакомым.

Таким образом, ФИО1 по вышеуказанным сделкам вывела денежные средства общества на общую сумму 510 031руб. 95коп., фактически поставка материальных ценностей от ООО «Торговый двор» и ООО «Союз» не была осуществлена. ФИО1 реализовала имущество: находящееся в распоряжении общества на сумму 341 611руб. 95коп., принадлежащее ФИО7 на сумму 11 120руб., принадлежащее ФИО1 или иным лицам на сумму 157 240руб.

Таким образом, приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014г. был установлен фиктивный характер сделок, в результате которых были использованы денежные средства общества на сумму 510 031руб. 95коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества в сумме 510 031руб. 95коп.

Соответственно, судом приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у общества убытками. Материалами дела также подтверждается вина ответчика. Размер причиненных убытков – 510 031руб. 95коп. истцом доказан.

Довод ответчика о необходимости исключения из заявленной суммы убытков НДС признается судом необоснованным, в том числе и в связи с фиктивным характером сделок, не позволяющим обществу осуществлять действия по возмещению НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения обществом НДС по спорным сделкам.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 604 800руб., возникших, по мнению истца, в результате заключения ответчиком фиктивных сделок:

1) договора между ЗАО «Астория» и ООО «Союз»:

-№ 99 от 19.05.2011г. - на общую сумму 195 900 руб. (поставка холодильника, ковра, оплаченных платежным поручением №427 от 19.05.2011г.),

-№ 143 от 08.07.2011г. - на общую сумму 285 000 руб. (поставка мехового покрывала, оплаченного платежным поручение №566 от 11.07.2011г.).

2) договор между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» № 177 от 29.08.2011г. - на общую сумму 123 900 руб. (поставка душевой кабины, оплаченной платежным поручением №735 от 05.09.2011г.),

признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие товарно-материальных ценностей в распоряжении общества, поставленных в рамках вышеуказанных договоров.

Доводы истца о фиктивном характере указанных сделок на общую сумму 604 800руб. судом отклоняются.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014г. не исследовались обстоятельства совершения обществом, в лице директора ФИО1, сделок по поставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 604 800руб. Указанные материальные ценности приобретались обществом на основании служебных записок директоров гостиниц «Волга» и «Олимпия».

Приобретенные обществом товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам: холодильник, ковер, меховое покрывало, душевые кабины приобретали и использовались обществом в его деятельности на момент расследования уголовного дела №605138, что подтверждается материалами дела (т. 17). Душевые кабины были установлены в номере № 5 на втором этаже гостиницы «Волга», в помещении гостиницы «Олимпия» на первом этаже в ванной комнате. Меховое покрывало находилось в служебном помещении на первом этаже здания ЗАО «Астория». Холодильник и ковер находились на складе гостиница «Олимпия». Указанные товарно-материальные ценности были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение. По заявлению генерального директора ФИО8 все ТМЦ, изъятые в качестве вещественных доказательств, были возвращены юридическому лицу. Наличие волеизъявления самого генерального директора подтверждает факт необходимости ТМЦ, приобретенных ФИО1, для ведения гостиничного бизнеса.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные материальные ценности находятся в распоряжении общества. Истец не представил суду доказательств приобретения ответчиком указанных материальных ценностей по завышенной стоимости.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об активном использовании ТМЦ юридическим лицом. Свидетели ФИО9 (бывший директор гостиницы «Волга»), ФИО10 (бывший директор гостиницы «Олимпия»), опрошенные в рамках настоящего дела подтвердили, что товары закупались в соответствие с нуждами юридического лица по служебным запискам от директоров, товар использовался исключительно для целей юридического лица (для ведения гостиничного бизнеса).

Действия бывшего директора ЗАО «Астория» ФИО1 по приобретению вышеуказанными товарно-материальных ценностей непосредственно связано с направлением деятельности общества и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в части 604 800руб. (договора поставки между ЗАО «Астория» и ООО «Союз»: № 99 от 19.05.2011г. на общую сумму 195 900 руб., № 143 от 08.07.2011г. на общую сумму 285 000 руб.; договор между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» № 177 от 29.08.2011г. на общую сумму 123 900руб.). В указанной части иска следует отказать.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 1 777 608руб. 62коп., возникших, по мнению истца, в результате неправомерной оплаты ФИО1 необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект ГПО» и исследовав представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего:

Между ЗАО «Астория» и ООО «Проект ГПО» были заключены договора подряда: № 161 от 20.09.2011г., № 76а от 19.04.2011г., № 97 от 18.05.2011г., № 105 от 19.05.2011г., № 1/7 от 24.01.2011г., № 81а от 28.04.2011г., № 209 от 28.10.2011г.

Истец утверждает, что необходимость в проведении ремонтных работ объектов ЗАО «Астория» отсутствовала. Фактический объем выполненных работ, указанный в актах приемки выполненных работ не соответствует действительному объему работ, что, по мнению истца, повлекло необоснованное расходование средств общества в сумме 2 105 103руб. 86коп.

По ходатайству ответчик суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО11.

Впоследствии суд по ходатайству эксперта привлек к производству экспертизы второго эксперта – ФИО12.

Заключением эксперта № 2851 от 17.12.2015г. установлен факт проведения работ по спорным договорам, необоснованное завышение объемов работ установлено в ряде договоров. Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, больше стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертным путем на 1 777 608руб. 62коп., из которых:

-завышение стоимости работ по договору № 161 от 20.09.2011г. - 1 162 498руб. 23коп.

-завышение стоимости работ по договору № 76а от 19.04.2011г. - 1539 руб. 83 коп.

-завышение стоимости работ по договору № 97 от 18.05.2011г. - 309 325руб. 86 коп.

-завышение стоимости работ по договору № 105 от 19.05.2011г. - 19 865руб. 13коп.

-завышение стоимости работ по договору № 1/7 от 24.01.2011 г. - 54 425руб. 32коп.

-завышение стоимости работ по договору № 81а от 28.04.2011г. - 72 239руб. 04коп.

-завышение стоимости работ по договору №209 от 28.10.2011г. - 157 715руб. 21коп.

Указанная сумма сложилась из невыполненных объемов работ по снятию старого кровельного покрытия, частичного устройства сточного треугольника, неприменения коэффициента 0,9 к накладным расходам, отсутствием в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, неправильное применение расценок на отдельные виды работ.

Недостатков по качеству выполненных работ экспертами не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по причине допущенных нарушений при назначении первоначальной экспертизы, при процедуре привлечения второго эксперта, невозможности участия представителя ответчика при проведении судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С целью разрешения заявленного ходатайства суд опросил в судебном заседании экспертов проводивших экспертизу, ФИО11 и ФИО12 Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы руководствовались требованиями закона, проводили осмотр спорных объектов, осуществляя предусмотренными законом способами проверку объемов выполненных работ в 2011г. Все выводы эксперты сделали на основании осмотров, проведенных в 2015г. Извещали сторонами по имеющейся в материалах дела информации.

В судебном заседании свидетели ФИО9 (бывший директор гостиницы «Волга»), ФИО10 (бывший директор гостиницы «Олимпия»), ФИО13 (бывший главный инженер ООО «Проект ГПО») подтвердили факт выполнения работ ООО «Проект ГПО», в том числе по частичному демонтажу старого кровельного покрытия. При проведении ремонта скрытые работы проводились.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неясностей, является обоснованной, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. При определении экспертной организации и постановки вопросов участвовали и истец, и ответчик.

Суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, поскольку они поставлены в рамках заявленных требований по второму эпизоду – взыскание с ФИО1 убытков, возникших в связи с неправомерной оплата ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», вследствие необоснованного завышения стоимости работ по спорным договорам подряда.

При производстве экспертизы, в силу закона, мог участвовать представитель ответчика, ФИО14 Ответчик, ФИО1, сообщила суду о нахождении ФИО14 под домашним арестом только 23.12.2015г. Проведение экспертизы было завершено 17.12.2015г. Сам представитель ответчика, ФИО14 не сообщал суду об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении вопроса по привлечению второго эксперта к производству экспертизы, что подтверждается уведомлениями почтовой связи с отметками о получении определения колонией 14.10.2015г. (т. 14, л.д. 20,21).

Вышеуказанные обстоятельства исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Как следует из представленных в дело доказательств, все спорные договоры подряда со стороны ЗАО «Астория» подписаны генеральным директором, ФИО1, со стороны ООО «Проект ГПО» - директором, ФИО15 Сметные расчеты со стороны ЗАО «Астория» утверждались главным инженером. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждено Постановлением Росстата от 11.11.1999 г.) форма КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Приемка работ и подписание актов выполненных работ по форме КС-2 от ЗАО «Астория» генеральным директором, ФИО1, было возложено на комиссию в составе управляющих зданием гостиниц, инженера, заместителя генерального директора по безопасности, главного бухгалтера, инженера по технике безопасности (Приказ №6 от 25.01.2011г.). Генеральным директором ЗАО «Астория» акты выполненных работ не подписывались. Оплата по договорам производилась главным бухгалтером в соответствии с указаниями генерального директора, что следует из материалов служебной проверки (опрос главного бухгалтера ФИО16). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы) со стороны ЗАО «Астория» подписывались главным инженером или управляющими знаний гостиниц. То есть, ФИО1 рассчитывала на добросовестность действий со стороны комиссии. Оснований не доверять результатам по приему работ у ответчика не имелось.

ФИО1 предприняла все необходимые меры для осуществления контроля над производимыми работами. Директора гостиниц ежедневно контролировали ход проводимых работ, специалист в данной области - главный инженер, также контролировал ход работ, он же предоставлял документы по стоимости произведенных работ. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО13 Свидетели, которые входили в число членов комиссии по приему выполненных работ, допрошенные в рамках настоящего дела, подтвердили факт того, что они проверяли объём выполненных работ, и он соответствовал объему работ, указанному в актах.

Необходимость проведения спорных ремонтных работ, разумность и добросовестность действий ФИО1 обосновывается, в том числе утвержденными планами развития гостиниц. Неразумность заключения договоров строительного подряда истцом не доказана. Доказательств того, что у генерального директора были основания сомневаться в качестве работ, а также недобросовестности подрядчика истцом не представлено.

Действия генерального директора при заключении рассматриваемых договоров были экономически оправданными, направленными на увеличение прибыли общества. Принятия решения о проведении ремонтных работ входило в компетенцию генерального директора. Результатом проведения работ стало увеличение количества клиентов в результате введения в эксплуатацию отремонтированных и запущенных новых номеров.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Астория» за 2011г. деятельность общества в период исполнения договоров подряда являлась прибыльной, в том числе и за счет увеличения количества проживающих в гостиницах, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 по привлечению подрядной организации в 2011г. являлись неразумными и недобросовестными, а тем более привели к возникновению убытков у общества.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающих факт причинения убытков, недобросовестность со стороны генерального директора, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными убытками по второму эпизоду.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 777 608руб. 62коп. следует отказать.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 591 000руб. (необоснованная оплата по договору № 124 от 23.06.2011г. с ИП ФИО2 на выполнение дизайн проекта в размере 287 000руб., необоснованная оплата по договору № 90 от 10.05.2011г. с НОУ «Школа Амбассадор» на оказание услуг по разработке единого стандарта и должностных инструкций 304 000руб.) и исследовав представленные сторонами доказательства по указанному третьему эпизоду, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика и взыскании с него убытков в размере 287 000руб. в силу следующего:

Между ЗАО «Астория» и ИП ФИО2 был заключен договор № 124 от 23.06.2011г. на выполнение эскизного дизайн-проекта нежилого помещения (конференц-зал) по адресу: <...> (гостиница «Саратов»). Стоимость работ составила 287 000руб.

Общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 287 000руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежным поручением № 830 от 26.09.2011г. (т. 5, л.д. 133-140).

Между ЗАО «Астория» и ИП ФИО2 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 2011г.

Доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD) в материалы дела ответчиком не представлены. Истец утверждает, что в обществе отсутствует готовый эскизный дизайн-проект в 2-х экземплярах.

Привлеченный в качестве третьего лица, ИП ФИО2, не представил суду доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD). Не предоставил копию проекта на бумажном или электронном носителе.

Извещая третье лицо, ИП ФИО2, о судебном разбирательстве посредством телефонограммы, суд обращал внимание третьего лица на необходимость подтвердить выполнение работ по изготовлению эскизного дизайн-проекта.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 287 000руб. суд констатирует факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе дизайн-проекта, отмечает отсутствие необходимости в его разработке в плане развития гостиницы «Саратов».

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества в сумме 287 000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 304 000руб., возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств НОУ «Школа Амбассадор» договора № 90 от 10.05.2011г. признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания привлеченной организацией услуг по организации и проведению комплекса консультационных услуг и образовательных мероприятий.

В соответствии с указанным договором, заключенным ЗАО «Астория» (заказчик) и НОУ «Школа Амбассадор» (исполнитель), конкретный перечень услуг, сроки, порядок оказания стоимость согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Истец утверждает, что НОУ «Школа Амбассадор» не оказаны услуги в полном объеме по приложению № 1 (разработка должностных инструкций), по приложению № 3 (разработка единого стандарта). Соответственно произведенные обществом оплаты в размере 304 000руб. (т. 5, л.д. 158, 162-172) были осуществлены неправомерно. Неразумные и недобросовестные действия ФИО1, по мнению истца, привели к возникновению дебиторской задолженности в результате необоснованной хозяйственной операции.

Указанная позиция истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания НОУ «Школа Амбассадор» услуг по разработке должностных инструкций и единого стандарта для гостиниц ЗАО «Астория». Разработку инструкций признает сам истец ответчик в справке о наличие/отсутствие должностей в штатном расписании апрель-август 2011г. в соответствии со списком (т. 16, л.д. 48-55). Оказание услуг подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО17

НОУ «Школа Амбассадор» исковые требования не признает, представило суду на дисковом носителе в электронном виде разработанные должностные инструкций и единый стандарт для гостиниц ЗАО «Астория».

Довод истца об отсутствии в обществе актов приема-передачи документов, приказов о введение в действие единых стандартов для гостиниц не свидетельствуют об отсутствие факта оказания НОУ«Школа Амбассадор» услуг в рамках договора № 90 от 10.05.2011г.

Необходимость и целесообразность заключения данного договора была обусловлена необходимостью оптимизации деятельности общества. Увеличение прибыли общества свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в его интересах. Неразумность заключения ФИО1 договора № 90 от 10.05.2011г. истцом не доказана. Частичное неисполнение договора не является автоматическим основанием к взысканию с директора, ФИО1 убытков в отсутствие условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 3 122 219руб. 72коп. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией;

803 271руб. 17коп. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору № SRT-120-00001/192 от 16.09.2011г.; 1 789 931руб. 96коп. – необоснованное расходование чистой прибыли и исследовав представленные сторонами доказательства по указанным эпизодам, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего:

Материалами дела подтверждается проведение инвентаризации в обществе с момента назначения ФИО1 на должность директора по день ее увольнения.

На основании приказа от 27.12.2010г. № 144 началась инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов в гостинице «Саратов».

11.04.2011г. на основании приказа № 40 в обществе приступили к инвентаризации имущества гостиницы «Олимпия».

11.03.2011г. на основании приказом № 23 началось проведение инвентаризация имущества прачечной гостиницы «Олимпия».

С 18.07.2011г. на основании приказа директора № 61 проводилась инвентаризация гостиницы «Волга».

10.11.2011г. был издан приказ № 148 о принятии директору гостиницы «Саратов» на ответственное хранение материальных ценностей на 3-ем этаже и проведении инвентаризации, в связи с возвратом в собственность общества имущества.

В ходе инвентаризации составлялись сличительные ведомости, инвентаризационные описи, ведомости чистой недостачи, ведомости результатов инвентаризации, отбирались объяснительные.

Велся журнал «Учета контроля за выполнение приказов о проведении инвентаризации» с 27.12.2012г. по дату 21.02.2012г. (т. 4, л.д. 110-162, т. 5, л.д. 1-126).

В результате инвентаризации были выявлены недостачи основных средств ТМЦ, числящихся по данным учета на балансовых и забалансовых сметах:

-по гостинице «Саратов» 1 769 339руб. 15 коп., с учетом остаточной стоимости 1 456 339руб. 15коп.

-по гостинице «Олимпия» -1 111 570руб. 81 коп., с учетом остаточной стоимости 638 799руб. 57коп.

-по прачечной 150 909руб. 40 коп., с учетом остаточной стоимости 88 595руб. 96коп.

-по гостинице «Волга» - 90 400руб. 36 коп., с учетом остаточной стоимости 58 729руб. 34коп.

По мнению истца, общий размер убытков установленных инвентаризацией составил

3 122 219руб. 72 коп. Руководством общества, в лице ФИО1, не были предприняты действия, направленные на возмещение недостач, в результате чего обществу был причинен убыток.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 3 122 219руб. 72коп. судом признаются необоснованными, поскольку по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности - три года.

Данный срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 Постановления Пленума №62).

Истец прилагает к исковому заявлению объяснительные, в которых материально- ответственные лица поясняют возможные причины образования недостачи. Следовательно, руководителем выяснялись причины недостачи.

Материалами дела не подтверждается факт доказанности истцом наличие убытков у общества в результате проведенной инвентаризации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. На момент рассмотрения спора истец не представил суду доказательств подтверждающих размер убытков, причиненных ФИО1 в результате проведенной в обществе в 2010-2011гг. инвентаризации.

В ходе судебных заседаний ответчик отмечает, что проводила инвентаризацию с целью выявления нарушений, допущенных предыдущим руководством, и принимала все необходимые действия для наведения порядка в ведении предпринимательской деятельности. При проведении инвентаризации действовала добросовестно и разумно в интересах общества.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на Отчет аудиторской фирмы о финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Астория» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010г. (до назначения ФИО1 директором общества; т. 18), где указано, что фактически в обществе инвентаризация не проводилась, описи, составлялись и подписывались формально. В предъявленных описях отсутствуют указания года выпуска, заводского номера, номера паспорта, так же, как и в инвентарных карточках учета объектов основных средств (форма ОС-6). Следует учитывать то, что в организации имеется большое количество однородных объектов основных средств, которые трудно идентифицировать. На объектах учета не проставлены инвентарные номера, отсутствуют бирки с инвентарными номерами. Из этого можно сделать вывод о невозможности идентификации большой части основных средств и соответственно их инвентаризации. Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) предусматривает внесение данных обо всех произведённых ремонтных работах. В представленных документах эти сведения отсутствуют.

В заключении указано, что, как и в случае инвентаризации основных средств, в некоторых описях отсутствуют данные о фактическом наличии инвентаризируемых объектов, заполнены только графы о количестве и стоимости материалов по данным бухгалтерского учета. В списках присутствуют исправления, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии. По выявленным нарушениям к уголовной ответственности был привлечен предшествующий генеральный директор общества ФИО18.

Указание истцом на тот факт, что ФИО1 должна была взыскать с материально ответственных лиц также не является обоснованным, поскольку в объяснительных директора гостиниц поясняют в результате чьих действий могла образоваться недостача. Прямого указания на вину материально ответственных лиц в указанных документах не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ФИО1 обществу причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 122 219руб. 72коп. В иске в указанной части следует отказать.

Кроме того, истец утверждает, что ФИО1 причинила обществу убытки в результате необоснованное расходование чистой прибыли в размере 1 789 931руб. 96коп.

В подтверждении данного факта истец представил суду документы, свидетельствующие о несении обществом необходимых расходов в размере 1 789 931руб. 96коп., связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, в том числе: приобретение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты по командировкам членов совета директоров общества и другие.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований к взысканию с директора, ФИО1 убытков в размере 1 789 931руб. 96коп. в отсутствие условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно бухгалтерской отчетности выручка общества в 2011г. составила 47 411 тыс. руб., хотя в 2010 г. составляла 26 407 тыс. рублей. Убыток общества, который в 2010г. составлял 7 815 тыс. руб. в 2011г. сократился до 2 469 тыс. руб.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что деятельность генерального директора была разумной, добросовестной и направленной на оптимизацию деятельности общества.

Протоколом общего собрания общества № 14 от 15.09.2011г. было принято решение об одобрении заключения кредитного договора, в целях привлечения денежных средств для оплаты неотложных расходов, связанных с проведением мероприятий по подготовке гостиницы общества к зимнему отопительному сезону.

16.09.2011г. между ЗАО «Астория» и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11-SRT-120-00001/192 на инвестиционные цели.

Сумма договора составляла 10 000 000руб. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком погашения 35 месяцев по прилагаемому графику. Обеспечением обязательств по договору являлись договор ипотеки и договоры поручительства физических лиц - акционеров Общества.

В соответствии с договором, 21.09.2011 г. был получен первый транш кредита в сумме 3 500 000 рублей.

Часть указанной суммы была направлена на оплату ремонтных работ подрядчику ООО «Проект ГПО», что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2011г. на сумму 2 844 291руб. 77коп. Также, 21.09.2011г. была произведена оплата па приобретение материалов поставщику ООО «Альтернатив-мастер» в сумме 509 467руб. и прочим поставщикам в сумме 58 298руб. 82коп. Всего из суммы первого транша в день его получения (21.09.2011 г.) было оплачено поставщикам 3 412 057руб. 59коп.

Второй транш в сумме 6 500 000 рублей был получен 03.10.2011г.

Часть указанных средств были также направлены в адрес ООО «Проект ГПО».

Кроме того за счет кредитных средств приобреталась мебель, оборудование для прачечной, стройматериалы, оргтехника и программное обеспечение, то есть оплачивались текущие расходы, которые, по мнению истца, могли быть оплачены из выручки предприятия. Указанная сделка (кредитный договор), по мнению истца, являлась невыгодной для общества. ФИО1 предложила заключить сделку, изначально зная, что денежные средства не будут использованы по назначению.

В период с 21.09.2011 г. по 31.03.2012 г. расходы на оплату процентов за пользование кредитом составили 703 271руб. 17коп., оплату комиссии за предоставление кредита 100 000руб.

Убытки общества в результате нецелевого и неэффективного использования средств, полученных по кредитному договору, по мнению истца, составили 803 271руб. 17коп. (сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за его выдачу).

Судом установлено, что кредитный договор являлся целевым. Кредитная линия открыта на инвестиционные цели. Банк не предъявлял обществу требований по нецелевому использованию денежных средств. Все расходы происходили с согласия банка, а также представлением отчетности ему. В материалах дела имеется документация, подтверждающая факт расходования денежных средств исключительно на нужды общества, обоснованные текущей деятельностью. Кроме того, использование денежных средств подтверждено, в том числе выполнением работ по договорам подряда.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что подготовка к отопительному сезону включает в себя совокупность действий, направленных на оптимизацию использования гостиниц в зимний период. Так, если к зиме будет подготовлено лишь часть номеров из всего фонда, а отопление будет производиться всей площади гостиниц в полном объеме, то это сказывается на нецелесообразности затрат на теплоэнергию.

Доказательств того, что в результате действий генерального директора утрачены денежные средства, а также имеются иные признаки, характеризующие убытки, истцом не представлено.

Все денежные средства были потрачены на обоснованные нужды общества. Таким образом, действия генерального директора являются добросовестными и разумными, направленными на развитие общества. В этой связи нельзя рассматривать проценты за использование кредита как убытки, причиненные юридическому лицу в результате необоснованных и неразумных действий.

Поскольку судом неустановленно наличие правовых оснований для взыскания с директора, ФИО1 убытков в размере 803 271руб. 17коп. в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом, представленных в дело доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом отчет аудиторской фирмы ООО «Финконтрольаудит» от августа 2014 г. по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волга» («Астория») не подтверждает факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в сумме 797 013руб. 95коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 457руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку госпошлины при подаче иска не была истцом оплачена, суд считает взыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 797 013руб. 95коп., расходы по судебной экспертизы 8 096руб. 40коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Саратов расходы по судебной экспертизе в размере 41 903руб. 60коп.

Взыскать с ФИО1, г. Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину 5 857руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину 66 096руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев