Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 09-24/156 от 12.01.2010г., ФИО3, по доверенности № 09-24/400 от 15.01.2009г., ФИО4, по доверенности № 09-24/160 от 12.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовской таможни № 15 от 07.10.2009г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей на основании статьи 345.3 ТК РФ, внесенных платежным поручением № 746 от 31.08.2009г. и исчисленных по таможенной расписке № 10413070/020909/ТР-1723747 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД № 10413070/250809/0004510 в размере 174728,58 руб.

Саратовская таможня требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнений к нему.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2010 года до 12 час. 00 мин., вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 31.12.2008 г. № 1, заключенного между ООО «Меткон» (Покупатель) и Международная холдинговая компания «Нингбо Юнгфа», Китай (Продавец) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – партия металлических сейфов и электронных замков для сейфов, страна происхождения Китай, код ТН ВЭД 8303001000 и 8301409000.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) по ГТД № 10413070/250809/П004510 на основании инвойс №YF32031901 от 13.07.2009г. в сумме 930286,82 руб. (29482 дол. США) на условиях поставки DАFЗабайкальск.

Изучив представленные декларантом документы, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган установил их недостаточность и запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки и конкретных запрашиваемых документов, а именно: информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров тоже класса и вида, банковские (платежные) документы, подтверждающие оплату товаров, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к ним, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, журнал счетов-фактур, коммерческое предложение либо иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара, сведения и пояснения о стоимости ввезенных товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10413070/250809/0004510, поскольку в инвойсе от 13.07.2009г. отсутствуют сведения о банковских реквизитах компании, выставившей инвойс, условия оплаты, отсутствует номер внешнеторгового контракта. В ходе таможенного оформления декларантом была представлена только спецификация, счет на оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости партии и грузовая таможенная декларация Китая не представлялись, а в документах, выражающих содержание сделки, указание веса брутто отличается от заявленного веса брутто в грузовой таможенной декларации и имеет расхождение с упаковочным листом.

Принимая во внимание, что декларантом не были представлены по запросу договора реализации ввезенного товара, счета-фактуры по ним, расчеты цены реализации, пояснения о стоимости ввозимого товара с учетом торговых марок и качественных характеристик товара, влияющих на стоимость товара, экспортная декларация страны вывоза, прайс-листы, оформленные надлежащим образом, таможенный орган определил таможенную стоимость товара одним из оценочных методов, определив стоимость по 6 резервному методу определения таможенной стоимости, о чем письмом № 17-2-11/1021от 05.10.2009г. Саратовская таможня уведомила ООО «Меткон».

Между тем, в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10413070/250809/0004510, 07.10.2009г.Саратовская таможня приняла Решение № 15 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей на основании статьи 345.3 ТК РФ, внесенных платежным поручением № 746 от 31.08.2009г. и исчисленных по таможенной расписке № 10413070/020909/ТР-1723747 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД № 10413070/250809/0004510 в размере 174728,58 руб.

Оспаривая названное решение, заявитель полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, так как представленные документы содержали всю необходимую информацию о товаре, его количественных и стоимостных характеристиках. Иные сведения были запрошены Саратовской таможней незаконно, а зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в счет погашения задолженности был произведен с нарушением норм ТК РФ.

Судом установлено, что заявителем не оспаривались в судебном порядке решение Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей.

Обжалуя Решение Саратовской таможни № 15 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней по выше приведенным основаниям, суд считает, что заявитель фактически оспаривает корректировку выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, однако, в порядке статьи 49 АПК РФ изменение и увеличение требований от Общества не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 5 статьи 323 Кодекса установлено, что если при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. № 536.

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности возложенной таможенным органом на Общество обязанности представить иные документы, чем документы, подтверждающие выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенным органом на основании ст.323 ТК РФ в ходе таможенного оформления была проведена оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и установлено, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Принимая во внимание, что таможенным органом в представленных ООО «Меткон» документах для подтверждения таможенной стоимости товара по избранному им первому методу была установлена недостоверная информация относительно заявленной стоимости декларируемого товара, а предложение Саратовской таможни определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов Общество не реализовало, таможенным органом был избран резервный метод определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Судом исследован довод заявителя о том, что Саратовской таможней не была доказана правомерность избранного им резервного метода и данный довод суд считает необоснованным, поскольку все предшествующие методы были оценены таможней и не могли быть применены ввиду несоответствия положениям ст.ст.20-24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная декларантом в документах таможенная стоимость товара является недостоверной, а представленные декларантом доказательства недостаточными, что повлекло корректировку таможенной стоимости товара и зачет денежных средств в размере 174728,58 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу, или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 ТК РФ).

В силу пункта 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Принимая во внимание, что декларантом обязательства по уплате таможенных платежей по КТС ГТД № 10413070/250809/0004510 исполнено не было, Саратовская таможня произвела зачет денежных средств, внесенных Обществом платежным поручением № 746 от 31.08.2009г. и исчисленных по таможенной расписке № 10413070/020909/ТР-1723747 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД № 10413070/250809/0004510 в размере 174728,58 руб.

Часть 3 статьи 345 ТК РФ предусматривает, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351).

Судом установлено, что Решение о зачете суммы денежного залога в размере 174728,58 руб.. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 07.10.2009г. № 15 соответствует ч. 3 ст. 345 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.27, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Докунин И.А.