Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России, адрес для корреспонденции Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватика» (сокращенное наименование – ООО «Акватика»), г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>

О признании несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От уполномоченного органа – ФИО1, дов. б/н от 05.02.2010 г.

От должника – ФИО2, учредитель и представитель должника по дов. б/н от 09.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник ООО «Акватика», г. Саратов с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, и просит суд его отменить.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, о дате слушания дела в суде лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что 11.02.2010 г. ООО «Акватика» стало известно, что 10.12.2009 г. арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) на основании заявленных требований МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области. В результате вынесенного решения было назначено конкурсное управление в лице НП «ПСОПАУ» (к/у ФИО3), расположенное по адресу <...>. Объявление о несостоятельности (банкротстве) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2009 г. Согласно ст.310 ч.1 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельствами, которые могут повлиять на отмену ранее вынесенного решения Арбитражного суда Саратовской области является следующее. О том, что арбитражный суд Саратовской области 10.12.2009 г. было вынесено решение по заявлению МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного управления, стало известно случайно из Интернета. Данных об указанном обстоятельстве со стороны налогового органа ООО «Акватика», г. Саратов до настоящего времени не получала, в известность поставлено не было. В начале февраля 2010 г. ООО «Акватика», г. Саратов сдавало в налоговый орган финансовый отчет за 2009 г., а также по запросу получало выписку из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, это подтверждает тот факт, что ООО «Акватика», г. Саратов до настоящего времени числится как зарегистрированное юридическое лицо. Более того, после обнаружения информации в Интернете, бухгалтер ООО «Акватика» обратилось к заместителю начальника МРИ ФНС РФ № 8 об уточнении факта обращения в суд с требованием о признании ООО «Акватика» несостоятельным (банкротом), на что был получен устный ответ о том, что со стороны налогового органа никаких заявлений в суд не направлялось и в их базе данных информации по факту признания ООО «Акватика» банкротом не имеется. Лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве), в силу ст.40 АПК РФ, являются заявители и заинтересованные лица. Согласно ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Как указано в данной норме закона, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации и т.д. В частности, о назначении дела к судебному разбирательству судья выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. А также в ст.123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного документа. Согласно п.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Вопреки, установленных в законе требований, ООО «Акватика» не получало из суда ни одного определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а также не получало от налогового органа копии заявления с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом) и приложений к нему. Предполагаем, это вызвано тем, что при подаче заявления в суд заявитель по каким – то не известным причинам, не указал полного адреса ООО «Акватика», а именно адреса по которому приходит корреспонденция (410012, г.Саратов, а/я 921), Этот адрес заявителю –МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области известен, так как им неоднократно высылались документы и ООО «Акватика» их получало. ООО «Акватика» так же стало известно, что разбирательство дела по требованию налогового органа о признании ООО «Акватика» несостоятельным (банкротом) проходило в рамках ст.226 АПК РФ, в порядке упрощенного производства. В п.2 ст.226 АПК РФ указано, что дело может рассматриваться в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Считаем, что рассмотрение дела в суде в порядке упрощенного производства в отсутствии представителя ООО «Акватика» существенно нарушило права должника, предусмотренные законом. Руководство ООО «Акватика» заинтересовано в дальнейшей работе своей организации и готово осуществлять налоговые отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды. Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотр вступивших в законную силу решения, постановления, определения во вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, должник считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не могло быть известно должнику.

Уполномоченный орган не представил в суд своих письменных возражений по доводам должника, изложенным в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник в судебном заседании доводы, изложенные в заявление поддержал в полном объеме, и дополнительно сообщил суду, что сумма задолженности в размере 226 182 руб. 90 коп., из которых налоги в сумме 212 996 руб. 70 коп., пени в сумме 13 086 руб. 20 коп., штраф в сумме 100 руб., на основании которой уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Акватика» несостоятельным (банкротом) и которая решением суда от 10.12.2009 г. включена в реестр требований кредиторов погашена в полном объеме. В подтверждении данного факта суду представлены три квитанции от 09.03.2010 г. на сумму 29679 руб., на 75860 руб. 65 коп. и на 120 643 руб. 25 коп., выданные Кировским районным отделом судебных приставов и три постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10.03.2010 г. об окончании исполнительного производства. Должник пояснил в судебном заседании, что предприятие не является отсутствующим, работает, имеет активов на 20 млн. руб., но данные активы должника находятся еще в стадии оформления право собственности, кроме того, отчитывается в налоговую инспекцию, и считает, что признаки банкротства отсутствуют.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил, что заявление должника о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Акватика», г.Саратов ФИО3 подлежат отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. ООО «Акватика», г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник, в порядке ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования уполномоченного органа в сумме 226 182 руб. 90 коп., из которых налоги в сумме 212 996 руб. 70 коп., пени в сумме 13 086 руб. 20 коп., штраф в сумме 100 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, а так же определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, саморегулируемая организация, указанная уполномоченным органом в своем заявлении – Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Акватика», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Акватика», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо
постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта, по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда
общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного
или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что если бы оно было известно суду ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и материалы дела, суд установил, что заявление уполномоченного органа о признании ООО «Акватика», г.Саратов несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфа 2 главы Х1 ст.ст.227-230 применяется также в случаях, когда имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника опровергаются должником. Согласно, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 25.07.2009 г. активы предприятии составляю 1 350 тыс. руб. Кроме того, должником осуществляются операции по счетам предприятия.

Анализ представленных заявителем и должником документов свидетельствует, о том, что ООО «Акватика», г.Саратов является действующим предприятием, поскольку не прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, местонахождение руководителя должника известно, операции по расчетному счету должником проводятся и кроме того, должником уплачиваются законно установленные налоги и сборы. На дату слушания дела в суде сумма задолженности должником погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд установил, что признаки отсутствующего должника в судебном заседании не выявлены, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре нет.

Заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату заседания арбитражного суда нет.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 316, 317, 170, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление должника ООО «Акватика», г.Саратов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 о признании ООО «Акватика», г. Саратов несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 г. по делу № А57-25038/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Акватика», г.Саратов ФИО3 отменить.

Отказать уполномоченному органу в признании должника ООО «Акватика», г.Саратов несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Шкунова