Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13июля 2009 г. октябрь 2009г. в сумме 11296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13.07.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 5523,32 руб. по договору аренды №393−2422 от 07.06.2006 г.

при участии в заседании:

от Истца− ФИО1 по дов. № 335ж от 26.01.2010 г.

от Ответчика – ФИО2 по дов. от 01.09.2009 г.

от третьего лица− не явилось, извещено уведомлением № 89551 от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области г. Саратов, ( далее по тексту КУИ Саратовской области ) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко−развитие» г. Аткарск Саратовской области ( далее по тексту ООО «Эко−развитие»),

третье лицо ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» г.Аткарск Саратовской области

о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2009 г. октябрь 2009г. в сумме 12612,92 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.06.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 6663,67 руб. по договору аренды №393−2422 от 07.06.2006 г.

13.07.2009 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57− 13005/09−226 было принято к производству заявление ликвидатора ООО «Эко −развитие», решением по делу № А57−13005/09−226 от 03.08.2009 г. ООО «Эко −развитие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2010 г. судом были приняты изменения периода взысканий исковых требований, заявленные Истцом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Истец просит суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13июля 2009 г. октябрь 2009г. в сумме 11296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13.07.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 5523,32 руб. по договору аренды №393−2422 от 07.06.2006 г.

Свои требования Истец основывает на невыполнении Ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы по договору № 393−2422 от 07.06.2006 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик считает Истца ненадлежащим Истцом по делу, поскольку
по его мнению, Истец не является стороной по договору аренды №393−2422 от 07.06.2006 г.

Ответчик считает, что Истцом и третьим лицом не представлено доказательств принадлежности недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, на каком −либо праве.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт передачи ему недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, по мнению Ответчика, взыскиваемая с Ответчика задолженность не является текущей¸ и не подлежит взысканию с Ответчика, в связи с введением в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя Истца, Ответчика суд установил, что между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» ( Арендодатель), ООО «Эко −развитие» (Арендатор), при участии и по согласованию с КУИ Саратовской области (Комитет) был заключен договор №393−2422 от 07.06.2006 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями ( организациями) на праве оперативного управления , в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, на первом этаже здания общежития литера А ( согласно выкопировке поэтажного плана), расположенного по адресу: <...> под склад компьютерной техники.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений −13,6 кв.м.

Приложением №1 к договору аренды является Ведомость о составе и характеристике передаваемого в аренду помещения , в соответствии с которой площадь арендованного помещения составляет 13,6 кв.м, здание является жилым ( общежитие), расположено по адресу: <...>.

Приложение №1 подписано Арендатором и Арендодателем.

Факт передачи нежилого помещения Ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема − передачи нежилого помещения государственной собственности от 01.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, договор действует до 25.04.2007 г. Вступает в силу с момента подписания акта приема −передачи.

Согласно п.6.1 договора, если Участники за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

Суд не считает обоснованным возражение Ответчика относительно отсутствия доказательств передачи Арендатору помещений в аренду, поскольку сторонами была согласована Ведомость о составе и характеристике передаваемого в аренду помещения , в соответствии с которой площадь арендованного помещения составляет 13,6 кв.м, здание является жилым ( общежитие), расположено по адресу: <...>.

Отсутствие в Акте приема − передачи нежилого помещения размера общей площади сдаваемого в аренду объекта, при указании адреса его расположения, подписанного Приложения №1 к договору аренды, произведения платежей на протяжении 2006−2008 годов свидетельствует о сложившихся между сторонами арендных отношениях.

В материалы дела по запросу суда представлены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области платежные поручения на оплату Ответчиком арендной платы по договору аренды № 393−2422 от 07.06.2006 г. в период 2006−2007 годов, с указанием в графе «назначение платежа» − «по договору аренды № 393−2422 от 07.06.2006 г.».

В качестве доказательства принадлежности сдаваемого в аренду имущества Истцу и третьему лицу, на каком −либо праве Истцом представлены в материалы дела:

Свидетельство о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации ( Саратовской области в лице КУИ Саратовской области) Серия 64 АБ № 270788, в соответствии с которым нежилое здание общей площадью 1711,7 кв.м, по адресу <...> является собственностью Саратовской области в лице КУИ Саратовской области.

В соответствии со Свидетельством 64 АБ 962441 Общежитие общей площадью 1711,7 кв.м литер А по адресу <...> закреплено за ГОУ Профессиональное училище №1 на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями пункта 7.4 договора аренды в случае выявления нарушений по выполнению условий настоящего договора КУИ Саратовской области , как орган исполнительной власти , уполномоченный собственником в вопросах управления и распоряжения объектами областной собственности, вправе в соответствии со статьей 430 Гражданского Кодекса РФ потребовать от Арендатора исполнения обязательств в свою пользу, вследствие чего Истец и вышел с иском в Арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы с учетом НДС составляет 2191 рубля. Оплата производится за каждый месяц не позднее 10−го числа оплачиваемого месяца, при этом счет −фактура не выставляется.

В данном пункте указано, что арендная плата перечисляется на р/счет Управления федерального казначейства по Саратовской области ( КУИ Саратовской области) с указанием № счета, ИНН, БИК,ОКАТО, кода платежа.

Уведомлением № 1851 от 20.04.2007 г. Истец известил Ответчика, что с 01.05.2007 г. годовая арендная плата составляет 25123 руб. Уведомлением получено Ответчиком 28.04.2007 г.

Уведомлением № 1929 от 22.04.2007 г. Истец известил Ответчика, что с 01.05.2008 г. годовая арендная плата составляет 37860 руб. Уведомлением получено Ответчиком 23.04.2008 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127−ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Истцом предъявлена ко взысканию именно текущая задолженность, образовавшаяся после принятия Арбитражным судом заявления от ликвидатора ООО «Эко −развитие» 13.07.2009 г., следовательно , заявленные требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями п.4 статьи 248 АПК РФ.

На день рассмотрения дела в суде Ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 13июля 2009 по октябрь 2009 г. в сумме 11296,86 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендных платеже й в спорный период времени, вследствие чего суд считает исковые требования о взыскании арендной платы за период с 13июля 2009г по октябрь 2009 г. в сумме 11296,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п.4.1 договора начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с 13.07.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 5523,32 руб.

Расчет пени произведен с учетом условий договора, проверен судом и является обоснованным, вместе с этим согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 5523,32 рублей, рассчитанная исходя из 0,7 % за каждый день просрочки исполнения за период с 13.07.2009 г. по 09.11.2009 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110,111, 167-171, 176, 177, 180,181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика − Общества с ограниченной ответственностью «Эко−развитие» г.Аткарск Саратовской области задолженность по арендной плате за период с 13июля 2009 г. октябрь 2009г. в сумме 11296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13.07.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 1000 руб. по договору аренды №393−2422 от 07.06.2006 г. в доход бюджета Саратовской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко−развитие» г.Аткарск Саратовской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с положениями статей 257−261,273−277 Арбитражного −процессуального Кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова