Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ООО «Новострой 21 век», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (410012, <...>), Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов, ул.2-я Садовая, 129), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410012, <...>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 282,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 г. по делу №А57-25513/2017 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 г. по делу №А57-25513/2017 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2018г. по делу №А57-25513/2017 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2018 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, определениями суда от 21.02.2018 г., 28.03.2018 г., 07.05.2018 г., 05.06.2018 г. судебное заседание по рассмотрению исковых требований неоднократно откладывалось, при чем, ответчик участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки ответчика или его представителя в судебное заседание. Иных причин необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания ответчиком не указано.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013г. по делу №А57-155/2013 удовлетворены требования ООО «Новострой 21 век» в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 5885000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

Однако, как указывает истец, решение суда исполнено не было.

10.04.2014 года ООО «Новострой 21 век», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «РекордФинансГрупп», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор уступки права требования о том, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-155/2013 по иску ООО «Новострой 21 век» к ИП ФИО1 вступившего в законную силу 10.09.2013 года и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года. Сумма передаваемого права требования включает в себя: задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 года по 30.10.2011 года в размере 14358,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 10.09.2013 года в размере 90359,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 года по 10.04.2014 года в размере 26534,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 года с суммы задолженности в размере 643270 рублей по фактический день оплаты.

Основания возникновения права требования к Должнику по задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб., на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:

-решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-155/2013 от 27.06.2013 года; исполнительным листом серия АС 003782295 от 23.09.2013 года выданным арбитражным судом Саратовской области указанному делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами стороны рассчитали самостоятельно и включили в договор цессии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015г. по делу №А57-155/2013 удовлетворено ходатайство ООО «РекордФинансГрупп» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А57-155/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» г.Саратов его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом № АС 003782295.

Как установлено при рассмотрении дела №А57-155/2013, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010г. продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого нежилого помещения составляет 5188500 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 4000000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в в размере 1188500 руб. ежемесячно в период с 01.11.2010г. по 10.09.2011г. по 100000 руб., а также в срок до 30.10.2011г.- 88500 руб. после полной оплаты будет составлен и подписан акт о взаиморасчетах.

Обязательства по оплате переданного нежилого помещения ИП ФИО1 исполнила ненадлежащим образом. При рассмотрении спора по делу № А57-155/ 2013 о взыскании задолженности по названному договору, копиями приходных кассовых орденов подтверждена оплата ФИО1 за приобретённое ей нежилое помещение следующими платежами:06.10.2010 года в сумме 4000000 ( четыре миллиона)рублей(приходный кассовый ордер № 518 от 06.10.2010);01.11.2010 года в сумме 100000(сто тысяч)рублей(приходный кассовый ордер № 567 от 01.11.2010);03.12.2010 года в сумме 100000 (сто тысяч)рублей( приходный кассовый ордер № 637 03.12.2010);30.12.2010 года на сумму 100000(сто тысяч)рублей (приходный кассовый ордер № 753 от 30.12.2010); 01.02.2011 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей( приходный кассовый ордер №39 от 01.02.2011г.), 01.03.2011г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №81 от 01.03.2011г.); 01.04.2011г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №127 от 01.04.2011г.). После 01.04.2011г. ФИО1 исполнение обязательств оп оплате приобретенного нежилого помещения прекратила.

Указывая, что ИП ФИО1 нарушила обязанность по оплате нежилого помещения, в связи с чем на сумму неоплаченной задолженности подлежали начисления проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылаясь на неисполнение судебного решения обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2018г. от истца поступило заявление, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. до 20.10.2017г. в размере 171500 руб.

26.04.2018г. от истца поступило заявление, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. до 31.12.2017г. в размере 171282,41 руб.

30.05.2018г. от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168386,90 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что требования истца основаны на договоре цессии №8 от 10.04.2014 г., заключенном между ООО «Новострой 21 век», в лице директора ФИО4, и ООО «РекордФинансГрупп», в лице директора ФИО5, о передаче последнему задолженности в общей сумме 643270 руб. (где: 588500 руб. – основной долг по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2010 г., 40000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 14770 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины), взысканы решением суда от 27.06.2013 г. по делу №А57-155/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Новострой 21 век». Как указывает ответчик, договор цессии №8 от 10.04.2014 г. заключен между родными братьями и был процессуально закреплен определением суда от 12.01.2015 г. по делу №А57-155/2013. При этом, по мнению ответчика, решение суда от 27.06.2013 г. и определение суда от 12.01.2015 г. по делу №А57-155/2013 были приняты без учета инфляционной оговорки, потому, по мнению ответчика, право на перерасчет долга могло быть реализовано истцом только путем подачи иска в арбитражный суд, которое истцом было использовано. Так, истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1 за период с 01.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда саратовской области от 30.10.2014 г. по делу №А57-9333/2014 производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 г. по делу №А57-155/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РекордФинансГрупп» к ИП ФИО1 об индексации, взысканной решением суда от 27.06.2013 г. суммы долга.

Кроме того, как указал ответчик, 16.12.2014 г. первоначальный кредитор ООО «Новострой 21 век» самостоятельно направил в Кировский РОСП г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на основании решения суда от 27.06.2013 г. по делу №А57-155/2013, при этом не указал на факт установленного правопреемства. Таким образом, по мнению ответчика, предъявление настоящего иска необоснованно. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление истца о замене взыскателя. Кроме того, реквизиты банковского счета ООО «РекордФинансГрупп» направлены в РОСП только 04.03.2017 г., что не позволило должнику – ИП ФИО1 своевременно убедиться в наличии у взыскателя заинтересованности в получении денежных средств.

Как указал ответчик договор цессии №8 от 10.04.2014 г. заключен между аффилированными лицами, имеющими родственные связи. Следовательно, по мнению ответчика, длительное неисполнение судебного акта какого-либо ущерба ООО «РекордФинансГрупп» не нанесло.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, предъявление иска произошло за пределами срока исковой давности, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-9333-2014 определения от 30.10.2014г. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 31.05.2015г. указанное обстоятельство как указывает ответчик свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд, направлено на получение неосновательного обогащения истцом за счет ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, она продолжает оплату ненадлежащему кредитору в рамках исполнительного производства.

ФИО1 считает, что отказ 30.10.2014г. ООО «РекордФинансГрупп» от иска по делу №А57-9333-2014 в момент истечения срока давности по дополнительным требованиям является отказом от самого материально-правового требования к ответчику в период его существования с 31.10.2011г. по 31.10.2014г., т.е. повлек процессуально-правовые последствия- погашение самого материального права, основанного на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем об истечении срока давности по дополнительным требованиям ООО РекордФинансГрупп было известно заранее, что подтверждает переход прав по договорам уступки права требования №20-12 от 23.05.2012г.; 239-12 от 03.12.2012г. и цессии №8 от 10.04.2014г.

Далее ответчик указывает, что постановление Пленума №43 не подлежит применению к спорным правоотношениям. По мнению ответчика, срок исковой давности для ООО «РекордФинансГрупп» подлежал исчислению по дополнительным требованиям с 11.09.2013г. (вступление в законную силу судебного акта решения по делу №А57-155-2013.

Далее ответчик указывает, что 12.01.2015г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, следовательно, с момента его вступления в законную силу для ООО «РекордФинансГрупп» начинает течь срок исковой давности.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что длительное неисполнение судебного акта было связано с ненадлежащим исполнением судебными приставами своих обязанностей, что привело к увеличению задолженности ФИО1

При оценке приведенных доводов и представленных документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

При этом, следует исходить из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 возникли вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. по делу №А57-155/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век», г. Саратов взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

На основании решения суда от 27.06.2013 г. по делу №А57-155/2013 выдан исполнительный лист серии АС №003782295.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 г. по делу №А57-155/2013 произведена замена истца по делу № А57-155/2013 –общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» г.Саратов его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом № АС 003782295.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС №003782295 направлен в Кировский РОСП г. Саратова ООО «Новострой 21 век» для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №70663/14/64042-ИП.

На основании постановления от 15.03.2018 г. исполнительно производство №70663/14/64042-ИП окончено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 168386,90 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 65220,15 руб. за период с 22.04.2014 г. по 04.08.2015 г. исходя из суммы задолженности 588500 руб.; 68865,19 руб. за период с 05.08.2015 г. по 01.12.2016 г. исходя из суммы задолженности в размере 586346,99 руб., 17476,93 руб. за период с 02.12.2016 г. по 20.03.2017 г. исходя из суммы задолженности 585676,99 руб., 2838,94 руб. за период с 21.03.2017 г. по 07.04.2017 г. исходя из суммы задолженности 585431,31 руб., 6945,36 руб. за период с22.04.2014 г. по 29.03.2017 г. исходя из суммы задолженности в размере 26015,68 руб., 7040,33 руб. за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2017 г. исходя из суммы задолженности в размере 28754,62 руб.

Рассматривая заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих норм процессуального и материального права.

Трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствуют основания для отказа в иске за трехлетний период, предшествующей подаче иска в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 23.10.2017 г., требования, заявленные за период до 23.09.2014 г. выходят за пределы срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.09.2014 г. включительно.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.09.2014 г. включительно. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период обществу суд отказывает, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства ответчиком производились погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №382382 от 26.03.2018 г. на сумму 3602,72 руб., №65337 от 02.05.2017 г. на сумму 92163,54 руб., №764597 от 07.04.2017 г. на сумму 519283,15 руб., №620040 от 22.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., №662955 от 01.12.2016 г. на сумму 670,00 руб., №698056 от 08.08.2016 г. на сумму 0,30 руб., №690435 от 05.08.2016 г. на сумму 228,71 руб., №685 от 05.08.2016 г. на сумму 1924,30 руб., №6907 от 06.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., №9004 от 06.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., №6390 от 06.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., №8036 от 20.07.2016 г. на сумму 29572,00 руб., №963 от 04.08.2015 г. на сумму 5816,28 руб., №24987 от 26.04.2017 г. на сумму 92163,54 руб., №65337 от 02.05.2017 г. на сумму 92163,54 руб., №961 от 04.08.2015 г. на сумму 1924,30 руб., №685129 от 05.08.2016 г. на сумму 1924,30 руб., №129 от 10.08.2015 г. на сумму 0,30 руб., №690435 от 05.08.2016 г. на сумму 228,71 руб., №13802 от 28.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., №433 от 24.08.2015 г. на сумму 8852,25 руб., №10480 от 21.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., №25270 от 29.03.2017 г. на сумму 519283,15 руб., №764597 от 07.04.2017 г. на сумму 519283,15 руб., №16037 от 21.07.2016 г. на сумму 9135,00 руб., №12135 от 21.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., №22926 от 21.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., №12215 от 14.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., №620040 от 22.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., №12394 от 28.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., №15021 от 28.07.2016 г. на сумму 29572,00 руб., №481 от 29.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., №16343 от 24.11.2016 г. на сумму 670,00 руб., №662955 от 01.12.2016 г. на сумму 670,00 руб., №15743 от 28.07.2016 г. на сумму 9135,00 руб., №15449 от 28.06.2016 г. на сумму 29572,00 руб.

Как установлено судом, часть денежных средств на общую сумму 172209,35 руб. была возвращена ответчику, поскольку данные денежные средства перечислялись с расчетного счета, предназначенного для получения алиментов, в связи с чем на данные денежные средства не подлежало обращение взыскания.

Кроме того, как установлено судом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. по делу №А57-155/2013 с общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25151,60 руб.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №020556366, возбуждено исполнительно производство от 01.03.2018 г. №11373/18/64040-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 13.03.2018 г. №64042/18/319573 произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 16.12.2014 г. №70663/14/64042-ИП и от 01.03.2018 г. №11373/18/64040.

Из представленного расчета следует, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, учитывались истцом в первую очередь по оплате основного долга.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Также пунктом 2 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141).

На основании изложенного, направление средств, поступающих в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на уплату основного долга в данном случае является ничтожным.

Кроме того, следует учитывать, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму присужденной судебным актом судебных расходов и государственной пошлины, поскольку не связаны с гражданскими правоотношениями.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, произведенных платежей, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период составит 136747,29 руб., исходя из следующего.

Всего по решению суда взыскано 588500 руб. – основной долг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб. На судебные издержки в соответствии с нормами действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, за спорный период были следующие погашения, которые получены кредитором: 05.08.2016г.-1924,30 руб., 05.08.2016г.-228,71 руб., 08.08.2016г.-0,30 руб., 670 руб.-01.12.2016г., 20.03.2017г.- 245,68 руб., 07.04.2017г.- 519283,15 руб., 02.05.2017г.- 92163,54 руб. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, следовательно, на сумму 588500 руб. подлежат начислению проценты за период с 23.09.2014 г. по 07.04.2017 г., что составит 134268,58 руб.; далее, за период с 08.04.2017 г. по 02.05.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 805,84 руб., исходя из суммы задолженности 120917,86 руб.; с 03.05.2017 г. по 31.12.2017 г. – 1672,87 руб., исходя из суммы задолженности 28754,32 руб., а всего 136747,29 руб.

Доводы ответчика о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательства в ходе исполнительного производства связана с непредоставлением истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку ответчик имела возможность самостоятельно обратиться к истцу с требованием о предоставлении реквизитов.

Кроме того, доводы ответчика относительно установленного правопреемства в рамках дела №А57-155/2013 судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение приобретает свойство обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Оспаривание соответствующего судебного акта допускается только с соблюдением установленных процессуальным законодательством процедур, его принудительное исполнение также производится на основании специальных норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в ходе исполнительного производства сводятся к несогласию с действиями судебных приставов. Между тем, ответчик не был лишен возможности оспаривания действий должностных лиц в установленном законом порядке. Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска по делу №А57-9333/2014, судом рассмотрено, о чем в ходе рассмотрения дела 21.03.2018г. вынесено протокольное определение. Судом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку по делу №А57-9333/2014 истцом заявлено о взыскании процентов за иной период, таким образом, материально- правовое требование к ответчику в рамках настоящего дела и №А57-9333/2014 не идентично.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, ответчиком не представлено. Приведенные в отзыве ответчиком доводы суд находит несостоятельными, факт наличия отношений обязательственного характера подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136747 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска ООО «РекордФинансГрупп» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично), с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4915 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 136747,29 руб.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца фактически понесенных расходов в размере 41827,51 руб.

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании 16.01.2018г., в судебном заседании 28.03.2018г., 07.05.2018 г., 05.06.2018 г.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлен договор б/н об оказании представительских услуг по арбитражному делу №А57-25513/2017, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Представитель), согласно условиям которого, Доверитель поручает Представителю подготовку и ведение арбитражного дела №А57-25513/2017 в суде первой инстанции по заявлению ООО «РекордФинансГрупп» от 20.11.2017 г. к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323793,54 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги определена в размере 40000 руб.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как установлено, интересы ИП ФИО1 по выданной доверенности со стороны Доверителя представляла ФИО6, что подтверждено договором (соглашением) об оказании представительских услуг от 10.11.2017 г., доверенностью на представителя.

Реальность произведенных расходов подтверждается распиской ФИО6 от 10.11.2017 г. о получении от Доверителя денежных средств в сумме 40000 руб.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании фактически понесенных расходов, а именно почтовых расходов на общую сумму 1091,51 руб., расходов на канцелярские принадлежности на общую сумму 732 руб.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции от 20.11.2017 г. на сумму 103,60 руб., от 15.02.2018 г. на сумму 190,95 руб., от 20.02.2018 г. на сумму 42 руб., от 12.03.2018 г. на сумму 54,96 руб., от 15.03.2018 г. на сумму 100 руб., кассовые чеки на сумму 600 руб. ( от 01.02.2018 г. на сумму 300 руб., от 01.02.2018 г. на сумму 300 руб.), а всего на сумму 1091,51 руб.

В обоснование понесенных канцелярских расходов ИП ФИО1 указывает на необходимость изготовления ксерокопий в количестве 162 штук по среднерыночной стоимости 4 руб. за штуку. Между тем, доказательств фактически понесенных канцелярских расходов в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается несения судебных расходов ответчиком в размере 41091,51 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесенных канцелярских расходов заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих их размер и их относимости материалам дела, не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истцом не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличномусудебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен прайс-лист адвоката А.Ю.Леонтьева, АНО «Саратовский центр правовых услуг».

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Суд учитывает, что представительство в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу №А57-25513/2017 по иску ООО «РекордФинансГрупп» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны договора оценили в 40000 руб.

Определение размера возмещаемых фактически понесенных и расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Кроме того, в силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждает обоснованность и разумность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 41091,51 руб. В остальной части размер не подтвержден относимыми допустимыми доказательствами.

Учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек необходимо исходить из удовлетворенной суммы исковых требований 136747,29 руб., что составляет 81,22 % от общей суммы, следовательно, отказано в удовлетворении 31639,61 руб., т.е.18,78%. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию судебные издержки в размере 18,78% от 41091,51 руб., что составит 7716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек. В остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимымвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 7716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136747 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 7716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек. В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова